Публикации автора

Протобактрийская цивилизация представляет собой уникальный нарратив в материальном наследии эпохи бронзы Центральной Азии. Археологические комплексы этой своеобразной культуры относятся к наиболее обширным, информативным и весьма обстоятельно изученным ареалам памятников древневосточного типа. Семиосфера предметного мира протобактрийской цивилизации изучена в основном на уровне археологических реконструкций, которые сами по себе служат важной предпосылкой для перехода к социокультурным обобщениям. Между тем, историко-культурологический анализ позволяет выявить универсальные значения и смысловые спецификации цивилизационного процесса и показать, как общество адаптируется в ситуации смены жизненных циклов культуры через обращение к её символическим практикам и предметным артикуляциям. В статье предпринята попытка рассмотреть феномен протобактрийской цивилизации как особой культурной реальности в социальных проекциях и предметных взаимосвязях генезиса некоторых сторон зороастрийской идеологии. Вопросы социальной истории древнейших комплексных (раннеклассовых) обществ не теряют свою актуальность в историко-культурологических исследованиях. Это тем более очевидно, что в сложении и утверждении ряда общеисторических феноменов (урбанистический процесс, институционализация власти, общественное разделение труда, социально-имущественное дифференциация, межэтнические объединения, культурная ассимиляция, централизация религиозных систем и пр.) обнаруживается определяющее воздействие именно социокультурных факторов, закономерностей и стадиальных исторических тенденций. Показательно, что в этом взаимодействии, как во времени, так и в пространстве особенно отчетливо проявляется роль эпохальных культурных сдвигов и социально-мировоззренческих переломов. Не случайно оформление крупнейших религиозных вероучений (буддизм, конфуцианство, зороастризм, христианство, иудаизм и др.) происходило на культурно-цивилизованных перекрестках истории, на той «переходной стадии, которая вела от осевого времени к великим империям древности» (К. Ясперс) под непременным воздействием сильных социальных потрясений и трансформаций. Так, утверждение иудаизма сопровождалось распадом централизованной царской власти (Х в. до н. э.). Кризис Римской империи в начале нашей эры в значительной мере предопределили массовое выдвижение, особенно в ее восточных провинциях, новых идеологических течений и религиозных сект (фарисеи, саддукеи, ессеи, зелоты, сикарии и др.), наиболее жизнеспособной из которых оказалось учение Иисуса Христа. Многие реформаторские религиозные направления, в том числе, протестантизм, лютеранство и пр. также обязаны своим рождением кардинальному историческому повороту к антропоцентрическим ценностям и парадигмам свободомыслия эпохи Возрождения. Личностная доминанта в их религиозных системах исторически выражала объективное выдвижение человеческого фактора на арену зарождающегося нового эпохального социокультурного порядка. Как показывают исторические факты, крушение одних и зарождение других цивилизационных устоев происходили чаще всего параллельно и в целом определялись в той или иной мере единым, хотя и многообразным историческим процессом. Примечательно, что именно в переходные периоды истории в обществе создаются наиболее благоприятные предпосылки для формирования новых общественных структур и отношений. Можно выделить некоторые из этих предпосылок: а) ослабление сопротивляемости старой системы в силу ее экономической разбалансировки и депрессии; б) недееспособность уходящих институтов и структур власти в организации социального контроля и экономического управления; в) прогрессирующее падение уровня жизни, массовое обнищание основных производителей; г) усилившийся разброд в умах, крушение традиционной идеологической системы; д) активное вызревание новых социально-экономических механизмов и иерархических структур; е) нарастающая социальная, межплеменная и межэтническая мобильность; ж) насущная потребность в новой системе общественных координат, в эффективных нормативах и ценностях, связанных с организацией и стабилизацией социокультурной ситуации; з) неблагоприятная внешнеполитическая обстановка, проникновение в традиционную социокультурную систему инновационных идеологических течений (так называемая «внешняя стимуляция»). Данный культурный переход, как правило, проявляется во взаимодействии, слиянии и синтезе качественно новых конфигураций, возникающих еще в недрах отмирающей социокультурной системы на основе ее разложения, с внешними элементами, появившимися в результате эпохального исторического сдвига.

В статье на основе публикаций в немецкой социал-демократической прессе 60-80 гг. XIX в. и документальных материалов по истории рабочего движения, включая, переписку классиков марксизма с соратниками по партии, показана эволюция идеологических воззрений лидеров лассальянского и эйзенахского рабочего профессионального движения и вождей германской социал-демократии на роль рабочих профсоюзов в преобразовании капиталистического общества. Истоки рабочего движения в Германии можно найти в 40-е гг. XIX в., когда в 1844 г. в Берлине было основано «Центральное общество для увеличения благосостояния рабочих классов». Было издано воззвание ко всем сочувствующим трудящемуся населению, и даже король Фридрих-Вильгельм IV именным рескриптом предложил 15000 талеров для улучшения материального и нравственного положения ремесленников и фабричных рабочих. Начинание это было встречено бюрократией недоверчиво, устав был утвержден королем только в 1848 г., из обещанной королем суммы правительство передало только половину [4, с. 11]. В Германии до 1848 г. не существовало организованного рабочего политического и профсоюзного движения. Они были запрещены вплоть до революции 1848 г. Существовали разрозненные рабочие организации социальной самопомощи в виде страховых касс, касс взаимопомощи при погребении и др. В августе-сентябре 1848 г. под влиянием революционных событий на съезде в Берлине под руководством печатника Стефана Борна была создана самостоятельная рабочая организация «Всеобщее немецкое рабочее братство», в создании которой участвовали представители 32 рабочих союзов со всей Германии. Вскоре в ее составе насчитывалось 230 районных организаций и местных союзов, объединивших подмастерьев и квалифицированных рабочих, в основе деятельности которых лежал принцип самопомощи [10, с. 33,34]. Однако поле деятельности профсоюзов не ограничивается принципом профессиональной солидарности и взаимопомощи. Не менее важная миссия отводится просветительской деятельности среди рабочих как идеологическая стратегия подготовки непримиримой классовой борьбы. В дискурсе политических установок немецкой социал-демократии именно просвещение показывает трудящемуся, что капиталистический процесс производства низводит его рабочую силу до положения товара, определяемого законом спроса и предложения с тенденцией ухудшения его экономического положения. Единство действий важно не только для экономической борьбы, но и для политического освобождения рабочего класса. Важная задача, стоявшая перед профсоюзами в Германии, состояла в преодолении раскола среди рабочих. А. Бебель видел в раздробленности пролетариев главную причину недостаточного роста численности немецких профсоюзов и считал профсоюзы средством сознательного объединения трудящихся. Именно профсоюзы рассматривались как школа по формированию классового сознания, где осваиваются эффективные социальные практики борьбы с властью капитала, что делает рабочих социалистами. В статье акцентируется внимание на тезисе идеологов немецкой социал-демократии о том, что профсоюзы помогают разрушению умирающего капитализма и являются «зародышевыми клетками нового общества» (К. Гильман), где организация рабочих будет служить основой хозяйственного построения справедливой общественной системы. Вовлекаясь в процесс производственного управления профсоюзы переводят задачи сегодняшнего дня в задачи будущего. Если раньше профсоюзы были средством воспитания, то в народном государстве они становятся организаторами производства. Но кто после завоевания политической власти должен взять в руки дезорганизованное хозяйство? Может быть политическая власть вместе с чиновниками? Некоторые из лидеров немецкой социал-демократии начисто отрицали такую возможность кооперации с бюрократическим аппаратом. Но способны ли сами профсоюзы взять всё в свои руки и преодолеть бюрократические барьеры в управлении производством? В статье представлена и проанализирована полемика лидеров немецкой социал-демократии по вопросам взаимоотношения партии и профессиональных рабочих организаций, значения идеологической, организационной и воспитательной работы профсоюзов для развития и укрепления рабочего движения.

В истории культуры отношения между людьми и вещами основаны на онтологической взаимозависимости, символическом обмене и взаимодополняемости. Культурный процесс взаимодействия человека с предметным миром предстаёт в виде социальной драмы и опыта преодоления, которые сопровождаются всевозможными испытаниями, манипуляциями, перевоплощениями, утратами и достижениями. Предметный мир культуры разнообразен в той же мере, как сама история: в нём можно усмотреть символы, знаки, намёки, нарративы, события. И в этом видится когнитивная значимость вещи как своего рода материального носителя исторической памяти, хранителя социальных знаний и выразителя культурных перемен. Есть и другие причины рассматривать вещи как важный и информативный материал для культурологических исследований. Всякая вещь выражает специфический набор деятельностных возможностей человека, иными словами, предстаёт в виде некой модели культуры, привязанной к конкретному творцу, месту и времени. Вещи выступают в культуре и как посредники в отношениях человека с двумя мирами - социальным и природным. Предметный мир по причине своей изначально заданной функциональности насквозь диалогичен, то есть покрыт густой коммуникативной сетью, соединяющей материальные объекты с их носителями и создателями. В этой позиции каждая вещь предстаёт участником развёрнутого в культуре разговора о последних запросах бытия, поскольку любой артефакт создаётся для решения какой-то актуальной задачи, для заполнения того, чего нет и в чём люди нуждаются. Предметы пользования становятся посредниками между человеком и объектом, и между другими людьми. Диалог прошлого с настоящим, человека и вещи требует своего рода «перезагрузки форм», а не слепого повторения, копирования и подражания. Вещь во взаимодействии с людьми не так проста и вовсе не безобидна. Одномерный человек создаёт одномерные вещи, ему с ними легче, удобнее и понятнее, тогда как творческая личность обычно создаёт оригинальные предметы и старается окружить себя чем-то необычным, нешаблонным. Вещь не безучастна и, в свою очередь, клонирует заложенные в неё качества своего создателя. Безликая вещь часто предрасполагает к беспорядочным мыслям, монотонному образу жизни. Творческая личность пытается изменить вещи, одномерный человек становится её заложником. Смысл развития культуры - создать вторую природу для человека через проникновение в неё, одомашнить окружающий мир, примирить с ним людей, которые, если выражаться мифологическим языком, когда-то были из него изгнаны. Человек перестал быть частью природы, сделав природу лишь частью себя. Вернуть человека в природу без культуры невозможно. Проблема в том, что культура может быть как застенками, так и дверями и даже воротами жизни. Там, где однообразие, - там заточение. Открыть ворота культуры и примирить её с природой становится возможным лишь через разнообразие всего того, что культура создаёт, включая предметный мир людей. Нет ничего дальше от природы, чем бесформенность и монотонность. Вещь не возникает сама по себе - она есть результат целенаправленных усилий, продукт укрощения бесформенной физической данности. При этом процесс изготовления вещи предполагает три необходимых условия для успешного преобразования материи: на-строение, по-строение и строение. На-строение - это соединение мысли и чувства. Мысль приводит в движение чувства и побуждает творить. Всякое творение есть выстраивание или по-строение определённого заданного порядка (структуры). Правильно заданный порядок воплощается в строении (форме), то есть в самой вещи. Следовательно, вещь как результат предметного преобразования материи соединяет в себе мысль, чувство, структуру и форму. О некоторых аспектах культурных манипуляций в диалоге человека и вещи повествует настоящая статья.

На протяжении многих веков люди не только мечтали об обществе будущего, но и предпринимали попытки реализовать эти мечты. К их числу с полным правом можно отнести известного немецкого экономиста и прусского политического деятеля второй половины XIX века К. И. Родбертуса-Ягецова, труды и идеи которого в свое время не были оценены по достоинству как его единомышленниками, так и идейными противниками. В советской научной литературе он представлен как один из основоположников прусского «государственного социализма». Его взгляды, в том числе и на общество будущего были подвергнуты критике основателями марксизма и их последователями, что, как ни странно, не мешало изданию произведений К. Родбертуса в Советском Союзе в 30-е годы ХХ века. Однако, это не изменило отношение к К. Родбертусу. Он, по-прежнему, рассматривался марксистской идеологией как идейный враг, померанский помещик, сотрудничавший с германским канцлером О. фон Бисмарком, взгляды которого мешали развитию немецкого революционного рабочего движения, увлекали его на реформистский путь, сеяли иллюзию возможного реформирования буржуазного общества в интересах рабочего класса. Сравнительный анализ подходов К. Маркса и К. Родбертуса к принципиальным вопросам общественного развития указывает на схожесть их взглядов. Достаточно близки их взгляды были по вопросам обнищания рабочего класса в связи с ростом производительности труда и уменьшением доли общественного богатства, идущего на удовлетворение потребностей рабочих, паупризма и причин промышленных кризисов. В целом К. Маркс и К. Родбертус признавали действие «железного закона заработной платы» Ф. Лассаля, причем первый избегал самой этой формулировки. И тот, и другой не видели принципиальной разницы между обществом и государством. И тот, и другой ключевую роль в преобразовании общества отводили государству, в руках которого находится вся земля и капитал, выступали за государственное управление народным хозяйством. Принципиальное различие их воззрений состояло в способе реализации планов по преобразованию общества: К. Маркс выступал за революционный путь изменений в обществе, в то время как К. Родбертус, учитывая собственный опыт и реалии революции 1848 года в Германии и других европейских странах, возлагал свои надежды на реформистскую деятельность канцлера О. фон Бисмарка, который, по его мнению, вслед за объединением Германии возьмется за решение социального вопроса. Взгляды того и другого на дальнейшее развитие немецкого общества содержали немало утопического. Тем не менее, как показала история и последующие тенденции развития буржуазного общества в разных странах, взгляды К. Родбертуса были более реалистичными. К. Родбертус выступал за сокращение рабочего дня, нормирование труда и периодический пересмотр его норм, против эксплуатации в обществе, за свободу личности, политическое и гражданское равноправие людей, охрану женского труда и сокращение рабочего дня для детей, практику назначения фабричных инспекторов и усиления их роли в регулировании производства, реформу налогового законодательства и отмену косвенных налогов на социально-значимые товары, практику коллективных договоров между предпринимателями и профсоюзами и т. д. Ряд предложенных им преобразований общества был реализован не только в рамках социалистического эксперимента в СССР и других социалистических странах, но и в ходе дальнейшего развития буржуазного общества в ХХ веке. Это дает основание по-новому взглянуть на воззрения К. Родбертуса на общество будущего, развенчать возведенные на него необоснованные обвинения его политическими оппонентами, среди утопических взглядов увидеть вполне реалистические черты современного общества.

Культура полнее всего выражает себя в ситуациях перехода. Оказавшись в полосе незавершённости и пограничности, человек пребывает в неустанном поиске, пытаясь ухватиться за то, что ускользает - он ищет, теряет, находит и вопрошает, и потому всякий раз пребывает в состоянии неудовлетворённости своей культурой и полнотой своих отношений с миром. Мировоззренческие прорывы и разрывы являются неотъемлемой частью человеческого бытия, позволяя людям неуклонно двигаться вперёд и познавать всё новые грани мира и самих себя. В процессе переквалификации бытия, доопределения и открытия новых смыслов культуры ведущая роль отводится искусству. В новой монографии Н.А. Хренова предпринята попытка осмыслить тот поворот, что происходит в исторической реальности (точнее - в истории культуры), а также в гуманитарной науке.