Публикации автора

Введение. Технократизация, с которой человек сталкивается в текущей действительности, наряду с повышенным жизненным комфортом, принесла с собой также и явную угрозу изменить статус человека в мире безвозвратно. В дискурсе современной постгуманистической философии предпринимаются попытки не аннулировать привилегии человека, но распространить их на весь мир, т. е. сделать страдание, способность вопрошать, субъектность и другие характеристики человека принадлежащими всем. Русская философская традиция вопрошания о человеке на протяжении своего существования отрицала и продолжает отрицать деантропологизацию мира и стремится вести дискурс о человеке как о том, кто онтологически не равен миру и не может быть вытеснен с привилегированной позиции, которую он занимает.

Цель. Целью данной статьи является попытка затронуть наиболее интересные, на взгляд автора, работы, существующие в мировом исследовательском поле, касающиеся философского понимания «Легенды о Великом инквизиторе», а также развить собственную мысль, в основе которой лежит попытка философско-антропологически преломить «Легенду…» и показать, что она несет в себе черты именно русской философской мысли и радикально отрицает деантропологические тенденции западной мысли, вытекающие из ее внутренней логики и закономерно приведшие ее к обнулению привилегированной позиции человека в мире, а также продемонстрировать возможности, которые предоставляет русская философская традиция для преодоления антропологической катастрофы, так широко обсуждаемой сегодня.

Методы. Основным методом исследования является сравнительный философский, а также литературоведческий анализ сочинений Ф. М. Достоевского, В. В. Розанова, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, А. Камю, З. Фрейда, И. Нейфельда, Г. Гессе, а также точечное обращение к работам К. Н. Леонтьева, С. Н. Булгакова, Н. О. Лосского и В. С. Соловьева. Данные виды анализа имеют своей целью выявление коннотаций и расхождений в философских системах исследуемых мыслителей как на уровне текстуального анализа их произведений, так и на уровне изучения их концептов. В качестве вспомогательного метода используется текстологический анализ. Автор статьи отдает сознательное предпочтение сравнительному методу как такому, который служит достижению цели данной статьи. Научная новизна исследования. В работе сделан акцент на сравнении попыток концептуализировать человека в дискурсе русской и европейской мысли. На примере ряда представителей русской и западной интеллектуальной традиции, а также сравнительного анализа их концептов автор статьи предпринимает попытку отразить глубинную разницу двух антропологий. Кроме того, автор предпринимает попытку найти в философии Ф. М. Достоевского те глубинные антропологические проблемы, которые имеют всеобщий характер, и нашли свое осмысление как в русской, так и в европейской философской традиции.

Результаты. Автор исследует антропологические конфигурации философий выбранных мыслителей. В статье анализируются как русские, так и европейские попытки вопрошать о человеке, сконцентрировавшие свое внимание на трактовке «Легенды о Великом Инквизиторе», входящей в состав последнего романа русского писателя и мыслителя Ф. М. Достоевского.

Выводы. Для русской философской мысли, в корне которой лежит Евангельская традиция осмысления человека, свойственны попытки видеть человека как конечное, которое вмещает в себя бесконечное. Русская философия в своих идеях продолжает отстаивать человека, его бытийственную уникальность и субъективность, гарантированную Богом. В то же время европейская философия идет по пути развития, в процессе которого человек рискует потерять привилегии существования, концептуализируется постчеловек, сверхчеловек и намечается тенденция к стиранию границы между человеком и нечеловеческими сущностями.

Введение. Ф. М. Достоевский называл подпольный тип главнейшим из того, что он вывел в своем творчестве. В «подпольном » типе Ф. М. Достоевским раскрылась идея двойственности человека, которому никаким прогрессом и разумом не угодишь, потому что ему требуется, как заметил герой «Записок из подполья», только свою волю заявить. Таким образом мы можем говорить о человеке обратной перспективы, т. е. о том, кто детерминирован внутренним причинением, воздействует на самого себя, грезит и не живет среди вещей. Цель данного исследования - раскрыть понимание двойственной природы человека в философии Ф. М. Достоевского. Традиционно, начиная с Платона, двойственность человека в философии понималась как разделение на душу и тело. Однако, на наш взгляд, «двойственный человек» Ф. М. Достоевского, который называется у него подпольным типом, благодаря наличию сознания создает в мире второй план, удваивает реальность до своих грез. Таким образом мы можем говорить о том, что двойственность человеческой природы - это разделение внутри одного сознания человека. Что в таком случае мы можем сказать о сознании? Это присутствие человека, существующего в мире не по законам мира, а по отношению к самому себе. Сознание - это то, что склеивает существование и объекты наших грез. Пытаясь удержать в действительности собственные грезы, человек наделяет реальность смыслами, преодолевая бессмысленность мира. Методы. Основным методом исследования является литературоведческий анализ сочинений Ф. М. Достоевского и трактовок его идей в пространстве мысли Л. И. Шестова и С. А. Никольского. Также исследование предполагает точечное обращение к работам В. В. Зеньковского, В. В. Розанова, К. В. Мочульского, Л. П. Гроссмана и М. М. Бахтина. Данные виды анализа имеют своей целью выявление коннотаций и расхождений в философских системах исследуемых мыслителей как на уровне текстуального анализа их произведений, так и на уровне изучения их концептов. В качестве вспомогательного метода используется текстологический анализ. Научная новизна исследования. В статье прослеживается развитие типа «подпольного человека» в пространстве творчества Ф. М. Достоевского. Первая попытка его концептуализировать приходится на повесть «Двойник». Тип находит свое продолжение в произведении «Записки из подполья». Научная новизна исследования состоит в том, что, опровергая уже существующие трактовки данного типа русскими философами, автор предлагает альтернативную, суть которой заключается в следующем: «подпольный человек» есть человек двойственный, которому свойственно не классическое для философии раздвоение на душу и тело, а раздвоение внутри одного своего сознания. Кроме того, в статье впервые в научной литературе доказывается мысль, согласно которой главный герой романа «Подросток» также относится к типу «подпольного человека».

Результаты. Автор выделяет «подпольного человека» как особый антропологический тип, концептуализированный в произведениях Ф. М. Достоевского. Последний же, в свою очередь, понимается как человек с раздвоенной самостью, который живет не в мире, а в картине мира, до которой он удваивает реальность посредством воображения. Такой человек характеризуется приоритетом внутреннего над внешним и стремлением к радикальной редукции мира наличного. Отрезая действительность, человек получает возможность учреждать внутреннее. Выводы. Для философии Ф. М. Достоевского, задачей которой становятся попытки осмыслить, отстоять и оправдать человека, свойственно особое понимание последнего, как того, кто живет только внутренним причинением и отказывается подчиняться детерминационным связям, благодаря которым все существует в мире наличного.

Целью статьи является прояснение философско-антропологического принципа двойственности Ф. М. Достоевского, который, на наш взгляд, фундаментален для антропологии последнего. А также демонстрация рецепции его идей в творчестве японских писателей ХХ века. Новизна статьи заключается в том, что автор, обращаясь к теме, в непреходящей актуальности которой не возникает сомнений, дает новую трактовку двойственности человека у Ф. М. Достоевского, а также доказывает, что выбранные японские писатели продолжили развитие данной идеи в своих произведениях. В результате были сформулированы основные выводы исследования, которые состоят в том, что для Ф. М. Достоевского человек есть существо двойственное, ведь будучи единственным воображающим существом, он посредством грезения удваивает реальность и живет не среди того, что существует, а среди того, что дано. Данная трактовка двойственности человеческой природы нашла свое отражение в творчестве японских писателей.
Актуальность исследования. На протяжении всей истории существования философии как таковой человек был одним из главных «предметов познания». Одним из самых глубоких и значимых исследователей человека, безусловно, является великий русский писатель и мыслитель Ф. М. Достоевский. Обратившись именно к его творчеству, в котором фундируется понимание человека как самого важного объекта рефлексии, мы получим возможность оградить человека от опасностей радикальных трансформаций в сфере поиска новых цифровых самоидентификаций. Ведь человек впервые на протяжении всей истории своего существования столкнулся с угрозой быть вытесненным практически со всех позиций, которые искони ему принадлежали. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
 проанализировать понимание двойственной природы человека в творчестве Ф. М. Достоевского, которое отличается от классического для философии;
 выявить антропологические последствия раздвоения человека;
 сравнить понимание человека у Ф. М. Достоевского, Ю. Миссимы, К. Абэ, установив взаимосвязь между ними;
 выявить философско-антропологическую проблематику в русской и японской литературной мысли;