Публикации автора

Данная статья посвящена «Татар-хану» (брату Могол-хана), помещенному в генеалогию тюрко-монгольской традиции (истории тюрко-монгольских племен) в «Зафар-наме» («Мукаддима») Йазди. Данная статья является скромной попыткой предоставить новый материал по вопросу о том, как генеалогия Татар-хана описывалась в тюрко-монгольской традиции позднеджучидских источников - вопросу, который до настоящего времени не привлекал особого внимания. Материалы исследования: «Зафар-нама» («Мукаддима») Йазди и исторические источники, написанные в позднеджучидских государствах: «Огуз, Алан-Коа (Алан-Гоа) и Шейбани-наме», аноним «Шейбани-наме», «Зубдат ал-Асар», «Шараф-нама-йи Шахи», «Бахр ал-Асрар», «Шаджара-йи Турк», «Семь планет в известиях о царях татарских», и «Умдет ал-Ахбар». Результаты и научная новизна: В целом наблюдается тенденция к постепенному ослаблению и упрощению истории Татар-хана и его потомков. Это может быть связано с важностью генеалогии потомков Могол-хана, связанных с Чингизидами / Джучидами. Среди них характерен «Шаджара-йи Тюрк», в котором история Татар-хана и его потомков адаптирована в более «промонгольскую» сторону. С другой стороны, историография в Крымском ханстве, которое идентифицировало себя и как «монголы», и как «татары», представляла собой разительный контраст. Там история разветвленных и конфликтующих линий потомков братьев Татар-хана и Могол-хана не рассказывается («Семь планет в известиях о царях татарских»), или описывается их отождествление («Умдет ал-Ахбар»). Такие разные способы изложения генеалогии Татар-хана могли отражать политическую и этническую ситуацию, в которой оказались поздеджучидские государства.

Цель исследования: рассмотреть проблему Джучидской генеалогии в сефевидских источниках, прежде всего генеалогию Урус-хана, правителя «Левого крыла» Улуса Джучи, а также переосмыслить характер сефевидских описаний Улуса Джучи. Кроме того, в результате проведённого анализа предпринимается попытка прояснить, каким образом сефевидские источники воспринимали Золотую Орду и государства-преемники. Материалы исследования: «Мунтахаб ат-Таварих-и Му‘ини»; рукопись Библиотеки Музея дворца Топкапы, B. 411; сефевидские источники: «Нусах-и Джахан-ара» Гаффари, «Тарих-и Хайдари» Хайдар Рази. Результаты и научная новизна. 1) Сефевидская историография в значительной степени опиралась на традиции тимуридской историографии. Среди тимуридских источников именно «Мунтахаб ат-Таварих-и Му‘ини» содержит подробные сведения об Улусе Джучи второй половины XIV в., поэтому, по-видимому, при описании Джучиев Улуса автор «Нусах-и Джахан-ара» опирался на «Мунтахаб ат-Таварих-и Му‘ини». 2) Сефевидские источники считали потомками Орды не только правителей «Ак Орды / Левого крыла», но и правителей «Кук Орды / Правого крыла» (Батуидов). 3) Считается, что сефевидские источники после «Нусах-и Джахан-ара» обращались к «Мунтахаб ат-Таварих-и Му‘ини», однако точнее говорить о том, что они использовали «Нусах-и Джахан-ара», представлявшее собой попытку рациональной интерпретации сведений «Мунтахаб ат-Таварих-и Му‘ини». 4) Сефевидские источники проявляли интерес исключительно к восточным государствам-преемникам Улуса Джучи. Среди них Казахское ханство, правившее в восточной части Кипчакской степи, рассматривалось как государство, сохранявшее преемственность от Улуса Джучи.