Публикации автора

В статье представлен ответ критическому обзору Игоря Джохадзе книги Оксаны Целищевой «Ричард Рорти: „маргинальный аналитический философ“». Главный упрек Джохадзе состоит в неверном, с его точки зрения, изображении фигуры Рорти, который, по версии Джохадзе, являет собой «философа-моноидеиста, на протяжении 35 лет своей жизни придерживавшегося одной, в сущности, неизменной позиции [прагматиста]». Автор отвергает этот приписываемый Рорти «моноидеизм», показывая, что, во-первых, Джохадзе игнорирует оценки собственной философии со стороны Рорти и, во-вторых, неправомерно ограничивает его философскую эволюцию — от лингвистического поворота к аналитической философии и ее критике и последующий разворот ко все более богатой палитре философской прозы с присущими ей релятивизмом, синкретизмом, экуменизмом и плюрализмом. Автор подвергает сомнению уверенность Джохадзе в том, что «прагматизм» Рорти исключает упомянутую выше эволюцию взглядов философа, показывая, что сам прагматизм выступает зонтичным термином для довольно разнообразных философских приемов и взглядов. В статье опровергается поддерживаемый Джохадзе расхожий взгляд, что критика аналитической философии вылилась в окончательный отказ Рорти от ее методов и ценностей, и показано, что эволюция его философии привела к признанию ее паритета с признанной им «наставительной, революционной, герменевтической» философией. Именно об этом свидетельствует название книги Целищевой, цитирующее признание самого Рорти. В отличие от Джохадзе автор полагает важнейшей темой переописание Рорти самого себя, которое нашло отражение в эволюции его взглядов на суть философии, от «философии как разговора человечества» до «философии как культурной политики». Критические оценки в адрес других исследователей с целью ограничить рассмотрения творчества Рорти «более-менее точным и обоснованным» мнением одного исследователя (в данном случае, Джохадзе), мотивированы отнюдь не научными соображениями, на которые указываются в данной статье

В статье показано, что концептуально парадигма Куна эквивалентна «паутине вер» Куайна, поскольку обе концепции производны от холизма, а также что первичной является концепция Куайна. Ее следствием является скептический тезис о неопределенности перевода, что равносильно несоизмеримости парадигм. Это свидетельствует о близости взглядов Куна к скептическому аргументу. Критика взглядов Куайна используется для демонстрации слабых сторон концепции Куна. Продемонстрировано, что это может быть сделано в двух направлениях. Во-первых, демонстрацией неправдоподобности тезиса Куайна в реальных контекстах исторических эпизодов и, во-вторых, отказом от самого понятия концептуальных схем, с соответствующим обесцениванием их сравнения. Наконец, понятие парадигмы может быть просто отвергнуто в пользу альтернативного понятия стиля научного мышления, введенного А. Кромби, которое вообще не нуждается в поддержке со стороны скептических аргументов.