Публикации автора

Настоящая статья посвящена исследованию эстоппеля - правового механизма, направленного на запрет противоречивого поведения, который широко применяется в российской и зарубежной судебной практике. Условия применения эстоппеля, такие как наличие обоснованного доверия, адаптация поведения сторон и явная несправедливость, возникающая в результате противоречивого поведения, формируют уникальный правовой механизм. Особое внимание уделено вопросам квалификации видов эстоппеля в российском праве с учетом их закрепления в Гражданском кодексе РФ и использования в судебной практике. Также обсуждаются спорные моменты, связанные с возможностью поглощения эстоппеля принципом добросовестности и его ролью в защите прав участников гражданских правоотношений. Сделан вывод о том, что эстоппель является важным инструментом защиты доверия в сделках, однако его применение требует тщательного анализа обстоятельств дела и соблюдения принципов справедливости и добросовестности. Предлагается понимать эстоппель как один из способов защиты от злоупотребления правом, что упростит его квалификацию и применение соответствующих правовых последствий.

Гражданско-правовой институт злоупотребления правом является одной из самых острых проблем в судебной практике. Несмотря на то что в научной литературе и разъяснениях высших судов присутствует единство относительно злоупотребления правом как его недобросовестного осуществления, наказываемого отказом в защите, в специальных правовых нормах применение данного правового механизма, например в сфере взаимодействия с патентными правами, остаются пробелы. В статье рассматриваются такие явления, как патентный троллинг, недобросовестная конкуренция в сфере патентования и злоупотребление правом как возможное решение

Цель статьи – анализ процессуальных особенностей рассмотрения дел о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Методы исследования включают анализ норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, федеральных законов, а также судебной практики. Использованы догматический и сравнительно-правовой методы для выявления специфики доказывания. Результаты исследования: установлено, что ключевыми доказательствами выступают корпоративные документы (устав, отчетность), договоры, акты инвентаризации, экспертные заключения, а опровержение вины возможно через подтверждение предпринимательского риска. Специфика доказывания зависит от категории спора (например, утрата деловой репутации требует установления ее наличия и причинной связи с убытками), а унификация перечня доказательств в законе нецелесообразна из-за разнообразия ситуаций