Публикации автора

В статье представлено исследование, сравнения степени успешности идентификации контента разной этиологии, у школьников с разными типами и стилями мышления. Для реализации исследования авторами были рассмотрены термины: «мышление», «контент».

Для проведения исследования применялись методики: профиль мышления (В. А. Ганзен, К. Б. Малышев, Л. В. Огинец), в модификации: Г. В. Резапкиной; стили мышления «InQ» (R. Bramson, A. Harrison), в адаптации: А. А. Алексеева. В дополнении к этому представлено тестирование на способность идентификации контента разной этиологии. Респондентами выступили 70 школьников, обучающихся в параллели 8-х классов.

Описательная статистика по методикам диагностики показала преобладание среди выборки, доминирующего «образного» типа мышления (39 %) и «предметного» типа мышления (35 %). Преобладающим стилем мышления с большим отрывом стал «аналитический» (46 %). Способность к верной идентификации источника генерации контента показала следующие результаты: текст профильной нейросети, верно идентифицировали 26 % респондентов, ошиблись 74 %; текст созданный человеком верно идентифицировали 36 %, ошиблись 64 %; текст подготовленный общедоступной нейросетью успешно выявили 58 %, ошиблись 42 %.

Эмпирическая часть исследования показала значимые различия при расчете с помощью U-критерия Манна - Уитни, в таких сравнительных парах групп учеников, с доминирующим типом мышления, как: знаковое - образное; знаковое - предметное. И таких сравнительных парах групп учеников, с доминирующим стилем мышления, как: аналитический - идеалистический; прагматический - идеалистический; реалистический - идеалистический; реалистический - синтетический.

В статье представлен теоретический анализ термина «контент», в отражении психологической парадигмы. Наибольшую актуальность данной работы отражает систематизация междисциплинарного применения указанного термина. Также автором обсуждается возможность его внедрения в сферу когнитивных исследований, в качестве единицы количественного анализа при выполнении диагностики. Резюмируется увеличение использования изучаемого феномена в научных трудах, выявленное с использованием электронных ресурсов PubMed, eLibrary, DisserCat. Рассмотрена типология «контента», в ходе анализа которой автор приходит к выводу о существенных различиях в зависимости от реализующей его научной дисциплины. В статье представлены основные используемые определения термина «контент», подавляющее большинство дисциплин трактует его, как - наполнение, содержание чего-либо. Уточнение наполнения разнится в зависимости от предметной области изучения и индивидуально для каждой науки. Автор рассматривает основные эмпирические исследования, связанные с изучением контента в совокупности с когнитивными исследованиями, и междисциплинарными изысканиями. Результатом становится описание нескольких иностранных работ, наиболее близко подходящих под предмет изучения. Ключевые выводы предложенные в статье возможно заключить, что применение термина «контент» в исследованиях только начинает свое развитие, но уже требует адаптации под психологическую парадигму научных взглядов что позволит стандартизировано использовать его как обособленное понятие и внедрять в изучение непосредственно психологических феноменов. Таким образом, употребление термина контент в психологической науке не только уместно, но и несет в себе достаточную практическую пользу, учитывая развитие исследовательского инструментария и необходимости количественно оценивать продукты интеллектуальной деятельности человека.