Публикации автора

Актуальность и цели. Вопросы конструирования и поддержания в рабочем состоянии федеративного государства со временем не теряют своей актуальности, а в условиях международной турбулентности становятся только значимее. Это особенно верно, когда речь идет о постимперском, мультиэтничном федерализме, уровень управляемости которого должен быть значительно выше, чем у обычного буржуазного федерализма. Автор ставит перед собой цель показать особенности федеративного строительства на дальних рубежах в условиях пересечения конкурирующих национальных амбиций, которые молодая советская власть пыталась усмирить с помощью проведения оптимального национально-территориального размежевания.

Материалы и методы. Работа подготовлена на основе монографий и статей о развитии Средней Азии со второй половины XIX в. до середины 1920-х гг. включительно. Использован статический материал и сравнительно-государствоведческий метод.

Результаты. Регион Средней Азии оказался наиболее поздним в плане его включения в состав Российской империи. Территориально-административной его основой стал Туркестанский край и два протектората - Бухарский эмират и Хивинское ханство. Местная российская администрация не форсировала переселение крестьян из Центральной России - оно происходило естественным путем из-за голода и малоземелья на обжитых территориях империи. Падение самодержавия и Временного правительства способствовало националистическому брожению, которое частично удалось нейтрализовать с ликвидацией Кокандской автономии в феврале 1918 г., но ключевую победу советская власть одерживает только с ликвидацией блокады в январе 1919 г. В то же время серьезным дестабилизирующим фактором являлось басмачество. В 1920 г. удается добиться свержения мусульманских авторитарных монархий в Хиве и Бухаре их преобразованием в народные, а затем социалистические республики в составе РСФСР. Образование в 1922 г. побуждает перейти к оптимизации национально-территориальной структуры в 1924-1925 гг. по линиям, намеченным В. И. Лениным еще в июле 1920 г. При этом приходилось справляться с преодолением местных национал-коммунистов. Одним из наиболее активных среди них являлся Т. Рыскулов, мечтавший о создании в Туркестане чисто тюркской компартии и армии.

Выводы. Национально-территориальное размежевание, проводившееся в 1924-1925 гг., предусматривало прежде всего упразднение Туркестанской АССР, Бухары и Хивы как псевдогосударственных образований и организацию двух новых союзных республик - Туркменской ССР и Узбекской ССР - с целью преодоления опасности пантюркизма и пансилализма. Статус других республик до уровня союзных (Таджикской АССР, Кара-Киргизской АО) большевики поднимать не спешили, что было совершенно справедливо с учетом существовавшей социально-экономической и культурной отсталости, националистическими предрассудками.

Актуальность и цели. Исследование посвящено укреплению украинского национализма в первые годы СССР в связи с проводимой государственной политикой украинизации и коренизации, что позволяет осознать истоки современного варианта концепции украинофильской исключительности. Автор ставит задачу проанализировать объективную картину смешивания этносов на Украине и субъективные усилия украинской этнократии по переходу к этническому доминированию. Раскрываются мотивы федерального центра по санкционированию осуществления политики украинизации и коренизации.

Материалы и методы. Используется целая серия публикаций об этнолингвистической ситуации на Украине во второй половине XIX в. - 1920-е гг., статистические и партийные источники (стенографические отчеты XII съезда РКП(б) и IV совещания в ЦК РКП(б)). Автор применяет методы анализа и синтеза, сравнения, публикует важный табличный материал.

Результаты. Отсутствие Украины как единого территориально-административного массива подстегнуло украинофильскую интеллигенцию в условиях революционной дестабилизации 1917 г. к идеологической и территориальной экспансии в лице киевской Центральной Рады. Однако в ходе Гражданской войны сторонники мелкобуржуазной националистической идеи не получили приоритетной поддержки - Украина все-таки стала советской. Тем не менее опасавшиеся украинофильства большевики пошли на неоправданные уступки последнему. Они выразились в насильственной интеграции Новороссии в Украину, а позднее - в политике украинизации языков. Но очень скоро формальное равноправие языков трансформировалось в предоставление кадровых и материальных преференций носителям идеи украинства. Ее отстаивали в партийных и чиновничьих верхах Х. Г. Раковский, Н. А. Скрыпник, Г. Ф. Гринько, А. Я. Шумский, В. П. Затонский, В. Я. Чубарь. Первоначально курс на украинизацию фактически саботировался в низах, но с приездом жесткого сталинского назначенца Л. М. Кагановича происходит перелом. Вместе с тем националистические безобразия, в которых были замечены отдельные представители творческой интеллигенции типа М. Хвылевого, побуждают центральную власть насторожиться и кампания постепенно начинает свертываться.

Выводы. Политику украинизации следует рассматривать как часть курса на коренизацию, предусматривавшую всемирную помощь в социально-культурном развитии коренных этносов. В условиях Украины увлечение этой политикой наряду с позитивной культурологической составляющей таило в себе особенно много опасностей по причине размеров и стратегической важности республики, ее этнической неоднородности (прежде всего наличие русскоязычной Новороссии), агрессивности украинского шовинизма, мечтавшего подчинить себе русскоязычные города. Наконец, ситуацию усложняло затянувшееся заигрывание с националистами со стороны центра, от которого во многом отказались только в начале 1930-х гг.

Актуальность и цели. Изучение становления федеративного государства в нашем Отечестве всегда было и останется актуальным, что связано не только с патриотической направленностью проблематики, но и с ее высокой академической ценностью в ракурсе государствоведения. Цель данной публикации - показать сложный этнический состав Закавказья, своеобразие его социально-политических характеристик, что предопределило конструирование Закавказской федерации после окончания Гражданской войны. Материалы и методы. При рассмотрении острой внутриполитической полемики использованы исторические и историко-государствоведческие исследования, а также материалы XII съезда РКП(б). Применены диахронное и синхронное сравнение, геополитический анализ. Результаты. Отмечено, что Российская империя пыталась управлять Закавказьем как единой территорией, а после Февральской и Октябрьской революций 1917 г. местные ведущие этносы достаточно неохотно шли на сепаратизацию связей. Известным компромиссом между ними стала Закавказская демократическая федеративная республика, просуществовавшая чуть более месяца. Турецкая агрессия против Закавказья весной 1918 г. спровоцировала создание независимых Грузии, Азербайджана и Армении, чьи буржуазные режимы пали в 1920-1921 гг. Причем уже с конца 1920 г. руководство большевиков задумывалось об объединении трех республик, что и было реализовано в марте 1922 г. Однако произошедшее объединение вызвало резкое неприятие со cтороны грузинских национал-коммунистов. И. В. Сталин в своем докладе на XII съезде РКП(б) сформулировал основные причины подобного национал-сепаратистского поведения. Выводы. «Грузинское дело» достаточно ярко характеризует особенность советского федеративного проекта, который оформлялся сверху, централизованно. Конструкция Закавказской федерации, на которой настояло руководство большевиков, просуществовав до 1936 г., оказалась временной, но необходимой на том этапе федерализации мерой. Она помогла в известной степени сгладить территориальные и прочие противоречия между республиками, снизить градус накала националистических амбиций.

Актуальность и цели. В российской теории государства тема федерализма закономерно занимает выдающееся место с учетом славной истории советской и Российской Федерации. В то же время исследование его начальной стадии особенно актуально на фоне попыток западных авторов дискредитировать российскую федеративную модель как «недолжную», «неправильную», непохожую на американский вариант федеративных отношений. Материалы и методы. Анализ процесса федерализации в нашей стране осуществлялся на базе опубликованных государственно-правовых источников комплексно - с применением не столько историко-правовых, сколько историко-государственноведческих подходов. Был использован широкий круг опубликованных источников, статей и монографий. Чрезвычайно полезными оказались сравнительный метод применительно к решению национальных проблем в различных регионах, а также методы анализа и синтеза.

Результаты. Первые документы советской власти, принятые в 1918 г., не содержали должной конкретики, что объясняется отсутствием необходимого практического опыта. Трудности решения национального вопроса в 1918-1919 гг. показаны на примере Туркестана и Татаро-Башкирской Республики. Продемонстрирована ограниченность ресурсов большевиков в отношении Прибалтики. Дано объяснение повышенной конфликтогенности на Украине и отмечены ошибки руководства большевиков в плане излишней снисходительности к украинскому национализму. При этом И. В. Сталин был в большей степени стратегическим реалистом, чем В. И. Ленин, ограничившийся решением лишь тактических задач. Договор от 30 декабря 1922 г. о создании СССР был в известной мере договором о намерениях. Его доработка и конкретизация велись в течение всего 1923 г. Руководству партии пришлось противодействовать скрытым маневрам украинских националистов и мусульманских сепаратистов, что демонстрируют материалы XIII съезда РКП(б) и V Совещания ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик. Таким образом, удалось отстоять оптимальную в своих первоначальных набросках конструкцию СССР в составе четырех союзных республик, стержнем которой выступала доминирующая по площади и населению РСФСР.

Выводы. Процесс федерализации нашей страны следует понимать не узко, сводя все к Союзному договору 30 декабря 1922 г., а широко - во всей его продолжительности и комплексности.
В начале 1922 г. заканчивается предварительный этап консолидации советских республик, а процесс протофедерализации окончательно завершился в конце 1922 г. Само учреждение федеративного государства в течение 1923 г. сконцентрировало в себе два одновременно идущих процесса - конституционное закрепление и формирование институтов. Этим СССР отличался от классических буржуазных федераций (например, США), где эти процессы развивались последовательно, поскольку чрезвычайные условия организации нашей страны требовали концентрации всех усилий.