СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ НАУКА И СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА

В статье рассматривается новая субгруппа внутри правящего класса, которую предлагается называть смарт-элита. Её функциональное предназначение - стратегическое планирование и руководство цифровизацией экономики, системой государственного управления и пр. Цифровизация в данном контексте рассматривается как механизм трансформации общества по пути становления передовых практик и социальных институтов. С точки зрения осуществляемых функций выделенная группа является элитой развития. Локализована смартэлита главным образом в рамках институтов развития и ряде околоэлитных групп: экспертов, IT-специалистов, бизнесменов. Компетенции её представителей сосредоточены в области стратегического планирования и проектного управления. Также в смарт-элите присутствует запрос на продвинутую цифровую грамотность: знания и умение работать с CMS системами, Google Analytics, GTM, Яндекс. Метрика» и пр. Для пополнения субгруппы в государстве созданы каналы социальной мобильности открытого типа: конкурс «Лидеры России», гранты фонда «Сколково», Агентства стратегических инициатив. Социокультурные смыслы, которыми смарт-элита спаяна внутри, и которые её представители транслируют за пределы группы, связаны с деятельностью в интересах России.

Существует постоянное противоречие между стремлением представителей элиты сохранить полученную власть и поэтому ничего не менять в сложившейся системе и необходимостью обеспечить технологическое и социальное развитие страны. На личностном уровне это противоречие проявляется как конфликт охранителей-консерваторов и новаторов в структурах власти. Но смарт-элита - это новаторы особого социокультурного типа, связанного с формированием горизонтальных не иерархических отношений в сетевом обществе, в том числе в вопросах распределения власти. Смарт-элита в высшем эшелоне власти соответствует«сетевому народу» в обществе, - обе эти социальные группы являются прообразом нового типа стратификации общественной системы.

Необходимость изучения смарт-элиты связывается с оценкой эффективности государственного стратегического планирования и управления, достаточности квалифицированных управленческих кадров, наличием/отсутствием противоречий между декларируемыми и латентными целями созданных институтов развития, в рамках которых функционирует смарт-элита.

В последнее десятилетие диффузия цифровых инноваций в социальной группе молодёжи проходила опережающими темпами. В статье представлен анализ отношения молодёжи к идее использования социальных рейтингов как одной из областей применения искусственного интеллекта (ИИ) и практик алгоритмического управления в социальной сфере. Эмпирическим объектом анализа являлись представители студенческой молодёжи в трёх российских городах - Москве, Белгороде, Кызыле. Более половины респондентов во всех регионах указали на то, что влияние технологий ИИ на жизнь людей будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Анализ модельной ситуации - возможности широкого использования социальных рейтингов - фиксирует, что поддерживали эту идею около трети респондентов во всех регионах. В столице большая часть респондентов идею внедрения алгоритмов социальных рейтингов не поддержали, тогда как в других регионах большая часть опрошенных затруднились с оценкой этого вопроса. Наблюдается рост уровня поддержки и представлений об оценках алгоритмов социальных рейтингов как справедливых по мере удаления от столицы. По всей видимости, общая цифровая продвинутость московского региона сопровождается ростом представлений о неоднозначных социальных последствиях использования ИИ и алгоритмических решений и приводит к большей осторожности респондентов в оценке перспектив этих технологий. Результаты многомерного статистического анализа показывают, что дифференциация поддержки/неподдержки идеи широкого использования социальных рейтингов связана с общими установками по отношению к новым технологиям, особенностями цифрового медиапотребления, ценностными ориентациями, отдельными характеристиками социальной демографии. Неоднозначная оценка перспектив внедрения социальных рейтингов, отношение значительной доли опрошенных к алгоритмическим решениям как несправедливым говорят о необходимости взвешенных управленческих решений, в центре которых должны быть интересы развития человека и гуманистического потенциала общества.

В статье анализируется проблема институционализации социальных рисков дигитализации образовательного пространства вузов в российской провинции. Подчёркивается рискогенный характер дигитализации, обосновывается вывод о риске как о её системном элементе, заключающем в себе не только угрозы, но и значительные возможности для развития. Формулируется задача управления рискогенезом, необходимым условием которого является институционализация рисков. Институционализация социальных рисков дигитализации образовательного пространства вузов в провинциальных городах России интерпретируется как система действий акторов образовательного пространства, предпринимаемых с целью предотвращения нежелательных следствий рисков цифровизации и дигитализации и использования их созидательного потенциала, включающих в себя установление корпоративных норм и стандартов поведения, определения структур, обеспечивающих их реализацию в ситуациях риска. Рассматриваются три основные задачи институционализации: определение норм и правил управления рисками; формирование осуществляющих его институций; разработка и внедрение корпоративных стандартов поведения в ситуациях рисков.

Цифровизация является в настоящее время объективной реальностью, которая, можно сказать, ежедневно изменяет жизнь как конкретного индивида, так и всего социума. Вместе с тем проводимые по вопросам цифровизации международные форумы, исследования, опубликованные монографии в гораздо большей степени посвящаются вопросам цифровизации в сфере безопасности, технологий, в экономике и образовании и гораздо в меньшей - в сфере культуры. Во многом это определяется тем, что большинство социума рассматривает культуру как отрасль, имеющую второстепенное значение для развития, а не как одну из основных и равноправных сфер жизнедеятельности общества. Автором на основе подхода к управлению сферой культуры как к процессу массовой коммуникации разработан теоретико-методологический конструкт - модель управления сферой культуры в условиях цифровизации. Анализ динамики процесса цифровизации сферы культуры в России, практического опыта автора, показал, что основными факторами, влияющими на скорость и качество цифрового развития, сегодня являются цифровые разрывы, определяющие как технологические аспекты, так и аспекты, требующие оценки и развития компетенций акторов социального управления. Автором введено в исследовательскую практику понятие «цифровой фрустрации» как результата цифрового разрыва второго уровня, которая наряду с физическими, психологическими, биологическими и социальными фрустраторами может привести общество к состоянию социальной аномии.