Архив статей журнала
Правовая сфера социальной жизни традиционно изучается теорией права, и автор определил предметом данного исследования связи юридической антропологии с теорией права. При рассмотрении позиций зарубежных и российских исследователей использовались методы анализа, сравнения и логического осмысления основных тезисов разработчиков теории правовой антропологии. Этот подход позволил обнаружить противоречивость ряда формулировок, небезупречность предлагаемого некоторыми учеными названия науки «Антропология права» и констатировать неопределенность понятий «объект» и «предмет» юридической антропологии.
Продолжая исследование связи юридической антропологии с теорией права, важно определить исходные правовые идеи данного направления юриспруденции. В них находят выражение как отношение человека и общества к правовому бытию во всем его многообразии, так и их порой противоречивые устремления к определенному качеству жизнеустройства. Данные идеи, отношения и устремления генерируются правосознанием людей, фиксирующим общественные отношения, правовые явления и их взаимосвязи позитивного или негативного социального значения. Научное осмысление этих проблем - итог труда многих ученых, в том числе Р. Иеринга, их реализация - усилия политиков, законотворцев, управленцев и множества исполнителей, зачастую далеких от достижений юридической науки, но созидающих основу мира в труде и борьбе за жизнь. Познание этих граней социального действа в контексте права - задача юридической антропологии, которая решается через призму человеческого правосознания.
Актуальность темы обусловлена дискуссионностью проблемы объекта правоотношения, которая изучалась в середине ХХ в. советскими правоведами. Целью данной работы является раскрытие различных взглядов на эту проблему, а задачей - показать многогранность и неопределенность понятия «объект правоотношения». В трудах юристов под объектом правоотношения понимаются материальные и нематериальные блага, субъективное право и поведение, направленное на достижение определенного результата. Автор приходит к выводу о том, что до настоящего времени единое мнение по данной проблеме не сложилось и характеристика общего объекта правоотношения с помощью разнородных по своему содержанию категорий не является идеальным решением данной юридической проблемы. Одно из решений этой проблемы связано с новым взглядом на структуру правоотношения.