Архив статей журнала
В работе представлены результаты электроразведки неукрепленного поселения алакульской культуры Звягино-4 (XVIII–XVII вв. до н.э.) в лесостепной части Южного Зауралья. С использованием методов тахеометрической съемки, создания цифровой модели поверхности и метода электромагнитного профилирования (задействована аппаратура электромагнитного частотного зондирования АЭМП-14) исследована площадка памятника бронзового века. По результатам электромагнитного профилирования были получены карты кажущегося электросопротивления в зависимости от частот, соответствующие разной глубине излучения. По результатам обработки данных были получены три карты: по модулю и по двум компонента (X – квадратурная составляющая, на нее влияют магнитные свойства грунта и Y – синфазная составляющая, на нее влияет электропроводность) для глубин от 0,7 до 5,6 м от современной поверхности. По синфазной компоненте были выявлены наиболее значимые результаты: на верхних глубинах проявились контуры площадки сложной геометрической формы. По совокупности данных, эту площадку можно связать с локализацией культурного слоя (зольника) и местом возведения построек бронзового века. Опыт проведения электроразведки на неукрепленном поселении алакульской культуры Звягино-4 позволил предложить гипотетическую реконструкцию планировки поселка бронзового века, состоящего из 5 строений в два параллельных ряда. Уточнить границы и площадь застройки поселка (1700 м2). Примечательно, что проблема разграничения площади застройки и площади освоенного пространства на материалах неукрепленных поселений пока еще не ставилась. Несмотря на недостаточную разработку методики интерпретации использованного нами метода, опыт применения электроразведки к археологическим объектам можно признать положительным.
В последнее время, в связи с появлением как новых материалов, так и новых калиброванных радиоуглеродных дат, происходит переосмысление многих процессов эпохи бронзы не только в Средней Азии, но и далеко за ее пределами. Материалы Раннего Тулхарского могильника (Южный Таджикистан) часто используются для доказательства активных контактов степного скотоводческого андроновского населения и оседлого земледельческого населения Средней Азии. С андроновским влиянием связывают прежде всего погребения с кремацией этого могильника. Е.Е. Кузьмина рассматривает их как археологическое доказательство ее гипотезы о миграции андроновского населения (индоариев) через Среднюю Азию (бишкентская культура) в Северо-Западный Пакистан (культура Свата) и Северную Индию. Новые материалы и новые калиброванные радиоуглеродные даты не позволяют связывать с андроновцами погребения с кремацией в Раннем Тулхарском могильнике. Федоровская культура Южного Урала, отличительной чертой которой являются погребения с кремацией, по последним данным датируется 1742–1451 гг. до н.э. Тулхарские погребения с кремацией, вероятно, появились гораздо раньше, по крайней мере, в конце III тыс. до н.э. Следует также поставить под сомнение миграцию населения бишкентской культуры на юг и его участие в формировании культуры Свата в Северо-Западном Пакистане. Вероятно, имел место обратный процесс. Автор считает, что появление могил с кремацией в Раннем Тулхарском могильнике можно объяснить продвижением отдельных небольших групп населения с территории Белуджистана (культура Кулли) или Северо-Западного Пакистана (культура Свата). Новые даты вносят изменение в понимание процессов, связанных с влиянием андроновской культуры на скотоводческие и земледельческие культуры эпохи бронзы Средней Азии. Появление могил с кремацией в могильниках сапаллинской культуры Средней Азии (Бустан VI, Джаркутан 4a) не следует однозначно рассматривать как результат влияния андроновского федоровского населения. Более того, учитывая тот факт, что отдельные группы андроновского населения регулярно проникали на территорию Средней Азии на всем протяжении существования андроновской КИО, можно предположить, что именно в Средней Азии следует искать истоки андроновского обряда кремации.
Известной проблемой археологической хронологии является то, что радиоуглеродная хронология отличается от исторической. Вторым ее существенным недостатком являются чрезвычайно широкие доверительные интервалы, если использовать даты, рассчитанные с высокой вероятностью. Историческая хронология бронзового века соответствует дендрохронологии и радиоуглеродной хронологии в случае использования байесовской статистики AMS дат. Поэтому хронологию культур Северной Евразии желательно связать на основе типологического анализа с хронологией тех регионов, где есть возможность использования исторической и дендрохронологии. Но из-за удаленности выстроить надежные типологические ряды сложно, и эта процедура тоже дает слишком широкие вероятностные интервалы. Поэтому необходимо опираться на культуры, которые сформировались в результате миграций, вызванных климатическими катастрофами глобального масштаба. В этих случаях мы в состоянии синхронизировать удаленные друг от друга культурные трансформации. В первую очередь, речь идет о масштабных вулканических процессах. Наиболее четко такие события проявляются в древесных кольцах различных регионов, что позволяет получить дату с точностью до года. Вторым источником являются данные гляциохронологии, хотя не для всех периодов они достаточно точны. Наконец, третьей группой данных являются исторические хронологии. Применение этого подхода позволило предложить реперы для построения хронологии Евразии для III–II тыс. до н.э., которые позволяют построить систему с более молодыми и короткими интервалами, чем радиоуглеродный анализ. Особенно успешно применение этого метода к периоду синташтинской культуры и начала развитого алакульско-срубного этапа, где использование независимых друг от друга данных (гляциохронология, исторические хронологии Египта, Месопотамии и Китая, дендрохронологии Альп, Анатолии и США) дают согласованные результаты.