В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел по должностным насильственным преступлениям, учитывая специфику данной категории дел и субъектного состава, государственный обвинитель в подавляющем большинстве случаев сталкивается с проблемными ситуациями активного и пассивного противодействия судебному следствию, обусловленными целью воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и избежать какого-либо наказания. Ш. В. Аутлев отмечает, что «противодействие судебному следствию – деятельность на этапе судебного следствия, препятствующая получению достоверной информации о рассматриваемом преступлении» [1, c. 9–10]. В свою очередь, В. Ю. Белицкий рассматривает противодействие судебному следствию как частный вид противодействия, заключающийся в воспрепятствовании судебному следствию как части судебного разбирательства
Стремительное развитие криптовалютного рынка заставляет государства по всему миру искать эффективные механизмы правового регулирования этой новой финансовой реальности. Кроме того, российские граждане являются активными пользователями интернет-платформ, осуществляющих торговлю криптовалютами. Так, актуальной задачей Российской Федерации на современном этапе ее развития является нахождение оптимального правового регулирования криптовалют. Цель: анализ тенденций и перспектив правого регулирования криптовалют, включая различные подходы к правовому регулированию, в том числе и за рубежом. Методы: сравнительный анализ правового регулирования криптовалют в различных юрисдикциях, а также исследование технологических решений, используемых за рубежом. Результаты: исследование позволило проанализировать законодательные инициативы в отношении криптовалют, от либерального подхода до полного запрета. А также позволило отразить необходимость соблюдения сложного баланса между стремлением защитить инвесторов, бороться с преступностью и желанием стимулировать инновации в цифровой экономике.
В настоящей статье автор обращает внимание на неоднозначность такого политико-правового феномена как «демократия» и многообразие его форм. В первую очередь, исследуются истоки формирования демократической модели, а именно древнегреческий вариант, когда демократия не была всеобщей. В Древних Афинах к осуществлению политической власти были допущены только полноправные граждане, и только мужчины. Но даже при этом, отмечается вырождение демократии в охлократию, власть толпы. Автор исследует термин «охлократия» и отмечает, что современные демократические процессы явно тяготеют к такому виду демократии, что во многом обесценивает демократические завоевания предшествующих поколений. То есть, управляемая и не всегда осознанная в большинстве своем толпа не может быть источником власти, как того требуют положения конституционных актов. В то же время, параллельно с охлократией формируется так называемая «технократия», которая опирается на профессионалов и науку в осуществлении управленческой деятельности. Тем не менее, идеальный на первый взгляд вариант технократического правления, на практике может привести к диктатуре и отстранению населения от принятия государственных решений и ущемлению прав человека. В заключение, автор отмечает, что главной задачей для государства является поиск баланса, иначе любые варианты проявления демократии приводят к одинаково плохому результату
В статье осуществляется анализ теории демократического элитизма, сложившейся в западной науке во второй половине ХХ века. Целью является оценка обоснованности данной теории как с точки зрения истинности тех фактов социальной реальности, на которые эта теория опирается, так и с точки зрения ценностей, которые эта теория предлагает реализовывать. Исследование осуществлено с использованием следующих методов: исторического, сравнительного, нормативного, логического, системного и герменевтического анализа, синтеза, а также с применением методов классификации, аналогии, индуктивного и дедуктивного умозаключения. Первоначально автором определяются идейные предшественники, а также основные представители данной теории. Далее излагаются взгляды тех и других. После этого осуществляется критика указанной теории. При этом выделяются три основных линии критики: первая связана с беспочвенной верой демократических элитистов в то, что институт выборов позволяет контролировать правящую элиту и заставляет её учитывать интересы избирателей; вторая связана с необоснованным игнорированием демократическими элитистами иных, помимо выборов, способов политического участия граждан в управлении государством; наконец, третья линия критика связана с тем, что демократические элитисты недостаточно четко формулируют тот социальный идеал (представления о справедливости), средством достижения которого они видят демократию, вследствие чего нормативная привлекательность демократии обосновывается ими скорее с индивидуальной, чем с социальной перспективы
Цель данной статьи заключается в анализе взглядов представителей отечественной общественно-политической мысли на такой институт властно-управленческих отношений как вождизм. Методы: сравнительноисторический метод, который позволил выявить общие черты и особенности в мировоззрении представителей различных течений российской мысли при взгляде на вождизм. Результаты: итоги проведенной работы подтверждают тезис о том, что интеллектуальное наследие русских мыслителей оказалось многогранным и плодотворным в плане представления явления вождизма как разновидности властных отношений в обществе. Предположительным моментом, сходным в трудах разных представителей общественно-политической мысли, явилось, по мнению авторов, что вождизм коренится в том обстоятельстве, что в семейно-родственных, социально-классовых, национально-этнических общностях по-разному проявляется феномен вождизма