Архив статей журнала
Рецензия посвящена книге ведущего китайского советолога Шэнь Чжихуа «Экономический водоворот: начало холодной войны с нового ракурса», вышедшей в Гонконге в 2022 г. Главный вопрос, на который Шэнь Чжихуа хочет ответить в своей работе: «Можно ли было избежать холодной войны?» Профессор рассматривает данный вопрос через «новый ракурс» - экономические отношения между США и СССР. В конечном итоге профессор Шэнь сделал вывод, что холодная война является «случайным продуктом», ее можно было избежать. Дальнейшее сотрудничество США и СССР после Второй мировой войны в области политики и экономики в самом деле было возможным. Сосуществование двух разных идеологий и систем также было возможным. Монография состоит из семи глав. Шэнь подробно анализирует, как США и СССР постепенно попали в «экономический водоворот», разорвав все экономические сношения между собой. История - уроки для будущего. Современная ситуация в мире, конфликт между двумя сверхдержавами - КНР и США - сделала вопрос холодной войны особо актуальным. Профессор Шэнь считает, что начало холодной войны в середине прошлого века является «исторической досадой» для всего человечества и противоречит главному течению истории всего человечества - мирному пути развития. В XXI в. КНР и США нельзя повторять те ошибки, совершенные американским и советским руководством в XX в., которые в конечном итоге втягивали весь мир в длительный и бессмысленный конфликт.
В статье проанализированы особенности изучения различных аспектов реформы управления промышленностью и строительством (1957-1965) в трудах современных российских исследователей, выделены основные тенденции в развитии отечественной историографии вопроса. Выявлена закономерность, что в последние два с половиной десятилетия история советов народного хозяйства (совнархозов) изучается преимущественно на региональном уровне, с широким использованием конкретно-исторических материалов, выявленных в фондах местных архивов. В то же время подготовлено достаточно много теоретических трудов, посвященных непосредственно причинам, ходу реализации и результатам реформы. В статье обращается внимание на разнообразие аспектов темы, изучаемых современными исследователями. Выделены вопросы, по которым в наибольшей степени идут дискуссии между учеными-историками: соотношение экономических, политических и субъективных факторов, обусловивших переход к новой системе управления промышленностью и строительством; проблема сущности реформы, степени ее радикальности; причины свертывания реформы. На основе сопоставления разных точек зрения охарактеризованы принципиальные различия в подходах к изучению названных вопросов. Показывается общность взглядов исследователей при освещении недостатков в деятельности совнархозов, созданных на местах, и оценке реформы как поспешной и противоречивой. Делается вывод, что при всем многообразии опубликованных работ в настоящее время тема истории совнархозов в Советском Союзе имеет потенциал расширения и «вширь», и «вглубь», за счет изучения новых аспектов темы, ввода в научный оборот ранее не использованных исторических источников, систематизации, обобщения и переосмысления существующих взглядов и оценок.
Понятие восстановительного периода, применяемое к эпохе 1920-х гг. и предшествующее эпохе индустриализации, характеризовало переходные процессы в советской экономике после 1917 г. Анализ вклада в дело индустриальной модернизации государства со стороны специалистов-практиков - Н. А. Шевалева, Б. А. Гухмана и В. Г. Громана - представляет малоизвестные аспекты их деятельности, в частности создание основ техники безопасности на промышленных предприятиях и разработки технологий планирования в части создания плана-прогноза в СССР. Представляя серию исторических портретов специалистов 1920-х гг., следует акцентировать внимание на умеренно социалистических взглядах специалистов, поскольку их позиция базировалась на общественных связях в экономике, что представлялось актуальным как для разработки социальной техники Н. А. Шевалева, так и для создания плановой экономики в масштабах всей страны. Понимание процессов индустриализации со стороны современников - творцов ее основ является существенным аспектом в истории экономического знания в начальный период индустриализации, когда большинство специалистов выступали за систематическое, научно организованное исследование всех сторон экономической жизни страны, за индустриализацию экономического знания с широким аппаратом исследования. Научные открытия специалистов были тесно связаны с практикой: в частности, В. Г. Громаном и Б. А. Гухманом были созданы контрольные цифры, определившие ориентиры по всем отраслям советской экономики. Представленный ими анализ восстановительного периода в советской экономике создал серьезный задел для разработки балансов различных отраслей, внедрил идею народно-хозяйственного целого в социалистической экономике на основе централизованного планирования.
Статья посвящена анализу проблемы готовности РККА к войне с точки зрения кадров командного состава. Проблема современного восприятия образов Великой Отечественной войны имеет множество граней и безусловную актуальность как для общественной мысли, так и для науки. Одним из главных стереотипов о Великой Отечественной войне, запущенным в середине 1950-х гг. и являющимся, пожалуй, самым живучим и влияющим как на общественную мысль, так и на научные поиски и рассуждения, стала идея о проблемах РККА в первые годы войны в связи с уничтоженным командным составом армии. Проблема качества командного состава на 22 июня 1941 г. увязывается с репрессиями в РККА 1937-1939 гг., уничтожившими цвет армии, низким уровнем выросшего командного состава и его небольшим опытом. Автор рассматривает цифры репрессий в РККА 1937-1939 гг., потерь среди командного состава РККА в первые месяцы войны, немецкие потери, реальность корреляции потерь и возможностей РККА, анализирует исторические источники и критикует однобокий подбор в поддержку готового мнения, наиболее популярного в общественном сознании. Автор приходит к выводу, что репрессии вряд ли оказали существенное влияние на боеспособность РККА в 1941 г. В пользу таких выводов говорят потери РККА и вермахта в первые полгода войны, уровень генералитета РККА и данные по низовому и среднему командирскому составу.