Статья В. В. Радаева с описанием детальной дискуссии о динамике развития экономической социологии и общественных наук в целом позволяет задуматься о двух взаимосвязанных проблемах, каждая из которых имеет фундаментальный характер. Во-первых, как выглядят границы дисциплин и научных сообществ в современной реальности, когда прочертить их (в том числе за счет постоянного роста масштаба междисциплинарных исследований) становится все сложнее. Во-вторых, как меняют фундаментальные технологические инновации современность — например расцвет экономики платформ и искусственного интеллекта — основные положения общественно- научных теорий? В какой момент мы можем сообщить о принципиально новой реальности, которая больше не будет описываться языком существоваших ранее теоретических и эмпирических инструментов? В настоящей реплике я попытаюсь последовательно обсудить основные тезисы статьи Радаева, соответствующие каждой из этих дискуссий. Мои главные аргументы сводятся к двум положениям. Во-первых, описать границы общественных наук с помощью заранее заданных критериев в современной реальности практически невозможно — более того, эти критерии сами являются риторической конструкцией, использующейся исследователями для удержания монополии над теми или иными исследовательскими темами или методами. Границы наук на практике определяются интересами ученых, относящихся к тем или иным сообществами — и ничем иным. Во-вторых, важно быть осторожным при оценке последствий технического прогресса для тех или иных общественно-научных дисциплин — эти последствия сильно различаются в зависимости от типа теорий, господствующих в этих дисциплинах.
Опубликованная в этом разделе статья В. В. Радаева очень интересна для тех, кто занимается историей и методологией экономической науки. Взгляд на нашу дисциплину со стороны лидера отечественной экономической социологии (наиболее близкого к экономистам направления общественных наук) и, к тому же, профессионального экономиста позволяет разглядеть в ней то, что труднее заметить нам самим. Здесь важны и общие черты, и различия. Подчеркивается важное значение неоднородности экономической науки, ее эволюции с момента возникновения до наших дней. Выделяется роль, которую играет в экономической науке так называемый мейнстрим. Обсуждается вопрос о современном этапе кризиса социальных наук, характеризующийся манипуляциями человеческим поведением со стороны государств и частных платформ посредством искусственного интеллекта. Выражается сомнение в том, что эти важные явления могут привести к закату общественных наук как таковых
В статье рассматриваются причины появления и основные направления развития новой экономической социологии, обратившейся на рубеже 1980-х годов к изучению рынков и других тем, которые до этого традиционно считались экономическими, отчасти в ответ на нарастающее вторжение экономистов в области социальных наук. Выявляются принципиальные различия подходов, применяемых в экономической теории и экономической социологии, в том числе к исследованию одних и тех же объектов. Указывается на нарождение нового кризиса в социальных науках, затрагивающего обе дисциплины и вызванного прагматическим поворотом в самих социальных науках и алгоритмическим поворотом, связанным с утверждением платформенного капитализма. Кратко анализируются трансформация структуры современного капитализма в процессе формирования платформенной экономики. Показаны принципиальные сдвиги в характере социальных отношений, обусловленные вторжением материальных объектов. Демонстрируется, как алгоритмическое управление меняет существующие модели человеческого поведения, подрывая его автономию и культивируя новые формы инструментальной рациональности. Подчеркивается, что происходящие изменения порождают новые вызовы и для социологии, и для экономической теории