В статье рассматриваются методологические и философские основания понятия «христианское мировоззрение», разработанного немецким богословом, священником и педагогом Романо Гвардини (1885–1968). Содержание концепции «христианского мировоззрения» представляет собой оригинальное соединение онтологии Бонавентуры, философской антропологии Шелера и персонализма, берущего начало в психологии творчества; ее методологическим основанием выступает принцип противоположности (der Gegensatz). С точки зрения Гвардини, попытка восстановить способность правильного видения Бога и сотворенного Им мира, которой обладает христианская Церковь, может помочь современному человеку преодолеть искушения и недостатки философских и культурных течений Нового времени. В этом контексте воспитание христианского мировоззрения становится практической и актуальной задачей церковной жизни.
В предлагаемой статье анализируется предложенное прот. Евграфом Ковалевским (Впоследствии еп. Иоанном- Нектарием) прочтение 34‑го Апостольского правила в связи с экклезиологическими дискуссиями в диаспоре в нач. 50‑х г. ХХ в. В этих дискуссиях прот. Евграф занимал позицию, близкую позиции В. Н. Лосского и иером. Софрония (Сахарова). В то же время можно считать вполне оригинальной его попытку раскрыть догматическое содержание 34‑го правила, напрямую связав его с завершающим правило троическим славословием. Хотя предложенная им интерпретация явно не бесспорна, особенно в той своей части, где прот. Евграф единство «церковной ипостаси» стремится обосновать единством народа, тем не менее она сохраняет свой интерес и ее следовало бы учитывать в том числе при обсуждении экклезиологических вопросов современности, для которых проблема соотнесения догматического и канонического начал, остро поставленная еще в начале ХХ в. на предсоборных дискуссиях, по-прежнему остается актуальной.
Наследие святителя Григория Паламы начало актуализироваться с началом имяславских споров. Говоря о Божественности имени Божия, сторонники имяславия ссылались на учение о нетварных энергиях, разработанное святителем Григорием Паламой. Отец Иларион (Домрачев) и отец Антоний (Булатович) разработали полноценное учение об имени, взяв за основу паламитское учение об энергиях, однако этим и ограничилось использование ими богословия фессалоникийского святителя. Отец Павел Флоренский принял участие в имяславском споре, а также включил свои мысли о Божественных именах в свою систему философии имени и обнаружил паламизм, элементы которого в итоге использовал в своей системе. У отца Павла учение об имени тесно переплетается с учением о символе, который является единством двух энергий в именовании. Как и имяславцы, он взял за основу учение о различии между сущностью и энергией, а остальные сферы богословской мысли святителя Григория, в том числе учение о символе, были ему незнакомы. Поэтому паламитская интерпретация имяславия и философии имени не согласуется с византийским паламитским учением о символе и имени Божием.
Статья завершает цикл публикаций автора, посвященных становлению и развитию основного богословия в Московской духовной академии синодального периода. Подводя итоги своих исследований, автор выделяет следующие особенности формирования московской фундаментально- теологической школы: 1) первоначальное развитие основного богословия в рамках разработки курса метафизики, а именно входящего в ее предметную структуру естественного богословия, которое трудами протоиерея Федора Голубинского и В. Д. КудрявцеваПлатонова — сумевших со всесторонней основательностью и рациональной законченностью развить целостную синкретическую систему христианских теистических воззрений, наиболее подходившую и соответствовавшую целям и задачам основного богословия, — достигло невиданного для тогдашней духовно- академической науки расцвета; 2) открытие в 1870 г. сверхштатной кафедры естественнонаучной апологетики. Также автор кратко описывает сложившиеся модели преподавания основного богословия после его введения в 1870 г. в куррикулум Московской духовной академии как общеобязательного предмета, особое внимание уделяя вопросам методологии. Отмечаются основные достижения, особенности и специфика курсов таких профессоров и преподавателей основного богословия, как пр отоиерей Иоанн Петропавловский, Р. И. Левитский, И. П. Яхонтов, епископ Борис (Плотников), архиепископ Антоний (Каржавин), С. С. Глаголев; выявляются основные методологические подходы, позволившие им достичь значительных результатов в решении фундаментально- теологических и апологетических задач. В заключении автор формулирует вывод о формировании в Московской духовной академии синодального периода самостоятельной школы основного богословия и успешном становлении данного предмета как самостоятельной теологической дисциплины и направления в русской богословской мысли, по уровню вполне соответствующего требованиям тогдашней западноевропейской богословской науки.