В статье критически анализируется получающее в последние десятилетия актуальность рассмотрение моральной ответственности с точки зрения (не)везения. В рамках этого, вопервых, сопоставляются выделенные Т. Нагелем «вызывающие беспокойство» способы, которыми «объекты моральной оценки зависят от удачи»: «удача результата», «удача обстоятельств», «конститутивная удача» и «удача причин». Рефлексия над ними позволяет нам отказать этой типологии в эвристическом потенциале, поскольку налицо наложение фиксируемых классов, порождающее аллюзию на вымышленную Х. Л. Борхесом (но стилизованную под китайскую) классификацию. Во-вторых же, эксплицируется то противоречие, которое устойчиво воспроизводится во многих современных публикациях по теме морального (не)везения: с одной стороны, не вызывает критики тезис Б. Уильямса о том, что «удача не есть некое беспричинное событие», а с другой - удача (явно или неявно) интерпретируется как такой эпизод, который «не детерминирован предшествующими событиями» - и это, отметим в качестве принципиального обстоятельства, в условиях осознания современной онтологией причинности в качестве одной из форм детерминации.