В статье авторы с критических позиций рассматривают термин «искусственный интеллект» (ИИ) как неточное обозначение современных технологий, которые представляют собой не креативное мышление (аналогичное человеческому мышлению и творчеству), а статистическую комбинаторику, работу с большими объемами данных и быстрые вычисления. Обсуждаются позиции ученых США, стран Европейского Союза и Китая, подчеркивающие отсутствие подлинного (человеческого) интеллекта и творчества в ИИ. Приводятся цитаты ученых и научный анализ, подтверждающие, что термин «искусственный интеллект» может вводить в заблуждение и необходимо в современных научных исследованиях второй четверти XXI века переходить на более точную терминологию.
В статье предпринята попытка научного осмысления периодизации развития судебного прецедента в России с акцентом на фактическое применение судебного прецедента в российской судебной практике (применения института судебного прецедента через иные юридические механизмы, например, позиции высших судов, разъяснения, обзоры, унификация практики), с одной стороны, и неотнесения отечественной правовой доктриной и законодательством судебного прецедента к источникам права.
В статье автор предпринимает попытку сформулировать понятие «управляемое прецедентное право», выявить его особенности и сущность, проанализировать примеры формирования судебных прецедентов в разных государствах современного мира, а также анализирует специфическую правовую природу судебного прецедента в российском праве и законодательстве, выявляет место и роль высших судов в формировании единого вектора судебной практики, характеризует централизованно производимую и транслируемую систему правовых ориентиров, которые: возникают “сверху” (прежде всего, на уровне Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) и кодифицируются.