Введение. Основная мысль автора заключается в том, что научно обоснованные знания, предоставляемые криминалистикой для решения целей, стоящих перед предварительным расследованием, должны соотноситься с типом уголовного судопроизводства.
Цель. Цель исследования заключается в выявлении уголовно-процессуальных категорий в рамках сложившейся модели уголовного судопроизводства, которые необходимо учитывать при формулировании криминалистических рекомендаций. По мнению автора, тактика и методика расследования досудебного расследования и судебного разбирательства подчинены различным принципам уголовного процесса.
Методология. Для целей настоящего исследования использованы всеобщий метод познания, а также методы, характерные для эмпирических исследований конкретно-исторического, сравнительно-правового характера и др.
Заключение. Тип отечественного уголовного судопроизводства диктует необходимость формулирования средств, способов, рекомендаций в целях криминалистического обеспечения с учётом смешанного характера российской модели уголовного процесса.
Введение. Формирование системы принципов уголовного судопроизводства в доктрине права не является завершённым. Подчинение уголовного процесса определённым закономерностям, которые могут быть выявлены путём научного анализа, позволяет в этом контексте обратиться к такому, не получившему достаточного внимания со стороны отечественной уголовно-процессуальной науки, феномену, как «делимость уголовного дела».
Цель. Исследование направлено на выявление закономерностей формирования пределов производства по уголовному делу, обуславливаемых принципом делимости уголовного дела.
Методология. В ходе исследования использовались методы обобщения, описания, анализа, синтеза и формально-юридический метод.
Заключение. Пределы производства по уголовному делу должны формироваться таким образом, чтобы, с одной стороны, одно и то же преступление не дублировалось в разных уголовных делах и все причастные к конкретному событию лица входили в пределы «in personam» одного уголовного дела, а с другой - чтобы каждое уголовное дело было сосредоточено на конкретном обособленном преступлении. Соединение дел по совокупности преступлений должно применяться в исключительных случаях, когда процессуальная эффективность и целесообразность такого соединения будет перевешивать связанные с таким соединением процессуальные потери.
Введение. Исследование типа уголовного процесса невозможно без выявления его отличительных признаков, на основании которых определяется его оригинальная сущность и содержание. В научной литературе неоднократно поднимался вопрос об определении критериев, адекватно характеризующих уголовное судопроизводство конкретного государства с точки зрения его принадлежности к тому или иному типу процесса. Учёные, исследовавшие этот вопрос, так и не пришли к однозначному пониманию, какие качественные эталоны должны лежать в основе типологической характеристики уголовного судопроизводства.
Цель. Данное исследование направлено на то, чтобы проанализировать категорию «цель» и её возможное использование в качестве инструмента для определения типа российского уголовного судопроизводства.
Методология. Для целей настоящего исследования использованы всеобщий метод познания, а также методы, характерные для эмпирических исследований конкретно-исторического, сравнительно-правового характера и др.
Результаты. Проведённое исследование показало, что большинство российских процессуалистов в качестве основного отличительного признака, характеризующего тип уголовного процесса, выделяют цель, именуемую отечественным законодателем как назначение уголовного судопроизводства. Причём уголовно-процессуальное законодательство советского периода вообще отказалось от данного термина, применив понятие «задачи». Такой подход в значительной степени конкретизировал для правоприменителя уголовно-процессуальную деятельность и соответствовал «духу» континентальной системы права. Отечественный законодатель, не принимая во внимание не только национальные традиции, менталитет и общественные потребности, но и мировые тенденции, изменил подход к целеполаганию российского уголовного судопроизводства, что в результате привело к ряду негативных последствий.
Заключение. Категория «цель» остаётся основным компонентом всего уголовного процесса. В ней отражается не только желаемый (идеальный) результат деятельности ─ она выражает идеологию государства в области уголовной юстиции, задаёт тон гармоничному построению институтов, принципов, влияет на функциональное содержание уголовного процесса и в конечном итоге способствует формированию адекватного времени национального типа уголовного судопроизводства. Вместе с тем при всё ещё существующем сегодня либеральном подходе к целеполаганию использование обозначенной категории в качестве критерия определения типа уголовного процесса представляется малоэффективным.