В статье исследуются актуальные проблемы, возникающие в процессе коллективного творчества с привлечением искусственного интеллекта (ИИ). Анализируются ключевые вызовы, связанные с установлением авторства, распределением ответственности, обеспечением уникальности результата и этическими аспектами сотворчества человека и ИИ. Особое внимание уделяется правовым коллизиям, порождаемым использованием технологий ИИ в сфере юриспруденции, где творческий процесс направлен на создание нормативных правовых актов, судебных решений и правовых заключений. Доказывается, что существующая правовая парадигма, основанная на субъект-объектных отношениях, неполноценна для регулирования взаимодействий в треугольнике «человек - ИИ - результат».
В заключение делается вывод о недостаточности существующего правового регулирования и формулируются предложения по адаптации норм гражданского и интеллектуального права к новым реалиям, включая возможное введение специального правового статуса для «произведений, созданных с помощью ИИ».
В настоящей работе рассматривается вопрос о процессуальной квалификации результатов функционирования генеративных алгоритмических систем (ChatGPT, Claude, Gemini) с точки зрения доказательственного права. Центральное внимание уделяется анализу того, насколько продукты деятельности таких технологий соответствуют критериям иных документов в рамках российского уголовного процесса. Исследование выявляет сущностные характеристики материалов, производимых генеративными моделями, демонстрируя их качественное несоответствие классическим формам документальных доказательств, и показывает системные противоречия, возникающие при попытке квалификации таких материалов по ст. 84 УПК РФ. Доказывается, что генеративные модели создают материалы, лишенные главного признака доказательства - связи с обстоятельствами прошлого, представляя собой вероятностные конструкции, синтезированные на основе статистических закономерностей обучающих данных. Рассматриваются пять ключевых проблем процессуальной квалификации таких материалов: установление относимости к обстоятельствам дела, обеспечение допустимости доказательств, проверка достоверности содержащихся сведений, отсутствие возможности допроса автора и разграничение доказательственной и справочной информации.
В работе предлагается концептуальное решение проблемы разграничения доказательственной и недоказательственной информации в контексте использования материалов генеративного искусственного интеллекта в уголовном процессе, обосновывается необходимость законодательного закрепления запрета на признание результатов работы автоматизированных систем иными документами-доказательствами.