Публикуемый материал – фрагменты из дневниковых записей (2007–2012) историка русской философии, многолетнего сотрудника Института философии РАН Альберта Васильевича Соболева. Эти личностно окрашенные высказывания о философии и философах не только уточняют его позиции, изложенные им самим в опубликованных работах (о природе философского знания, вопросах методологии, связи философии с художественным словом – особенно с поэзией – и искусством, философичности русской литературы, значении проблемы ценностей, различии науки и философии, значении идеала как конституирующего основания философствования), но и приоткрывают их с каких-то иных, новых сторон. Значительное место в приведённых дневниковых записях занимают оценки и суждения как о философах прошлого (Канте, Гегеле, Декарте, Вл. Соловьёве, о. П. Флоренском, евразийцах и др.), так и современниках А. В. Соболева – С. М. Половинкине, С. С. Хоружем, Г. П. Щедровицком, Э. В. Ильенкове, В. В. Бибихине, С. С. Аверинцеве и др.
Данный материал представляет собой рецензию на монографию А. Н. Круглова «Философия Канта в России», являющуюся наиболее полным исследованием ранней русской кантианы. Отмечается, что автор книги, опираясь на широкий корпус архивных и опубликованных источников, предпринял масштабную попытку реконструкции путей восприятия кантовской философии в России конца XVIII – первой половины XIX в. Особое внимание в книге уделяется анализу первых русских переводов Канта, роли университетской и духовно-академической среды в распространении критической философии, а также оценке вклада целого ряда мыслителей – от Мельмана и Одоевского до Соловьёва, Лопатина и Трубецкого; также исследуется интерпретация философии Канта русскими марксистами. В рецензии подчёркивается широта охвата исследовательского материала, включающего не только философские, но и культурно-исторические контексты, позволяющие проследить, как идеи Канта воспринимались, интерпретировались и трансформировались в отечественной интеллектуальной традиции. Вместе с тем указывается и на методологические трудности столь масштабного энциклопедического проекта: ограниченность анализа отдельных персоналий, неравномерность источниковой базы и неоднозначность критериев включения фигур в корпус русской кантианы. Несмотря на эти ограничения, рецензируемая работа представляется очень ценным опытом описания феномена «Канта в России», открывающим перспективу для дальнейших исследований истории отечественной рецепции критической философии.