В статье сопоставляются теории моральных обязательств и определяются способы их критической оценки. Предлагается несколько оснований для различения теорий моральных обязательств. (1) Теории обязательств по-разному реагируют на факт расхождения между требованием, предъявляемым моральным обязательством к агенту, и способностью агента это требование выполнить. (2) Чувствительные к этому факту теории могут делиться в зависимости от того, как в них интерпретируется скоординированность между моральным долженствованием и возможностью. (3) Вопрос о понимании границы между невыполнимыми и выполнимыми обязательствами связан с проблемой толкования понятия морального агента. Теории обязательств различаются в том, какую моральную психологию они предполагают (для начала, прост или сложен моральный агент) и как понимают определяющие основания в случае совершения действий для выполнения морального обязательства. Если для теории важно, чтобы моральный агент был прежде всего рациональным агентом, то теории различаются в понимании того, какую роль моральные обязательства играют в процессе практических размышлений и как этот процесс устроен. В свете предложенных способов оценки критическому рассмотрению подвергаются следующие теории моральных обязательств: (1) теории естественного закона в их теистической и нетеистической версиях; (2) волюнтаристские теории в их двух основных версиях: теория божественного повеления и теория общественного повеления; (3) кантианская теория Кристин Корсгиард, основной тезис которой сводится к тому, что обязательство есть средство сохранения человеческой идентичности; (4) улучшенная версия теории общественного повеления, предложенная Стивеном Дарволлом. В контексте обсуждения четвертой теории рассматривается вопрос о концептуальной связи между понятиями морального обязательства и морального осуждения. В свете теории Р. Джей Уоллеса предлагаются некоторые уточнения тезисов Дарволла.
Широко распространено мнение, что незнание иногда освобождает от моральной ответственности. Атрибутивистские подходы и подходы обоснованности ожиданий по-разному объясняют, когда и почему незнание снимает ответственность. Иногда эти подходы выносят несовместимые вердикты относительно того, заслуживает ли агент осуждения. В статье обсуждается возможность случаев, в которых агент не заслуживает осуждения в соответствии с некоторыми атрибутивистскими подходами (подходами качества воли), но заслуживает в соответствии с одним из видов подходов обоснованности ожиданий (подходами, требующими акрасии). Предлагается назвать такие случаи случаями слабой доброй воли. Вопрос о возможности таких случаев до сих пор не получил достаточного рассмотрения в литературе. В статье показывается, что такие случаи возможны, только если поступки, не отражающие недостатка доброй воли, иногда отражают чрезмерную заботу о морально релевантных фактах. Более того, возможность таких случаев не зависит от того, какая концепция акрасии принимается. Автор приводит доводы в пользу того, почему случаи обратной акрасии не представляют собой релевантных случаев слабой доброй воли. Также обсуждаются следствия из возможности и невозможности случаев слабой доброй воли и приводятся доводы в пользу того, что возможность таких случаев создает проблемы для подходов качества воли
Нормативный вопрос, которым в современных исследованиях моральной ответственности задаются довольно часто, — это вопрос об основаниях, которые делали бы неуместным возложение этой ответственности на кого-либо. Но куда реже обсуждается логически предшествующий ему вопрос о том, каковы, собственно, наши основания для самой практики возложения на кого-то ответственности, то есть на каких позитивных основаниях мы вообще можем кого-то осуждать или одобрять, учитывая, что действия и реакции, связанные с возложением негативной моральной ответственности (осуждением), наносят вред тем, на кого они направлены, а нанесение вреда агенту при прочих равных является чем-то дурным? Автор показывает, что для обоснования практик осуждения, в общих чертах подобных нашим, подойдут не любые нормативные основания, и выделяет некоторые общие характеристики, которыми должны обладать основания, чтобы быть для этого подходящими или уместными. Во-первых, это должны быть практические, а не эпистемические основания. Во-вторых, это должны быть моральные основания; практические основания иных типов для этого не подойдут. В-третьих, это должны быть низкоуровневые моральные основания. В-четвертых, они не должны создавать больше моральных проблем, чем решают. После этого очерчивается ряд типов оснований, которые интуитивно могут быть использованы для обоснования наших практик осуждения, а также объясняется, почему некоторые другие из предлагаемых для этого оснований окажутся, по мнению автора, нерелевантными. В заключение коротко рассматривается, что все сказанное значит для обоснования наших актуальных практик осуждения
В статье различаются две перспективы, подразумеваемые нашим обыденным понятием ответственности, каждая из которых отражает отдельные, хотя и пересекающиеся, этические интересы. Наиболее базовая перспектива — это приписываемость, с точки зрения которой действия вменяются агентам как проявления их агентности. Установки, которые проявляются в таком поведении, являются объектом оценки в этических терминах. Значение приписываемого поведения состоит не в его каузальном отношении к «глубинному Я», а в том, за что агент выступает в своих действиях. Это лицо ответственности очень важно для человеческой жизни, но как таковое не объясняет нормативное отношение межличностной подотчетности. Поэтому остаются возможными скептические возражения, независимые от обоснованности приписываемости. Это различие помогает нам понять нашу неоднозначную оценку порочных индивидов, получивших ужасное воспитание, и прояснить кажущуюся асимметрию между осуждением и похвалой.