Представленная статья является отзывом официального оппонента на диссертационное исследование Карабекова Канатбека Омирзаковича «Киберпреступность в Российской Федерации и Республике Казахстан: состояние и меры предупреждения», выполненное на соискание ученой степени кандидата юридических наук по научной специальности 5.1.4. Уголовно-правовые науки (юридические науки). Дается комплексная оценка актуальности диссертационного исследования, обусловленной стремительным ростом цифровых технологий и значительным увеличением киберугроз (88 % населения России и 89,2 % населения Казахстана пользуется интернетом). Официальный оппонент отмечает научную новизну работы, заключающуюся в разработке оригинального определения киберпреступности как «исторически изменчивого, обладающего повышенной латентностью социального и уголовно-правового негативного явления», выделении восьми основных признаков киберпреступности и предложении авторской классификации киберпреступников. Подробно анализируется методологическая база исследования, включающая общенаучные и частнонаучные методы познания, а также обширная эмпирическая основа: статистические данные за 2016–2024 годы, анализ 316 судебных приговоров, результаты опросов 511 сотрудников правоохранительных органов и 754 граждан двух стран. Официальный оппонент высоко оценивает выявленные диссертантом существенные различия в развитии киберпреступности в России (40 % от общей структуры преступности) и Казахстане (18,9 %), при этом темпы роста в Казахстане превышают российские показатели в три раза. Особо отмечается разработанная комплексная система детерминант киберпреступности и двухуровневая система мер предупреждения. Подчеркивается практическая значимость исследования, подтвержденная внедрением результатов в деятельность правоохранительных органов и учебный процесс. Официальный оппонент делает вывод о существенном вкладе диссертации в развитие криминологической науки и рекомендует работу к защите, отмечая ее высокую научную и практическую ценность в области противодействия киберпреступности.
Необходимость обращения к рассматриваемому вопросу обусловлена сложностями, испытываемыми правоприменителем при квалификации действий лица в качестве участника преступного объединения. Первопричиной этого авторы считают ошибочность решения законодателя по отождествлению им соучастия в преступлении и соучастия в организованной преступной деятельности. Приравнивание к соисполнительству вовлеченности лиц в общую для них сложноорганизованную преступную структуру в рамках института соучастия объективно затруднило выработку правоприменителем эффективных критериев, как подтверждающих участие лица в преступном объединении, так и отграничивающих такое участие от пособнических действий. Обращается внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях, обобщающих судебную практику по применению ответственности за деятельность в составе различных видов преступных объединений, дает дифференцированное разъяснение содержание деяния, заключающегося в участии в конкретном виде такого объединения. По-разному определяется и момент окончания данного преступления. Сформулированный правовой подход является дискуссионным, поскольку с точки зрения форм соучастия указанные преступные объединения всегда относятся к преступному сообществу (преступной организации) и (или) к организованной группе. Предлагается унифицировать противоречивую следственно-судебную практику путем нового толкования критериев участия в преступном объединении, позволяющих свести к единообразию момент окончания указанного преступления, и соучастия в форме пособничества. При выработке и формулировке предложений авторами используются отдельные положения концепции «организационного сговора» Закона RICO в США (1970 г.).