В статье авторами анализируется состояние процессуальной самостоятельности следователя в настоящее время. Главное внимание обращается на проблемы, возникающие у следователя в ходе проведения предварительного расследования. Рассматривается возможность наделения следователя полной процессуальной самостоятельностью для повышения активности его деятельности. Авторы подробно исследуют правовой статус следователя и степень его «независимости» при проведении предварительного следствия. Обосновывается необходимость изменения уголовно-процессуального законодательства в плане предоставления следователю более широкого круга полномочий. Исследуются проблемы, возникающие в ходе взаимодействия следователя с другими субъектами уголовного процесса. Подчеркивается, что от степени процессуальной самостоятельности следователя напрямую зависит успешность расследования уголовных дел и их разрешение.
Цель исследования. Много десятилетий ученые и практики вносят различные предложения как оптимизировать следственную деятельность, как раскрыть преступление «по горячим следам», как доказать вину и установить истинную картину происшедшего. Но еще много аспектов нуждаются в доработке, что подтверждает отсутствие сто процентной раскрываемости и наличие оправдательных приговоров суда по ряду уголовных дел. В данной статье авторы рассматривают отдельные аспекты следственной деятельности и способы ее оптимизации на примере функционирования следственно-оперативных групп. Анализируют особенности коллективных форм расследования; приводят их отличия и дают рекомендации по осуществлению деятельности в составе следственно-оперативной группы, в том числе на новых территориях нашего государства. Подчеркнута роль следователя в составе следственно-оперативной группы и его ответственность за конечный результат. Авторы делают вывод, что любая работа должна не противоречить Закону и осуществляться качественно: тогда результат будет и положительным, и в максимально короткий срок. Данная публикация будет интересна как обучающимся на юридических факультетах, так и ученым, и практическим работникам.
В статье рассматриваются актуальные вопросы теории и практики, возникающие при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам дорожно-транспортных происшествий (ст. 264 УК РФ), в результате которых пострадали несколько лиц, которым в отдельности причинен тяжкий, а другим средней тяжести или легкий вред здоровью. На примере Белгородской области анализируется практика органов предварительного следствия привлечения одновременно к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия, связанные с нарушением правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и наступление нескольких различных последствий. Одновременно рассматриваются отдельные уголовно-процессуальные аспекты, связанные с наделением процессуальным статусом в уголовном деле пострадавших от преступления лиц, которым причинен средней тяжести или легкий вред здоровью. Обосновывается мнение авторов о недопустимости сохранения правоприменительной следственной практики, допускающей привлечение дважды к ответственности лица за одно деяние, являющееся одним событием, даже при наступлении как последствий, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность. Предлагаются конкретные действия по формированию соответствующей следственной практики, обеспечивающей правильное применение норм уголовно-процессуального закона, а также законодательства, предусматривающего уголовную и административную ответственность за совершение правил дорожного движения в результате единичного факта.
Цель исследования. Последние пол века ученые и практики ломают голову над проблемой минимизации следственных ошибок. Да, объективно, их (ошибок) становится меньше, но фактически это связано с общей тенденцией снижения количества совершенных преступлений, а потому поводом для успокоения быть не может. От этих негативных примеров из практики страдают и участники уголовного судопроизводства, и репутация органов правоохраны. Что делать, как быть, что предпринять - вот те вопросы, которые постоянно задаются в ходе осуществления судебного контроля, прокурорского надзора, а также ведомственного (процессуального) контроля. В данной статье мы рассмотрели основные следственные ошибки через призму примеров прокурорско-следственной-судебной деятельности, а также дали свои рекомендации по оптимизации предварительного расследования. Автор делает вывод, что качественная деятельность - это, прежде всего, совместная деятельность всех причастных должностных лиц и органов, которая должна осуществляться во взаимодействии в целях борьбы с преступностью. Данная публикация будет интересна как обучающимся на юридических факультетах, так и ученым, и практическим работникам.