Введение. В статье производится комплексный анализ феномена глобализации с точки зрения основ христианской социальной этики, с особым акцентом на православный социально-богословский дискурс.
Актуальность исследования обусловлена универсальностью глобализационных процессов, которые, будучи предметом активной академической дискуссии, рассматриваются, помимо прочего, с точки зрения культурных, этических, религиозных и социальных последствий. Особое внимание уделяется этическому измерению проблемы, связанной с развитием технического прогресса и сохранением духовно-нравственных компонентов культуры.
Материалы и методы. Целью исследования является выработка рамочного христианского подхода к оценке глобализации и обнаружение механизмов, способных управлять глобализационными процессами для движения в сторону идеала общего блага. Научная новизна исследования связана с интеграцией социального учения Православия в процесс анализа актуальных трендов развития человеческой культуры, что позволяет избежать крайностей, предложив взвешенный рациональный подход. В качестве философскометодологического основания предлагается позиция, объединяющая принципы соборности и персонализма, что делает возможным рассмотрение глобализации и с метасоциальной точки зрения, и с антропологической перспективы, обусловленной христианским учением и свяx²занной с вызовом онтологическому достоинству человека. В ходе исследования применялся герменевтический метод (для оценки социальной концепции Русской Православной Церкви (РПЦ)) и выступлений ее представителей), историкокомпаративистский метод для выявления православного подхода в сравнении с иными подходами, метод критического дискурс-анализа для реконструирования идеологической базы и обнаружения деструктивных черт глобализации.
Результаты исследования. В результате исследования было установлен амбивалентный характер феномена глобализации. Для оценки глобализации были выработаны следующие критерии: антропологический, определяющий, способствует ли глобализация развитию достоинства и целостности личности или ведет к деперсонализации и расщеплению; критерий солидарности, анализирующий то, способствует ли глобализация подлинному единению людей на основах подлинных соборных начал или замещает ее безликими сетевыми структурами; критерий справедливости, оценивающий распределение благ и возникновение рисков в глобализационных процессах; критерий сохранения культурного многообразия, применяемый для выяснения того, способствует ли глобализация развитию или же размыванию различных культурных общностей и традиций. Эти критерии позволили продемонстрировать, что ключевые вызовы глобализации имеют в своем основании антропологический кризис, когда установка на духовное развитие личности подменяется установкой на потребительский успех.
Обсуждение и заключения. Обосновывается положение, что глобализация, не обладая внутренним этическим полем, остро нуждается в рациональном управлении на основе традиционных принципов и ценностей, которые могут стать инструментами для объединения человечества, где интеграционные процессы подчинены идее духовного развития личности в контексте достижения подлинной человеческой общности. Социальная этика Православия с ее акцентом на идею соборности, вертикальную иерархию ценностей, обусловленную религиозными персоналистическими презумпциями, может рассматриваться как рамочная конструкция для плодотворного управления глобализацией. Такой подход, который может быть охарактеризован как управляемая полицентричная глобализация, позволяет избегать как крайности тотальной гомогенизации, так и крайности фундаменталистской обособленности.
Введение. В современном научном знании спектр дисциплин, изучающих проблемы института семьи, достаточно широк. Включенная в перечень научных специальностей православная теология также предполагает в своем предметном поле исследование семьи и брака, но в особом, неповторимом богословском аспекте. Применение теологического подхода к изучению указанных феноменов позволяет сформировать более полную картину об этом явлении в системе социально-гуманитарного знания. Однако на данном этапе развития теологии как науки она требует научных исследований, направленных на систематизацию и развитие своего предметного поля, категориального и методологического аппарата, адаптированных к условиям и специфике современной цифровой культуры.
Материалы и методы. Статья является продолжением исследований вопросов духовно-нравственного и гражданско-патриотического воспитания на основе ценностей православия в условиях современной культуры и специфики ее развития, проводимых в рамках философской научной школы, существующей на базе НГПУ им. К. Минина. В работе используются такие методы исследования, как аналитический обзор, анализ, обобщение. Результаты исследования. Обосновано положение о том, что теологический анализ института семьи на современном этапе развития культуры необходимо выделить в отдельное научное направление, содержащее исторические, теоретико-методологические и практические материалы. Это позволит на единых системных основаниях проводить исследование существующих проблем в сохранении традиционных семейных ценностей, направленных на духовное возрождение России.
Обсуждение и заключения. Анализ и обобщение результатов развития православной теологии в исследовании института семьи показал, что на современном этапе отсутствует их выделение в особую область теологического знания. В настоящей статье были разработаны предложения по развитию теоретических, методологических и практических направлений в православной теологии, которые позволят на единых системных основаниях проводить исследование существующих проблем в сохранении традиционных семейных ценностей в России.
Введение. В представленной статье рассматривается проблема отношения Н. А. Бердяева и И. А. Ильина к советской власти. Актуальность исследования определяется стремительно растущим интересом научного сообщества и российского общества в целом к советской эпохе и, в частности, к наследию представленных мыслителей. Подчеркивается, что если И. А. Ильин изначально негативно относился к советскому строю, который, как он считал, «разорвал» историю России, то Н. А. Бердяев, признавая историческое место нового строя, первоначально отказывался от взаимодействия и сотрудничества с новой властью, но после 1945 года Н. А. Бердяев займет просоветскою позицию. У И. А. Ильина на протяжении всей его интеллектуальной биографии будет наблюдаться антагонизм к советской власти и к большевизму, что и привело к дискуссии о симпатии мыслителя к фашизму.
Материалы и методы. Объектом исследования являются работы Н. А. Бердяева и И. А. Ильина, в которых нашло отражение их отношение к советской власти. Важным материалом настоящего исследования предстают труды авторов-исследователей творчества названных мыслителей: А. А. Ермичев, И. С. Стокалич, А. Ю. Бубнов, В. С. Макаров, А. В. Шумской, А. В. Багаев, М. Ф. Никифоров, А. И. Вакулинская, В. И. Куликов. При проведении исследования использовались следующие методы: системный анализ, философский анализ, сопоставительный анализ, интерпретация, сравнение и синтез.
Результаты исследования. В результате исследования была выявлена установка на несогласие с деятельностью советской власти в России, характерная для обоих мыслителей. При этом обнаруживаются и существенные различия в отношении к этой власти и ее политике у Бердяева и Ильина: отношение Н. А. Бердяева претерпело эволюцию (от негативизма к оправданию), негативное же отношение И. А. Ильина осталось неизменным и даже привело к взаимодействию с силами, противодействующими СССР, по принципу «враг моего врага – мой друг».
Обсуждение и заключения. В довоенный период Н. А. Бердяев выступал с осторожной критикой советской власти, сделавшись после 1945 года просоветским мыслителем. Если И. А. Ильин с самого начала будет решительно отвергать коммунистический режим как органическую часть отечественной истории, то Н. А. Бердяев, признавая его историческое место, первоначально отказывается от взаимодействия и сотрудничества с новой властью. И. А. Ильин, в отличие от Н. А. Бердяева, всегда был категоричным критиком советской власти, ее антицерковного курса и всей социально-экономической сферы. Он верил в скорый крах тоталитарного строя СССР, который должен быть заменен национально-патриотической «либеральной диктатурой». Радикальный антисоветизм и антикоммунизм И. А. Ильина во многом объясняют его сотрудничество с немецкими властями до 1938 г.
Введение. Целью данной статьи является осуществление критического анализа учений св. Григория Паламы и Никифора Григоры, выявление ряда существенных противоречий, касающихся различного понимания ими «природы» нетварных энергий, их (энергий) отношений с Божественной сущностью и различного понимания причастия Богу по сущности (точка зрения Никифора Григоры) и по благодати (точка зрения Григория Паламы).
Материалы и методы. В статье используется методология критического анализа и рациональной реконструкции изученного материала в сочетании с методом сравнительного анализа учений св. Григория Паламы и Никифора Григоры.
Результаты исследования. В статье рассматривается точка зрения Григория Паламы относительно «природы» нетварных энергий. В понимании св. Григория Паламы, под данную категорию подпадает следующее: во-первых, замыслы Бога, во-вторых, Божьи способности (изволения) осуществлять какие-то действия, в-третьих, сами действия Божьи и, наконец, в-четвертых, излияния Божественной сущности (благодать). То, что выходит за рамки сущности Бога, но не за рамки Его существования (в область тварного сущего). Это есть то, по чему человек причащается Богу. Такой точке зрения противостоит точка зрения Никифора Григоры. Поскольку, согласно Григоре, Бог есть чистая актуальность и в Нем нет ничего потенциального, Божьи замыслы, способности и действия – это суть то же самое. Между ними не существует различия. Они тождественны и тварны, разворачиваются во времени и имеют временное начало и временной конец. Если, согласно Григоре, нетварные энергии действительно существуют, то они тождественны Божьей сущности. Несовместимость мнений рассматриваемых авторов находит свое проявление и в их понимании причастия. Так, если, с точки зрения св. Григория Паламы, мы причащаемся Богу по благодати (по нетварным энергиям), то, согласно Григоре, мы причащаемся Богу по Его, Божьей, сущности.
Обсуждение и заключения. В статье обозначена принципиальная несовместимость позиций св. Григория Паламы и Никифора Григоры относительно их понимания нетварных энергий, что представляют собой поле для дискуссии и дальнейших обсуждений.
Введение. Данная статья представляет собой попытку исследования антропологических воззрений джадидизма – одного из направлений исламского модернистского реформизма, направленного на сближение мусульманских фундаментальных религиозных ценностей с секулярной европейской культурой. В попытке приблизить традиционные мусульманские антропологические категории к европейскому гуманистическому осмыслению человека, джадидская мысль формирует обновленную вестренизированную версию мусульманской антропологии.
Материалы и методы. Материалом для статьи послужили исследования Р. С. Хакимова, Х. Бекири, А. Х. Басырова, Д. М. Исхакова, М. Икбала, М. Абдo, G. Marranci, посвященные анализу антропологических концепций исламского модернизма, формулирующие основные принципы восприятия человека исламским модернизмом. В статье использовались методы системного и сравнительного анализа, обобщения и историко-философского анализа.
Результаты исследования. Проведенное исследование показывает, что джадидизм разрабатывает понятия человеческой свободы и личности, преодолевая традиционный для ислама детерминизм, переосмысливает антропный принцип в религиозных мусульманских категориях. Ставится акцент на личностном начале человека, центре его деятельности, обусловленной рациональной составляющей и наличием свободной воли. Пользуясь этим инструментарием, человек осуществляет связь с божественным началом через познание вселенной, синергийно применяя религиозные предписания ислама в сочетании с актуальной научной картиной мира. Важное значение при этом имеет и процесс самопознания человека как сущностно преломляющего в своей природе природу божественную.
Обсуждение и заключения. Автору исследования удалось провести сравнительный, системный и историко-философский анализ антропологических положений исламского модернистского реформизма – джадидизма – на основании трудов как отечественных, так и зарубежных мыслителей. В результате автору удалось осуществить комплексный анализ основных антропологических принципов джадидизма, а также проследить влияние различных факторов на формирование антропологии исламского модернизма.