Рассмотрены проблемы узости дисциплинарного подхода в социальных науках, недостаточной предварительной артикуляции онтологических оснований в социально-политических исследованиях, а также малой востребованности фундаментальных разработок в прикладных дисциплинах. Соответственно, они постепенно превращаются в «тайное знание» со своим особым языком, недоступным «профанному большинству». Приведена полемика с позицией политического философа Б. Г. Капустина о проблеме междисциплинарности и понятии «цивилизация». Доказано, что оппонент, будучи универсалистом, считает цивилизацию «идеологическим конструктом» и противоречит собственному определению междисциплинарности, классическим примером которой выступает именно локально-цивилизационный подход. Указанные недостатки характерны и для либерального феминизма, который доминирует в российских гендерных исследованиях. В результате смещаются приоритеты и утрачивается «здравый смысл». Основные постулаты данного направления исследований длительное время не меняются, несмотря на трансформацию мира вокруг. Их критический анализ демонстрирует, что междисциплинарность позволяет «возвращать» в исследования «здравый смысл» (не как «общий» или «общепринятый», т. е. «common sense», а как сообразный конкретной цивилизационной «логике смысла») и решать практические проблемы общества на базе синтеза локально-цивилизационного и гендерного подходов.
Рассмотрены проблемы узости дисциплинарного подхода в социальных науках, недостаточной предварительной артикуляции онтологических оснований в социально-политических исследованиях, а также малой востребованности фундаментальных разработок в прикладных дисциплинах. Соответственно, они постепенно превращаются в «тайное знание» со своим особым языком, недоступным «профанному большинству». Приведена полемика с позицией политического философа Б. Г. Капустина о проблеме междисциплинарности и понятии «цивилизация». Доказано, что оппонент, будучи универсалистом, считает цивилизацию «идеологическим конструктом» и противоречит собственному определению междисциплинарности, классическим примером которой выступает именно локально-цивилизационный подход. Указанные недостатки характерны и для либерального феминизма, который доминирует в российских гендерных исследованиях. В результате смещаются приоритеты и утрачивается «здравый смысл». Основные постулаты данного направления исследований длительное время не меняются, несмотря на трансформацию мира вокруг. Их критический анализ демонстрирует, что междисциплинарность позволяет «возвращать» в исследования «здравый смысл» (не как «общий» или «общепринятый», т. е. «common sense», а как сообразный конкретной цивилизационной «логике смысла») и решать практические проблемы общества на базе синтеза локально-цивилизационного и гендерного подходов.
Проведена ревизия стереотипа, устоявшегося в постсоветской этнологической и социологической теории. Он противопоставляет две методологии: конструктивизм и примордиадизм. Первый подход принято считать верным, второй – ложным, сочетать же данные методологии в рамках этого стереотипа недопустимо. Выдвинута противоположная идея о том, что оба подхода взаимно дополняют друг друга, что позволяет анализировать разные стороны социально-культурной реальности. Дана авторская трактовка методологий, в связи с чем предпринята попытка переосмыслить методологические позиции классиков теории нации: Б. Андерсена, Э. Геллнера и Э. Хобсбаума