Введение. Статья посвящена исследованию условий предпочтения центральной властью либерализации или авторитарного отката как ответов на социально-политическую нестабильность, в частности, низкую лояльность национальных (местных) элит. Переменной, которая объединяет и либерализацию, и авторитарный откат является уровень принуждения и насилия, применяемые центральной властью в отношении противников режима.
Методология и источники. Исследование выполнено на основании сопоставления контрастных случаев либерализации и авторитарного отката из российской истории XVII–конца XX вв.
Результаты и обсуждение. Если между противниками режима и различными общественными группами как внутри, так и вне страны относительно высокая социальная и культурная дистанция, а ресурсы повстанцев могут быть изъяты, то власть склонна в качестве ответа на вызов социально-политической нестабильности идти на авторитарный откат. Если между противниками режима и различными общественными группами как внутри, так и вне страны относительно низкая социальная и культурная дистанция, а ресурсы повстанцев рассредоточены, то власть вынуждена идти на компромисс и уступки отдельным акторам и группам из числа (потенциальных) противников режима, наступает либерализация, которая приводит к фрагментации оппозиции. В условиях нарастания внутренних противоречий в рядах своих оппонентов власть идет на силовое подавление наиболее непримиримых из них, ограничивая в том числе те права и полномочия, которые были предоставлены бенефициарам либерализации.
Заключение. Выбор центральной власти между либерализацией и авторитарным откатом как ответа на социально-политический кризис на «окраинах» обусловлен заботой о поддержании относительно высокого уровня лояльности и зависит от характера ресурсов противников режима.
Введение. В статье исследуются условия относительно высокой/низкой лояльности «подчинённых» (субъектов лояльности) к «начальству» (объектам лояльности) в различных институциональных контекстах. Лояльность рассматривается как переменная, включающая различные уровни поддержки или оспаривания подчиненными власти начальства. На основе неовеберианского подхода выдвинута гипотеза о факторах, укрепляющих лояльность: чем сильнее властная инстанция обеспечивает базовые социальные заботы подчиненных - безопасность, социальный статус и доход - тем выше их лояльность. Методология и источники. Условия лояльности исследуются сопоставлением контрастных случаев высокой (остзейское рыцарство, сибирское и позднее донское казачество, белорусская позднесоветская элита) и низкой лояльности (яицкое и раннее донское казачество, ранняя грузинская аристократия, литовская позднесоветская элита). Результаты и обсуждение. Базовые социальные заботы обеспечиваются структурами трех типов: а) иерархические военно- и гражданско-бюрократические институты; б) патрон-клиентские сети; в) самоуправляющиеся эгалитарные сообщества. Социализация в военно-бюрократических институтах государственной службы обеспечивает относительно высокий уровень лояльности по отношению к государственной власти и является наиболее предпочтительной для элит. Предпочтение представителями элит патрон-клиентских сетей и эгалитарных сообществ вызвано издержками военно-бюрократических институтов, в частности, дефицитом престижных позиций. Распространение престижного потребления как демонстрации высокого статуса, сохранение приемлемого для элит уровня благополучия, престижа и безопасности после выхода в отставку помимо служебного жалования снижают эти издержки. Заключение. Уровень лояльности субъектов по отношению к объектам лояльности тем выше, чем меньше срок пребывания на престижных позициях, выше культурная, социальная, лингвистическая дистанция между субъектами лояльности и социальным окружением, а уровень влияния, власти, богатства отдельных субъектов лояльности существенно ниже, чем у объекта лояльности.