В статье рассматривается партийная «чистка», проводившаяся в декабре 1929 г. в учреждении, которое в максимальной степени отвечало за осуществление новой экономической политики - в Наркомате финансов СССР (НКФ). Здесь концентрировались наиболее квалифицированные специалисты, которые старались совместить без ущерба экономике рыночные механизмы с командным стилем управления. В Наркомате финансов СССР работали многие, кто в дореволюционной России так или иначе имел отношение к финансам. Их первыми увольняли после «чистки» государственного аппарата. Партийные «чистки» были другими. Здесь не ставился вопрос о социальном происхождении, в парткомиссиях шла речь об идейных колебаниях партийцев, и любое отклонение от генеральной линии ВКП (б) могло влиять на партийное решение. В литературе не обращалось внимание на то, что во главе важнейших управлений Наркомата финансов СССР стояли выходцы из партии Бунд. Одним из таких управлений, Госфинконтролем, руководил глава партии Бунд с 1917 по 1921 г. - Арон Исакович Вайнштейн. Управлением государственными налогами руководил М. О. Лифшиц, фактическое руководство Планово-экономическим управлением наркомата осуществлял Л. Г. Шанин-Шапиро. Кроме того, в наркомате было немало и тех, кто не добился большого успеха по административной части, но тоже пришел в это учреждение, будучи в прошлом членом партии Бунд. Принадлежность к этой партии не была причиной компрометации, но все, кого касались эти вопросы, пытались как-то оправдываться. Не было и откровенного антисемитизма, но все три главных руководителя управлений, несмотря на их выдающиеся качества управленцев, были уволены. Им на смену должны были прийти менее квалифицированные сотрудники, чтобы выполнять любые распоряжения властей. Возврат от нэпа к практике «военного коммунизма» вел к значительному понижению интеллектуального уровня НКФ СССР. В определенном смысле этого понижения специально добивались путем внедрения в наркомат «выдвиженцев», которые, как показал опыт, не могли в полной мере заменить тех, кого увольняли.
Публикуются документы о реорганизации Коммунистического университета трудящихся Востока (КУТВ) в 1936-1938 гг., выявленные в Российском государственном архиве социально-политической истории и Российском государственном архиве новейшей истории. Коммунистический университет трудящихся Востока был образован на базе восточных курсов при Народном комиссариате по делам национальностей в Москве для подготовки политических работников республик и автономий Советского Востока в 1921 г. До 1923 г. КУТВ находился в подчинении Наркомнаца, затем перешел введение ВЦИК РСФСР (с 1924 г.- ЦИК СССР). На протяжении 1920-х гг. КУТВ ставил две задачи - подготовки кадров для национальных республик и зарубежных кадров для революционных движений в колониальных и зависимых странах Востока для Коминтерна. С 1936 г. в учреждении остался только советский сектор, а секции по подготовке зарубежных кадров были выделены в самостоятельную школу, находящуюся в ведении Исполнительного комитета Коминтерна, - она работала под конспиративным названием «Научно-исследовательский институт по изучению национальных и колониальных проблем». Перевод половины студенческого контингента наносил удар по КУТВ. Еще более чувствительным оказался перевод в новое учреждение материально-технической базы Коминтерна. Публикуемые документы раскрывают драматические события этой реорганизации, обернувшиеся открытым конфликтом между Коминтерном, в чьем ведении находилась подготовка кадров в НИИНКП, и Отделом партийной пропаганды и агитации ЦК ВКП (б), стремившимся сохранить КУТВ. С учетом сокращения численности слушателей вследствие перевода зарубежных секций в другое учреждение был поставлен вопрос о результативности и правомерности сохранения и «советского» сектора. В 1938 г. было принято решение о ликвидации КУТВ, ставшее одним из событий в ходе реорганизации других учреждений для ускоренной подготовки марксистов - институтов красной профессуры, Всесоюзного коммунистического сельскохозяйственного университета им. Я. М. Свердлова, действовавшей при Коминтерне Международной ленинской школы и др. С учетом сложной структуры и значения КУТВ, в ходе ликвидации учреждения высказывались предложения по его сохранению в той или иной организационной форме - самостоятельного учреждения для подготовки кадров Тувы, Бурят-Монголии и Якутии, включения в состав Института востоковедения имени Н. Н. Нариманова, в курсы по подготовке кадров редакторов-переводчиков марксизма-ленинизма. Документы публикуются по современным правилам орфографии и пунктуации, с сохранением стилистических особенностей источника.
В статье анализируется отношение советских граждан к гласности на основе «писем во власть». При изучении поставленной проблемы применялся метод сюжетной типологизации. Источниковой базой работы стали письма из фонда «Подотдела писем общего отдела ЦК КПСС (1953-1991 гг.)» - Ф. 100 Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Хронологические рамки исследования охватывают период с 1986 по 1991 г. В 1985 г. политическим руководством придавалось невысокое значение гласности. Данную концепцию понимали как вспомогательную опцию для лучшего информирования населения о происходящих реформаторских процессах в стране. В 1986-1987 гг. М. С. Горбачев подверг гласность существенным метаморфозам. Теперь она связывалась с критикой, самокритикой партийных чинов, а также низовым надзором за номенклатурой. Трансформация политики привлекла внимание масс. Высшие органы власти получили множество писем с критикой морально разложившейся бюрократии, которая мешает проводить реформы, в том числе и политику гласности. Народ поддержал строгую линию партии на разоблачение административных кадров. Тем не менее на протяжении всего 1987 г. в концепцию гласности привносится радикальное содержание, направленное на деконструкцию уже советского прошлого. Центральной фигурой обличительного курса стал И. В. Сталин. Граждане были возмущены безапелляционной критикой сталинского периода. Население быстро отреагировало валом писем в ЦК КПСС. В этих обращениях были видны две новые тенденции. Авторы писем первой тенденции все еще положительно отзывались о гласности, предлагали не нарушать ее принципы. Таким образом, адресанты использовали завоевания гласности, защищая собственные убеждения и идеалы. Вторая тенденция заключалась в бескомпромиссном отторжении проводимой политики. Она была еще слабой и редкой в письмах, однако благодаря радикальной политике власти появились условия для ее развития. В 1988-1990 гг. первая тенденция выражалась во многих формах, отстаивающих личные интересы или принципы граждан. В целом за эти три года положительное отношение к гласности сохранялось в менталитете советского народа, ее осознанно использовали в качестве щита от нападок СМИ и партийной бюрократии. Необратимые изменения в восприятии произошли в 1991 г, когда правящая партия утратила контроль над проводимыми преобразованиями, а оппозиционные силы трансформировали политику гласности в неограниченную свободу слова. На последовавший напор разоблачающих советский режим критических дискуссий граждане отреагировали агрессивно. В письмах за 1991 г. уже встречаются предложения ввести чрезвычайное положение и свернуть идущие реформы. Таким образом, в сознании советского народа окончательно укрепилась негативная тенденция, ставшая концом политики гласности.
В статье отмечается, что города-герои играли значимую роль в увековечивании памяти в СССР о событиях Великой Отечественной войны. Однако обстоятельствам самого присуждения почетного звания в историографии уделяется недостаточно внимания, в том числе, в связи с отсутствием в распоряжении исследователей необходимых источников. Цель публикации - ввести в научный оборот документы о попытке присвоения Новороссийску почетного звания города-героя в 1958 г. С инициативой об этом выступили Новороссийский горком КПСС и горисполком. Мемориальную инициативу поддержали Краснодарский крайком КПСС и крайисполком, а также командование Черноморского флота. Однако партийное руководство отказалось принять решение. Соответствующее обоснование подготовил военно-исторический отдел Военно-научного управления Генерального штаба Советской армии. В нем рассматривалось появление данного почетного звания, сравнивался вклад разных городов-героев в историю Великой Отечественной войны по длительности их обороны, количеству прикованных сил врага и понесенных им потерь, масштабам участия населения под руководством партийных организаций. В результате делался вывод о том, что оборона Новороссийска не может быть поставлена рядом с обороной Ленинграда, Сталинграда, Севастополя и Одессы, ранее признанных городами-героями. В публикации представлены четыре взаимосвязанных документа: выписка из протокола заседания бюро Краснодарского краевого комитета КПСС и крайисполкома, направленная в ЦК КПСС, в которой содержатся предложение разрешить Новороссийскому горкому КПСС и горисполкому провести празднование 15-й годовщины освобождения города от оккупантов, просьбы присвоить Новороссийску звание города-героя и наградить 150-200 активных участников его обороны, освобождения и восстановления; ходатайство командования Черноморского флота в Президиум ЦК КПСС о присвоении Новороссийску звания города-героя; замечания начальника военно-исторического отдела Военно-научного управления Генерального штаба Советской армии генерал-лейтенанта С. П. Платонова; информация о принятом решении заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР В. М. Чураева. Информативная ценность документов оценивается с учетом принципа историзма, с использованием проблемно-хронологического, ретроспективного и диахронного методов, а также источниковедческого анализа, что позволило проследить динамику в разработке и реализации мемориальной инициативы в контексте событий периода «оттепели». Публикация позволяет ответить и на более общие вопросы отношения советского руководства к почетному званию города-героя, раскрыть его символическое значение.