Статья посвящена обзору источникового комплекса по проблемам работы власти с бедностью в советском обществе второй половины 1940-х - 1980-е гг. Данная тема является частью изучения уровня жизни населения в СССР, однако по проблемам бедности свод источников пока никем из авторов научных работ не был представлен. Авторы статьи рассматривают явление бедности как отражение распределительных принципов, являвшихся, в свою очередь, системным показателем уровня эксплуатации трудящихся. В обзор документов вошли, прежде всего, «вторичные» аналитические источники, созданные в результате изучения представителями органов власти и научного сообщества бюджетных обследований, сведений о величинах зарплат, разовых территориальных обследований по данным вопросам и пр. В ходе исследования выявлено, что в течение послевоенного сорокалетия проблема борьбы с нищенством и бедностью постоянно находилась в сфере активного наблюдения органов управления и принятия соответствующих решений. В источниковом обзоре описаны аналитические документы по данному вопросу, созданные под эгидой Центрального статуправления СССР, а также научными коллективами экономистов, социологов и группами политических деятелей. Основная часть документов представленного обзора выявлена в фондах Российского государственного архива новейшей истории. Данные документы позволяют сделать выводы о динамике состояния нищенства и бедности, а также величине малообеспеченных слоев СССР и социальных характеристиках данного явления. Как свидетельствует источниковый комплекс, нищенство как явление, широко существовавшее в послевоенный период, в целом было ликвидировано к середине 1950-х гг. Малообеспеченные группы населения также сокращались. Группа населения, получавшая низший уровень заработной платы (до 35 руб. в месяц), в 1960 г. составляла около половины всех семей. В середине 1960-х гг. был повышен минимальный уровень заработной платы и в 1970-е гг. данная группа не превышала десятой доли семей. Самоощущение людей в целом совпадало с этими цифрами: по данным социологических опросов середины 1980-х гг. «бедными» («живущими от зарплаты до зарплаты») назвали себя около 11% населения страны. В социальные группы, входящие в категорию «бедных и малообеспеченных», как правило подпадали колхозники, представители сфер здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли. Факторами бедности в аналитических документах назывались большое количество иждивенцев в семье, низкий уровень заработной платы в отдельных отраслях производства.
Мобилизация населения СССР на военную службу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. приобрела значительный размах. Одним из источников пополнения действующей армии стали жители освобожденных от оккупации районов Советского Союза и побывавшие в плену советские военнослужащие. В статье анализируется опыт проведения призыва в Краснодарском и Ставропольском краях в 1943 г., после изгнания оккупантов с этих территорий. Изучение отечественной и зарубежной историографии показало, что этот аспект Битвы за Кавказ 1942-1943 гг. освещен недостаточно. Главным источником для подготовки публикации стали документы Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, в основной своей массе впервые введенные в оборот. Наряду с ними привлекались материалы Центра документации новейшей истории Краснодарского края и Национального управления архивов и документации США, а также опубликованные дневники и воспоминания. Проведение исследования потребовало применения историко-системного и историко-статистического методов. Основное внимание автор уделил тем мобилизационным мероприятиям, которые проводили советские войска до восстановления системы военных комиссариатов, сразу после вступления в освобожденные районы Кубани и Ставрополья. Общий порядок проведения призыва в регионах, освобожденных от оккупации, определялся приказом Ставки ВГК от 9 февраля 1942 г. Его содержание дополняли директивы командования Северной группы войск и Северо-Кавказского фронта. Анализ документов показал, что поначалу мобилизация сопровождалась многими трудностями. Выявление и учет призывников, проверка их физических и морально-политических качеств проводились поверхностно. Отправка пополнения в войска задерживалась, призванные часто не получали обмундирование, снаряжение и продовольствие. Боевая подготовка, воспитательная и политическая работа с новобранцами в войсках велась без учета их особенностей. Все это негативно сказывалось на боеспособности советских войск. Проведение мобилизации в сжатые сроки отчасти было обусловлено сложившейся обстановкой. В ходе наступления в начале 1943 г. армии Северо-Кавказского фронта понесли потери в людях и оказались оторваны от своих тылов. В течение весны 1943 г. ситуация с призывом изменилась к лучшему - возобновилась работа военных комиссариатов, заново был организован учет военнообязанных, наладилось снабжение и обучение призванных в армию. Однако к этому времени основная масса потенциальных военнослужащих из Краснодарского и Ставропольского краев уже оказалась в рядах Красной армии.
В статье анализируются материалы «Ленинской недели» 1925 г., хранящиеся в Государственном архиве новейшей истории Смоленской области. В основном это «отчеты» о проведении «Ленинской недели» на территории Смоленской губернии. Ценность такого рода источника заключается в их первичности и незначительной обработанности - это материалы из первых рук. Изучая материалы «отчетов», следует учитывать свойство общественного мнения, для которого характерно расхождение вербального и реального поведения. Люди не всегда поступают так, как говорят. Отмечается, что в постсоветский период значительно возрос интерес исследователей к изучению настроений, представлений и восприятию событий как внутри страны, так и заграницей. Возможность работать с материалами, ранее скрытыми от исследователей, позволяет уточнять, а порой и менять наши представления о прошлом. Это касается человека раннесоветского периода, который часто воспринимался, как «винтик» огромного советского механизма. Знакомство с материалами, отражающими общественные настроения, показывает на большое количество людей, способных критически мыслить, не поддающихся на пропагандистские уловки власти, которая, используя самые разные поводы, методично оказывала давление на сознание населения. Одним из таких поводов стала смерть В. И. Ленина и последующие за этим траурные мероприятия. Первая годовщина смерти В. И. Ленина была использована властью для трансляции населению необходимых не только внутри-, но внешнеполитических образов. Проведение «Ленинской недели» было призвано сформировать опыт коллективной идентичности советского человека. Автор приходит к выводу о том, что «отчеты» о проведении намеченных властями мероприятий показывают самый разный спектр общественных настроений смоленского крестьянства: от согласия с позицией властей о достижениях в строительстве нового общества до выражения негативного отношения к ней. В последнем случае информаторы приписывали такие настроения антисоветски настроенному кулачеству и, вообще, чуждым советской власти элементам. Исследование крестьянских настроений Смоленской губернии показали, что результаты «Ленинской недели» оказались не совсем те, на которые рассчитывала власть. Несмотря на заверения информаторов о росте политической активности крестьянства, все же чаще всего отмечалась политическая пассивность населения. Крестьян в большей мере интересовали самые насущные проблемы, связанные с их повседневной жизнью: касалось ли это международных событий или судьбы Л. Д. Троцкого - все «вертелось» вокруг их жизненных интересов.
В статье отмечается, что города-герои играли значимую роль в увековечивании памяти в СССР о событиях Великой Отечественной войны. Однако обстоятельствам самого присуждения почетного звания в историографии уделяется недостаточно внимания, в том числе, в связи с отсутствием в распоряжении исследователей необходимых источников. Цель публикации - ввести в научный оборот документы о попытке присвоения Новороссийску почетного звания города-героя в 1958 г. С инициативой об этом выступили Новороссийский горком КПСС и горисполком. Мемориальную инициативу поддержали Краснодарский крайком КПСС и крайисполком, а также командование Черноморского флота. Однако партийное руководство отказалось принять решение. Соответствующее обоснование подготовил военно-исторический отдел Военно-научного управления Генерального штаба Советской армии. В нем рассматривалось появление данного почетного звания, сравнивался вклад разных городов-героев в историю Великой Отечественной войны по длительности их обороны, количеству прикованных сил врага и понесенных им потерь, масштабам участия населения под руководством партийных организаций. В результате делался вывод о том, что оборона Новороссийска не может быть поставлена рядом с обороной Ленинграда, Сталинграда, Севастополя и Одессы, ранее признанных городами-героями. В публикации представлены четыре взаимосвязанных документа: выписка из протокола заседания бюро Краснодарского краевого комитета КПСС и крайисполкома, направленная в ЦК КПСС, в которой содержатся предложение разрешить Новороссийскому горкому КПСС и горисполкому провести празднование 15-й годовщины освобождения города от оккупантов, просьбы присвоить Новороссийску звание города-героя и наградить 150-200 активных участников его обороны, освобождения и восстановления; ходатайство командования Черноморского флота в Президиум ЦК КПСС о присвоении Новороссийску звания города-героя; замечания начальника военно-исторического отдела Военно-научного управления Генерального штаба Советской армии генерал-лейтенанта С. П. Платонова; информация о принятом решении заведующего отделом партийных органов ЦК КПСС по РСФСР В. М. Чураева. Информативная ценность документов оценивается с учетом принципа историзма, с использованием проблемно-хронологического, ретроспективного и диахронного методов, а также источниковедческого анализа, что позволило проследить динамику в разработке и реализации мемориальной инициативы в контексте событий периода «оттепели». Публикация позволяет ответить и на более общие вопросы отношения советского руководства к почетному званию города-героя, раскрыть его символическое значение.
Актуальность поднимаемой темы обусловлена тем, что в год празднования 80-летия Победы работы, посвященные истории Великой Отечественной войны и послевоенного периода, приобретают особую значимость. Настоящее исследование вводит в научный оборот ранее недоступное для исследователей личное дело академика Василия Сергеевича Немчинова, руководившего Тимирязевской академией в военные и первые послевоенные годы. Это существенно усилит источниковую базу для будущих исследований периодов Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. Данный аспект особенно важен с учетом факта уничтожения в октябре 1941 г. архива академии, что создало серьезные проблемы в изучении истории ведущего аграрного вуза страны и связанных с ее деятельностью известных персоналий. Как результат, возникли серьезные пробелы в научном знании, когда историки ориентировались в основном на прессу и мемуарную литературу. Настоящая статья призвана нивелировать этот недостаток и восполнить пробелы в историографии, посвященной выдающемуся советскому ученому В. С. Немчинову, раскрыть малоизвестные факты его биографии. Цель настоящего исследования - ввести в научный оборот личное дело В. С. Немчинова, заполнив имеющиеся в историографии пробелы в жизни ученого, показать неоднозначность взаимоотношений отечественной науки и властных структур. Для достижения обозначенной цели решаются следующие задачи: показать, что поворотным моментом в биографии В. С. Немчинова стала августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 г.; дать характеристику В. С. Немчинову как члену ВКП (б), объяснив факт относительно позднего вступления в партию; продемонстрировать, как партийные органы академии создавали доказательную базу для исключения академика из ВКП (б), что означало бы конец его научной карьеры. Дан анализ деятельности В. С. Немчинова как организатора науки. Особое внимание уделено периоду Великой Отечественной войны, когда В. С. Немчинову предстояло организовать учебный процесс и научные исследования с учетом требований военного времени. В качестве основного метода исследования был определен контент-анализ личного дела В. С. Немчинова. Главный научный результат заключается в том, что, включив в научный оборот ранее неизвестный исторический источник, авторы продемонстрировали атмосферу, которая царила в советских вузах в послевоенные годы. Показано, как государство, используя партийные органы, вмешивалось в науку, подвергая уничижительной критике ученых, вынуждая последних защищаться от обвинений, в большинстве своем голословных.
Статья посвящена истории формирования уникального комплекса источников по истории эмиграции первой волны, созданного эмигрантами и хранящегося в фонде Р-5820 Государственного архива Российской Федерации. Актуальность исследования обусловлена неослабевающим интересом к изучению российского зарубежья. История изучения этой темы началась с формированием российского зарубежья и охватывает самые разнообразные аспекты жизни эмигрантов в разных странах пребывания. Тем важнее обнаружить в основательно изученной теме новые вопросы и новые источники, рассказать об истории создания одного из источниковых комплексов и перспективах его научного использования, которым является фонд Р-5820, сформированный в результате опроса, проведенного в 1929-1930 гг. Пражским комитетом по подготовке 175-летия Московского университета. Отмечание памятных дат было широко распространено в российском зарубежье, так как способствовало сохранению идентичности и интеграции эмигрантов. К 1929 г. уже сформировался стандартный сценарий коммеморативных празднеств. Однако инициатива Пражского комитета представляла собой нечто новое. Члены Пражского комитета, возглавляемого бывшим ректором Московского университета М. М. Новиковым, задумали, помимо публикации юбилейного сборника, сформировать стипендии «имени Московского университета» для студентов, обучающихся в зарубежных вузах, и провести опрос среди бывших студентов. В нем приняли участие выпускники 50 российских и 33 зарубежных учебных заведений. Организаторы адресовали опрос всем выпускникам российских и зарубежных учебных заведений. Им предлагалось ответить на пять вопросов об их образовании, занятиях в России и за рубежом. Сведения об анкетировании распространялись через эмигрантские организации и учреждения, дополнительной информации об опросе в прессе обнаружить не удалось. Результатом проведенного анкетирования стало формирование уникального «массового источника личного происхождения», состоящего из писем и открыток эмигрантов Пражскому комитету. Слабо формализованный характер анкеты предоставил авторам известную свободу в выборе формата для своих ответов. Респонденты присылали как краткие ответы на вопросы анкеты, так и развернутые письма, автобиографии, фрагменты мемуаров. Возможно, по этой причине, несмотря на попытки Пражского комитета систематизировать полученные сведения, они так и не были обобщены и опубликованы в юбилейном сборнике. Однако сегодня этот малоизученный фонд предоставляет исследователям ценную информацию как по эмиграции первой волны, так и по истории России конца XIX - начала XX в.
Статья посвящена дневникам представителя Дома Романовых, крупного военного, государственного и общественного деятеля великого князя Михаила Александровича. Дневники великого князя хранятся в Государственном архиве Российской Федерации и, с учетом имени, статуса и значения автора, а также его родственного окружения, являются особо ценным историческим источником, при этом к настоящему времени опубликованным лишь частично. Дневники Михаила Александровича за те годы, когда он был престолонаследником, ранее не публиковались, за исключением нескольких тематических фрагментов. Задачей исследования является выявление и характеристика записей в дневниках наследника и великого князя Михаила Александровича, сделанных другими лицами. Установлено, что наиболее частой «гостьей» в дневниках великого князя, когда он был престолонаследником, стала его кузина и подруга, принцесса Виктория Великобританская. Свои записи она делала во время совместного с великим князем пребывания в Великобритании или у общих родственников в Дании. Неоднократно встречаются записи, сделанные супругой брата Михаила Александровича, императора Николая II, императрицей Александрой Федоровной, которые она оставляла в дневниках деверя во время совместных поездок престолонаследника с императорской семьей на охоту в западные губернии Российской империи. Как правило, «гости» делали записи в дневниках от имени самого Михаила Александровича, но при этом нередко делали приписки уже от своего имени. Особенно много записей «от себя» делала принцесса Виктория. Все записи, как от имени великого князя, так и собственные, она делала на английском языке, тогда как императрица Александра Федоровна использовала русский язык. Анализ «гостевых» записей в дневниках свидетельствует о близких и доверительных отношениях великого князя с британской принцессой, а также помогает глубже понять черты личности и характер как принцессы Виктории, так и российской императрицы. Среди других «гостей» в дневниках Михаила Александровича встречается и его младшая сестра, великая княжна Ольга Александровна.
В статье раскрывается история появления и развития в Горьковской области метода народной стройки. Широко использованы при подготовке статьи источники личного происхождения (воспоминания участников строительства), находящиеся в данный момент в фондах нижегородских архивов (прежде всего, Государственном общественно-политическом архиве Нижегородской области) и музеях (музее истории ОАО «ГАЗ»). Эти документы позволяют ярко и образно, на конкретных примерах реконструировать и в доступной форме раскрыть одну из самых интересных и малоизвестных страниц советской истории послевоенного периода. В таком источниковом ракурсе тема «народной стройки» представлена впервые. Источники впервые вводятся в широкий научный оборот, что также обуславливает новизну исследования. Методологически статья построена на принципах историзма и научной объективности. С помощью многочисленных примеров показан процесс развития народной стройки на различных предприятиях Горьковской области в 1954-1958 гг. и его дальнейшие перспективы глазами очевидцев. Пионером и инициатором метода выступил Горьковский автозавод. Раскрываются особенности метода народной стройки в строительном, производственном, финансовом, кадровом, социальном планах. Показаны результаты реализации этой уникальной инициативы горьковчан, выразившиеся в фактическом решении многими предприятиями жилищной проблемы для своих рабочих и служащих к началу 1960-х гг. Несомненный интерес представляет материал статьи с точки зрения изучения опыта экономии ресурсов, бережливого производства и организации безотходного типа производства. В тексте приведено множество примеров достижения этой цели на материалах разных предприятий Горьковской области. В статье представлен жилищно-бытовой контекст условий жизни советских рабочих второй половины 1950-х гг. Источники позволяют реконструировать восприятие событий (жилищной проблемы, строительства жилья с помощью метода народной стройки, трудового участия рабочих в этом процессе, самих новых квартир и поселков и др.) гражданами, что позволяет воссоздать фрагмент картины советского общественного сознания первых послевоенных десятилетий. Народная стройка позволила заметно снизить остроту жилищной проблемы в среде рабочих и служащих предприятий Горьковской области, а на ряде предприятий - решить ее к началу 1960-х гг. История развития строительства показывает уникальный опыт реализации (и поддержки) общественной инициативы, что несколько по-новому раскрывает советское общество второй половины XX в.
В статье представлен обзор изданной Государственным архивом Саратовской области и Управлением делами Правительства Саратовской области книги по рукописи А. Н. Минха «Поездка в Пятигорск 1868 года», хранящейся с начала 1920-х гг. в архиве. По инициативе руководства и сотрудников архива с 2010-х гг. осуществляется научная публикация наиболее важных с точки зрения мемуаристики и краеведения неопубликованных трудов этого автора, являвшегося боевым офицером, деятелем Крестьянской реформы, исследователем родного края, одним из основателей Саратовской ученой архивной комиссии. Изданию предшествовали публикации архивистами таких трудов А. Н. Минха, как «Записки о Крымской войне» (2019), «Разбои и клады Низового Поволжья» (2021). Все три издания полностью соответствуют современным эдиционным практикам, следуют Правилам и Методическим указаниям о публикации письменных источников. «Поездку в Пятигорск 1868 года» предваряет историческое и археографическое предисловие, сопровождают обстоятельные комментарии, дополняют различные указатели и словари, список сокращений. Собственно текст делится на вступление, три части и 13 глав-очерков, в которых отражены хронология и топография путешествия. Оно продлилось с 8 мая (выезд из усадьбы под Саратовом) до 31 августа (возвращение в Саратов) 1868 г. Пребывание на курортном лечении на водах заняло 91 день, 25 дней потрачено на дорогу туда и обратно. Путь на пароходах и почтовых лошадях, по железной дороге пролегал через Царицын, Калач, Ростов, Екатеринодар, Ставрополь, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск и другие поселения, которым в книге даны более или менее полные описания. Также в нее внесены исторические, географические, статистические обзоры территорий, по которым автор проследовал: Саратовской, Екатеринославской, Ставропольской губерний, области Войска Донского. Особое внимание уделено достопримечательностям, состоянию, рекреационным возможностям района Кавказских минеральных вод. Отдельный раздел книги составляют вклейки с цветными иллюстрациями к рукописи, выполненными самим А. Н. Минхом: рисунками, картами, планами, схемами. Рецензент сделал замечания о некоторых недостатках в авторском тексте и комментариях к нему относительно начальной истории Пятигорска, пребывания здесь А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. Рецензируемая книга обогащает знания о регионах Поволжья, Придонья, Северного Кавказа, средствах передвижения, дорожной повседневности, курортах России в эпоху Великих реформ второй половины XIX в. и предшествующие десятилетия.
Автор анализирует основные положения труда В. Н. Токарева «Главный конструктор» о создателе первой советской атомной подводной лодки Владимире Николаевиче Перегудове (1902-1967), Герое Социалистического Труда, руководителе и главном конструкторе Специального конструкторского бюро № 143 (ныне АО «СПМБМ «Малахит»»). Высокий уровень проведенного исследования, положенный в основу книги, обусловлен наличием у автора, директора Государственного архива Саратовской области и капитана 2 ранга в запасе, компетенций морского офицера-подводника и специалиста по работе с документальным наследием. Руководство ведомственных архивов не только флота, но и ФСБ также пошло навстречу в вопросах предоставления и обнародования информации, необходимой для выполнения поставленных исследовательских задач. Использованы в работе и опубликованные источники, в том числе из трехтомника «Атомный проект СССР: документы и материалы». Методы авторского исследования можно определить как современные приемы «биографической истории» и «интеллектуальной истории». Жизнь и деятельность выдающегося изобретателя и инженера, творческие разработки коллективов, в которых тот работал и которые возглавлял, вписаны в канву непростой истории нашей страны в разные эпохи. Временные границы охватывают годы революции, Гражданской войны, социалистического строительства, «Большого террора», Великой Отечественной войны, послевоенного восстановления и развития СССР до уровня мировой сверхдержавы. В книге затронуты различные аспекты творческой и организационной работы советских ученых, инженеров, управленцев, их общественных и личных отношений, реализуемых ими повседневных практик, служебных и карьерных траекторий, а в сложных чрезвычайных ситуациях - «стратегий выживания». Содержание книги полностью подтверждает мнение автора предисловия к ней контр-адмирала, доктора военных наук Б. С. Зулькарнаева, справедливо поставившего рядом имена А. Н. Туполева, С. П. Королева, В. Н. Перегудова как ведущих конструкторов трех компонентов «ядерной триады»: стратегических бомбардировщиков, межконтинентальных ракет наземного базирования, атомных подводных ракетоносцев. С точки зрения современной военной теории именно наличие данной триады, которой обладают только две державы в мире, Россия и США, создает паритет их стратегических вооружений. При этом большинство россиян не знают творца отечественного атомного подводного крейсера К-3 (типа «Кит»). Рецензируемая книга способствует ликвидации данного пробела в нашей коллективной памяти.
В статье рассмотрены теоретические и методологические проблемы советского исторического опыта, отмечается их недостаточная разработанность из-за сложности вопроса о прошлом как объективной реальности и о его соотношении с настоящим. Советский исторический опыт рассматривается как совокупность закономерных тенденций и повторяемых явлений и событий советского прошлого, нашедших отражение в историографическом процессе. Автором выявляется фундаментальная проблема философии о сущности бытия и небытия и их соотношении в русле острого теоретико-методологического противостояния материалистов и идеалистов. В советскую эпоху усилия ученых концентрировались в первую очередь на историческом опыте КПСС, а в более поздние годы исторический опыт СССР или воспринимался огульно критически, или уступил место ряду «горячих» тем, о которых в Советском Союзе было не принято упоминать. Понятие «исторический опыт» в целом оказалось недостаточно разработанным в отечественной исторической науке еще и ввиду того, что носители исторического действия в нашей стране зачастую руководствовались тезисом «отречемся от старого мира», а механизм смены элит нередко работал с большими перебоями. Предпочитали говорить об уроках истории применительно к тому или иному событию, что важно, но недостаточно. Доказано, что советский исторический опыт неделим и необратим, необходимо это принимать во внимание и использовать при исследовании систему методов на основе принципа историзма: сравнительно-исторический (история СССР - мировая история); описательно-повествовательный (характеристика процессов, явлений, событий, составляющих содержание этого опыта); биографический (анализ авторства и авторской позиции в разнообразных трудах по теме) и др. Обращено внимание на то, что поколения советских людей десятилетиями формировали различного рода источники, т. е. часть глобального информационного ресурса, явившегося содержанием советского исторического опыта. Сделан вывод о том, что такой опыт как объект исследования представляет собой крупную проблему современной гуманитаристики, необходимо анализировать источники на основе использования общепринятых методов исторического познания, что является актуальной задачей исторической науки. При этом весь механизм формирования исторического опыта, включая методологический аппарат, историографические аспекты, интерпретации политики памяти, образует предмет исследования.