Архив статей журнала
При банкротстве должника затрагиваются интересы значительного количества субъектов (кредиторов, работников, участников / учредителей, собственника имущества унитарного предприятия и др.). Очевидно, что допускать в производство по делу о банкротстве всех лиц, имеющих какой-либо интерес в исходе дела, затруднительно и нецелесообразно. Кроме того, необходимо учитывать особенность производства по делу о банкротстве, заключающуюся в том, что в рамках такого дела рассматривается множество обособленных споров, в которых участвуют различные субъекты. В теории и судебной практике часто возникают споры относительно состава лиц, участвующих в производстве по делу о банкротстве, а также объема их полномочий как в основном деле, так и в рамках обособленных споров. Автор анализирует нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебную практику и приходит к выводам, что выделение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обусловлено необходимостью предоставления различного объема прав субъектам указанных групп; лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают в основном информационными правами; при этом критерием разграничения двух названных групп лиц является различный уровень их заинтересованности в исходе дела. Указывается на некорректность отождествления понятий «лицо, участвующее в деле о банкротстве» и «лицо, участвующее в деле»; «лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве» и «лицо, содействующее правосудию». Отмечается также, что третьи лица вправе участвовать в производстве по делу о банкротстве - как в основном деле, так и в обособленных спорах, при этом объем их прав будет ограничен.
Представлен обзор современных доктринальных и правоприменительных проблем признания и исполнения в Российской Федерации иностранных решений по семейным делам. Автор анализирует конвенционную основу придания юридической силы иностранным судебным актам. Исследуется возможность признания и исполнения решений иностранных судов по семейным делам при отсутствии международного договора. Отмечаются недостатки реализованного в ст. 409 Гражданского процессуального кодекса РФ подхода к определению правовой основы признания и исполнения иностранных решений. Автор обращает внимание на процессуальные последствия ходатайства о признании решения иностранного суда и возражений относительно признания в случаях, когда иностранный судебный акт подлежит исполнению. Рассматриваются особенности объекта исполнения и предлагается квалификация судебного постановления, подлежащего исполнению. Исследуя основания для отказа в исполнении иностранных судебных решений, автор выказывает озабоченность по поводу судейской трактовки публичного порядка РФ. Делается вывод, что эффективному признанию и исполнению иностранных судебных решений по семейным делам в России препятствуют устаревшее международно-правовое регулирование, противоречивая судебная практика, несогласованность норм процессуального и семейного законодательства, неопределенность объекта исполнения.
Государства-члены Евразийского экономического союза с разной степенью успешности продвигаются по пути цифровизации процесса рассмотрения гражданских дел, но при этом ни одно из них, ни органы ЕАЭС не обращают внимания на проблемы «цифрового» рассмотрения трансграничных споров, «стыковки» национальных цифровых судебных платформ и т. д. Авторы с учетом опыта Европейского союза и основных результатов цифровизации гражданского процесса в государствах-участниках ЕАЭС поднимают вопрос о необходимости разработки в рамках интеграционного объединения унифицированных правил гражданского процесса и его цифровой трансформации.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с определением общего способа защиты абсолютных прав, независимо от того, что является объектом таких прав - материальная вещь или бестелесное имущество. Предлагается рассмотреть виндикационную модель в качестве общего способа защиты в ситуации, когда правообладатель противоправно лишается господства над объектом своего абсолютного права. Виндикационная модель защиты нарушенного абсолютного права строится на функциональной сонаправленности различных форм защиты: обеспечительной и восстановительной. Обеспечительная составляющая виндикационной модели - это признание права, восстановительная составляющая - это восстановление легитимации правообладателя в отношении принадлежащих ему объектов абсолютного права. Легитимация правообладателя строится на видимости права и представляет собой соответствие презумпциям, согласно которым лицо считается правообладателем различных объектов абсолютных прав (собственником вещи, законным владельцем ценной бумаги, правообладателем исключительных прав и т. д.). Восстановление легитимации истца является надлежащим в том случае, когда оно влечет возврат господства над имуществом. Поэтому существуют различные способы восстановления легитимации в зависимости от технических особенностей фиксации абсолютного права на имущество (возврат владения материальной вещью; внесение изменений в записи о правообладателе в реестрах; передача права администрирования доменным именем и т. д.). Выработано теоретическое понятие виндикационной модели защиты нарушенных абсолютных прав. Сформулированы характерные черты иска по виндикационной модели.