Публикации автора

Введение: статья посвящена исследованию потенциала развития отечественного типа уголовного процесса. Он выражается в том, что, являясь целостной ценностной конструкцией, максимально полно актуализирует свои ресурсы, минуя три этапа смешанного уголовного процесса: 1) превалирующий обвинительный; 2) доминирующий состязательный и 3) пропорциональный. Цель исследования - доказать существование смешанного типа уголовного процесса и определиться с его наиболее методологически верным наименованием и содержанием. Материалы и методы: индукция, дедукция, абстракция, идеализация, синтез, аксиоматический метод. Обзор литературы: репринтные издания по уголовному судопроизводству, философские трактаты Аристотеля и нормативно-правовой базис в своей ретроспективе. Результаты исследования: cмешанный тип уголовного процесса - это не ошибка, не случайная сумма сгенерированных начал различных технологий. Это осознанная модель, которая эвентуально станет предпосылкой того, что уголовное судопроизводство России посредством непрерывной диалектики и самосовершенствования через смешанный тип выйдет на новый уровень прогресса в пирамиде уголовно-процессуальной эволюции. Это неотъемлемый этап развития отечественного уголовного судопроизводства наряду с обвинительным, следственным и состязательным типами. Также была разработана теория смешанного типа уголовного процесса. Было предложено альтернативное наименование смешанному уголовному судопроизводству XXI века - вариативное. Обсуждение и заключение: отечественный уголовный процесс de lege ferenda - это целостная конструкция, представляющая собой сумму досудебного производства, пронизанного состязательными элементами, и судебных стадий, в которых усматриваются технологии розыска. Конвергентный вариативный уголовный процесс базируется на социально-культурном отечественном фундаменте, из которого произрастают уникальные процессуальные формы и институты. Уголовный процесс России - это, в том числе, активный судья, ориентированный на установление объективной истины, это честный следователь, выполняющий функцию предварительного расследования, и справедливый прокурор, квалифицирующий совершенное деяние, определяющий достаточность доказательственной базы и самостоятельно составляющий обвинительное заключение.

В статье анализируется институт присяжных заседателей как неотъемлемый элемент состязательного типа уголовного процесса. Исследуются подходы применительно к данной юридической конструкции, требования к присяжным заседателям в современной, исторической и импортной ретроспективе. Делается вывод о том, что институт присяжных заседателей - это способ хранения исторической памяти народа о «чистом» состязательном типе уголовного судопроизводства в реально существующей уголовно-процессуальной форме. В статье поднимаются проблемы совместимости национальных типов уголовного судопроизводства, численности присяжных заседателей, подсудности, оправдательного вердикта, «входных» требований и др.