Работы автора

НЕСУВЕРЕННОСТЬ ПРИБОРНОЙ БАЗЫ РОССИЙСКОЙ НАУКИ: МАСШТАБ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В ОЦЕНКАХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ (2023)

В работе представлены оценки исследователей о высокой зависимости российской науки от иностранного исследовательского оборудования, расходных материалов и специализированного программного обеспечения. По данным проведённого в 2022году опроса, 60% исследователей указывали на долю зарубежного оборудования в размере 80%. При этом около половины исследователей в разной степени отмечали неудовлетворённость текущей обеспеченностью приборной базой. Чувствительность российской науки к иностранным санкциям, связанным с прекращением поставок оборудования, только в незначительной части амортизируется совокупно следующими способами: доступные аналоги российского производства или производства дружественных стран, создание в короткое время российских аналогов. В большинстве случаев импортозамещение иностранного оборудования, по оценкам исследователей, либо невозможно, либо займёт продолжительное время. Сделан вывод о том, что инициированный в 2022 году федеральный проект «Развитие отечественного приборостроения гражданского назначения для научных исследований» нуждается в существенном усилении, поскольку в текущей конфигурации не соответствует решению задачи ускоренного и масштабного импортозамещения.

Издание: УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Выпуск: Том 5 № 1 (2023)
Автор(ы): Гусев Александр Борисович, Салицкая Елена Александровна, Юревич Максим Андреевич
Сохранить в закладках
УМНАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ И АНТИКРИЗИСНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ РЕГИОНОВ РОССИИ (2024)

В ответ на управленческий кризис в области инновационного развития европейских стран была разработана концепция так называемой умной специализации, быстро снискавшая популярность и взятая на вооружение правительствами многих стран, в том числе за пределами ЕС. Идея умной специализации была активно подхвачена и в академическом сообществе, что привело к взрывному росту числа публикаций по этой теме. Однако многие из этих работ были посвящены весьма обстоятельной критике, которая сводилась, по большей части, к опровержению теоретической, практической значимости и новизны данного конструкта. Самое острое направление критики исходит из затруднённости или даже невозможности оценки эффективности применения стратегии умной специализации. В проведённых расчётах приверженность субъектов РФ этой концепции выражена через прокси-параметры: наличие самого термина в региональных стратегических документах, качество инновационной политики и профиля экономики региона в координатах специа-лизация/диверсификация. Согласно полученным результатам, наблюдается крайне неоднозначная картина с точки зрения возможности региональных экономик противостоять кризисным потрясениям и условному уровню соответствия доктрине умной специализации. Таким образом, эта концепция, судя по объёму накопленных критических замечаний, вряд ли может рассматриваться в качестве универсального инструмента форсированного развития региональной экономики. Более того, остаётся не ясным, в какой мере антикризисная устойчивость отдельных регионов обеспечивает экономическую безопасность страны в целом.


Издание: ВОПРОСЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Выпуск: № 3 (24) (2024)
Автор(ы): Юревич Максим Андреевич
Сохранить в закладках