Крупные древесные остатки (КДО) являются важным компонентом лесных экосистем, который необходимо учитывать при оценке цикла углерода и экосистемных услуг. Цель настоящей работы ˗ оценить запасы углерода и его распределение по компонентам в КДО лесных экосистем тестового полигона «Ляльский». Исследование выполнено на 29 постоянных пробных площадях, заложенных в различных типах насаждений в границах полигона. Массу КДО оценивали с применением данных базисной плотности с учетом стадии разложения к объему отмершей древесины, который затем переводили в количество углерода, используя коэффициент 0.47. Запасы углерода в КДО варьировали в широких пределах со средним значением в древостоях с преобладанием ели 5.90±0.99 (CV=67%) т/га, сосны – 2.57±0.42 (CV=49%) т/га, мелколиственных пород – 3.72±1.23 (CV=66%) т/га. Сухостойные деревья составляли более 50% КДО, на долю валежа в среднем приходилось 10–26%, пней – 4–8%. Показан вклад древесных пород в формирование КДО, который зависел от доминирующего вида, образующего древесный ярус исследуемого насаждения. В экосистемах на автоморфных почвах возрастало участие сопутствующих древесных пород в массе углерода КДО. Предложены конверсионные коэффициенты для оценки запаса углерода в КДО по данным объема древесины древостоя, которые в среднем составили 0.02–0.04 т/м3 с более высокими величинами в сообществах с преобладанием ели. Полученные данные по запасам углерода в КДО найдут применение при региональных оценках углеродного цикла лесных экосистем.
Идентификаторы и классификаторы
Крупные древесные остатки (КДО) –важный компонент лесных экосистем,который является долговременнымрезервуаром углерода и элементов минерального питания, субстратом для возобновления древесных растений, средой обитания беспозвоночных животных, растений и грибов (Russell et al., 2015; Kushnevskaya et al., 2022; Shvidenko et al., 2023), а разложение КДО служит источником поступления диоксида углерода в атмосферу (Климченко и др., 2011; Harmon, 2021; Вайс и др., 2023).
Список литературы
1 Атлас Республики Коми по климату и гидрологии. М.: Дрофа; ДиК, 1997. 116 с.
2 Бобкова К. С., Кузнецов М. А., Осипов А. Ф. Запасы крупных древесных остатков в ельниках средней тайги евро-пейского Северо-Востока // ИВУЗ «Лесной журнал». 2015. № 2. С. 9–20.
3 Вайс А. А., Вараксин Г. С., Мамедова С. К., Ануев Е. А., Герасимова О. А. Детрит в высокополнотных сосновых насаж-дениях подтаежно-лесостепного района Средней Сибири // ИВУЗ Лесной журнал. 2023. № 3. С. 9–20.
4 Ведрова Э. Ф., Мухортова Л. В., Трефилова О. В. Участие старовозрастных лесов в бюджете углерода бореальной зоны Центральной Сибири // Известия РАН. Серия биологическая. 2018. № 3. С. 326–336.
5 Замолодчиков Д. Г., Грабовский В. И., Каганов В. В. Натурная и модельная оценки углерода валежа в лесах Костромской области // Лесо-ведение. 2013. № 4. С. 3–11.
6 Иванов А. В., Замолодчиков Д. Г., Лошаков С. Ю., Комин А. Э., Косинов Д. Е., Браун М., Грабовский В. И. Вклад крупных древесных остатков в биогенный цикл углерода хвойно-широко-лиственных лесов юга Дальнего Востока России // Лесоведение. 2020. № 4. С. 357–366.
7 Капица Е. А., Шумский К. А., Зайцев Д. А., Щуровский С. Ю. Запас крупных древесных остатков в учебно-опытном лесничестве «ЛОГКУ Ленобллес» // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2012. № 209. С. 64–71.
8 Климченко А. В., Верховец С. В., Слинкина О. А., Кошурникова Н. Н. Запасы крупных древесных остатков в средне-таежных экосистемах Приени-сейской Сибири // География и природные ресурсы. 2011. № 2. С. 91–97.
9 Курбанов Э. А., Кранкина О. Н. Древесный детрит в сосновых насаждениях Среднего Заволжья // ИВУЗ «Лесной журнал». 2001. № 4. С. 28–32.
10 Кутявин И. Н., Манов А. В., Осипов А. Ф., Бобкова К. С. Долговременная динамика состава, строения и состояния древостоев северо-таежных сосняков на европейском северо-востоке России // Сибирский лесной журнал. 2023. № 2. С. 17–25.
11 Лесотаксационный справочник для северо-востока европейской части Российской Федерации (норма-тивные материалы для Ненецкого автономного округа, Архангельской, Вологодской областей, Республики Коми) / отв. сост. Г. С. Войнов, Н. П. Чупров, С. В. Ярославцев. Архан-гельск: Правда Севера, 2012. 672 с.
12 Малышева Н. А., Филипчук А. Н., Золина Т. А., Сильнягина Г. В. Количественная оценка запасов древесного детрита в лесах Российской Федерации по данным ГИЛ // Лесохозяйственная информация. 2019. № 1. С. 101–128.
13 Методика полевых работ по таксации леса на тестовом полигоне в рамках реализации важного инновацион-ного проекта государственного значения «Углерод в экосистемах: мониторинг». 2023. URL: https://www.R-project.org/та обращения 07.07.2023).
14 Мошников С. А., Ананьев В. А., Матюшкин В. А. Оценка запасов крупных древесных остатков в средне таежных сосновых лесах Карелии // Лесоведение. 2019. № 4. С. 266–273.
15 Осипов А. Ф., Бобкова К. С. Биологическая продуктивность и фиксация угле-рода среднетаежными сосняками при переходе из средневозрастных в спелые // Лесоведение. 2016. № 5. С. 346–354.
16 Осипов А. Ф., Кутявин И. Н. Соотношение между запасами органического вещества в крупных древесных остатках и фитомассе древостоя среднетаежных сосняков евро-пейского Северо-Востока России // Известия Санкт-Петербургской лесо-технической академии. 2017. Вып. 221.С. 175–187.
17 Стороженко В. Г. Характеристика дре-весного отпада в коренных ельниках восточноевропейской тайги // Лесоведение. 2012. № 3. С. 43–50.
Тебенькова Д. Н., Лукинa Н. В., Чумаченко С. И., Даниловa М. А., Кузнецовa А. И., Горнов А. 18 В., Шевченко Н. Е., Катаев А. Д., Гагарин Ю. Н. Мультифун-кциональность и биоразнообразие лесных экосистем // Лесоведение. 2019. № 5. С. 341–356.
19 Трефилова О. В., Ведрова Э. Ф., Оскорбин П. А. Запас и структура крупных древесных остатков в сосняках Енисейской равнины // Лесо-ведение. 2009. № 4. С. 16−23.
20 Швиденко А. З., Щепащенко Д. Г., Нильссон С. Оценка запасов древесного детрита в лесах России // Лесная таксация и лесоустройство. 2009. № 1 (41). С. 133–147.
21 Шорохова Е. В. Запасы и экосистемные функции крупных древесных остатков в таежных лесах. Автореф. дисс. д-ра биол. наук. СПб., 2020. 45 с.
22 Шорохова М. А., Березин Г. В., Капица Е. А., Шорохова Е. В. Характеристики крупных древесных остатков в лесном массиве «Вепсский лес» - эталоне природы средней тайги // Известия Санкт-Петербургской лесо-технической академии. 2021. № 236. С. 198–211.
23 Harmon M. E. The role of woody detritus in biogeochemical cycles: past, present, and future // Biogeochemistry, 2021. Vol. 154. P. 359–369.
24 Kushnevskaya H., Borovichev E., Shorohova E. Epixylic diversity in an old-growth boreal forest is influenced by dynamic substrate attributes // Biological Communications. 2022. Vol. 67(4). P. 253–265.
25 R Core Team: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing. Vienna, Austria, 2022. URL: https://www.R-project.org/ (дата обращения 07.07.2023).
26 Romashkin I. V., Shorohova E. V., Kapitsa E. A., Galibina N. A., Nikerova K. M. Substrate quality regulates density loss, cellulose degradation and nitrogen dynamics in downed woody debris in a boreal forest // Forest Ecology and Management. 2021. Vol. 491. Article 119143.
27 Russell M. B., Fraver S., Aakala T., Gove J. H., Woodall C. W., D’Amato A. W., Ducey M. J. Quantifying carbon stores and decomposition in dead wood: a review // Forest Ecology and Management. 2015. Vol. 350. P. 107–128.
28 Schaphoff S., Reyer C. P. O., Schepaschenko D., Gerten D., Shvidenko A. Tamm Review: Observed and projected climate change impacts on Russia’s forests and its carbon balance // Forest Ecology and Management. 2016. Vol. 361. P. 432–444.
29 Shvidenko A., Mukhortova L., Kapitsa E., Kraxner F., See L., Pyzhev A., Gordeev R., Fedorov S., Korotkov V., Bartalev S., Schepaschenko D. A modelling system for dead wood assessment in the forests of Northern Eurasia // Forests. 2023. Vol. 14. P. 45.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Сандаловое дерево (Santalum album) - обязательное растение-паразит, которому для выживания необходим адекватный хозяин. Первичные , промежуточные и долгосрочные (вторичные) хозяева - это три стадии паразитизма, которые до сих пор были признаны. Успех приживления сандалового дерева в полевых условиях полностью зависит от других древесных растений, которые могли бы служить хозяевами. Благодаря корневым ассоциациям, известным как гаустории, которые представляют собой сосудистые соединения между корнями сандалового дерева и его растением-хозяином, сандаловое дерево получает определенные добавки от своего хозяина растение. Деревья способствуют его росту. Таким образом, данное исследование было проведено с целью выявления промежуточных и долгосрочных (вторичных) растения-хозяева на восьми различных коммерческих плантациях сандалового дерева, которые принадлежат компании Sadaharitha Plantations, представляющей пять районов Шри-Ланки. Идентификация растений-хозяев проводилась путем тщательного наблюдения за наличием клубенькообразных гаусторий в корневой системе и физической связью между корнями-хозяевами и корнями сандалового дерева. Всего было обнаружено 21 растение-хозяин. виды растений, а именно: Сесбения крупноцветковая (Kathurumurunga), Акация заостренная (Acacia acuminate), Клитория тернатея (Katarolu), Лантана камара (Gadapana), Лейкена лейкоцефальная (Ipil ipil), Азадирахта индийская (Neem), Кроталария джунсея (Sunn hemp), Императа цилиндрическая (Iluk), Ахирантес аспера (Karal sabo), Tectona grandis (тиковое дерево), Coccos nucifera (кокосовый орех), Vernoina zeylanica (куколка), Tithonia diversifolian (дикий солнечный цветок), Vigna unguiculata (Вигна обыкновенная), Camonea зонтичная (Маду уэл), Ipomoea pestigridis (Диви пахуру), Musa spp. (Банан), Gliricidia sepium (Глирицидия), Passiflora foetida (Pada), Grewia orientalis (Wel Keliya) были определены как промежуточные или долгосрочные растения-хозяева. Необходимы дальнейшие долгосрочные исследования, чтобы оценить их сравнительную эффективность в качестве растений-хозяев, прежде чем рекомендовать их в качестве растений-хозяев для коммерческих плантаций сандалового дерева.
Проведена сравнительная оценка процессов разложения растительных остатков (хвоя сосны, хвоя ели, листья бореальных кустарничков, слоевища мхов) на начальных этапах в сосняках лишай никово-кустарничковых и ельниках кустарничково-зеленомошных, формирующихся в естественных условиях на северном пределе распространения. Изучались особенности исходного состава опада, темпы разложения и изменения химического состава растительных остатков в процессе деструкции, обусловленные формацией леса. Более высокое исходное содержание Сорг в тканях растений сосновых лесов связано с благоприятными условиями освещенности под пологом леса, тогда как высокое содержание Mn в тканях растений напочвенного покрова в ельниках обусловлено непосредственным влиянием богатого этим элементом питания опада хвои ели. Результаты исследования наглядно продемонстрировали, что формация леса оказывает значительное влияние как на исходное качество опада одних и тех же видов растений , так и на скорость разложения: хвоя ели и листья брусники с более высоким содержанием элементов питания (Mg, Mn, P) и узкими соотношениями элементов (С : N, C : P) в еловом лесу характеризовались и более активными процессами разложения. Однако опад зеленых мхов, несмотря на более высокое качество в ельниках, разлагался активнее в сосновых лесах, что может быть связано с большим количеством осадков в сосновых лесах. Таким образом, на различия в скорости разложения растительных остатков влияет сочетанием качества растительного материала, температурного режима и количества осадков, связанных с формацией леса.
В работе представлены результаты изучения профильного распределения макроэлементов в черноземах миграционно-сегрегационных парково-рекреационных зон Ростовской агломерации в контексте с сопряженными элементарными почвообразовательными процессами. Макроэлементный состав свидетельствует, что наряду с описанной ранее интенсификацией двух ведущих элементарных почвообразовательных процессов, таких как гумусообразование / гумусонакопление и миграция карбонатов, при смене травянистых растительных формаций на древесные происходит также интенсификация сопутствующего элементарного почвообразовательного процесса – оглинивания. Это идентифицируется по изменениям в элементном химическом составе и перераспределению основных его компонентов в профилях почв под лесными насаждениями.
Рассмотрены основные аспекты функционирования эктомикоризы древесных растений, которые влияют на формирование и разложение почвенного органического вещества (ПОВ) лесных почв. Эктомикориза потребляет на свой рост корневые экссудаты деревьев и образует густую сеть внешнего мицелия, который имеет короткий жизненный цикл. Благодаря этому происходит быстрый оборот биомассы мицелия с формированием большого количества внутрипочвенного опада, превышающего по массе поверхностный опад листвы/хвои. Био- и некромасса мицелия потребляется почвенной биотой разных функциональных групп и уровней почвенных пищевых сетей (soil food webs) с образованием твердофазных продуктов метаболизма, представляющих собой лабильный богатый азотом пул молодого органического вещества почвы. Это определяет весомый вклад эктомикоризы в пополнение ПОВ. Одновременно разложение этого лабильного пула ПОВ служит механизмом возврата в почву азота, доступного для корней растений, что определяет положительный эффект эктомикоризы на рост деревьев и других растений в лесных сообществах. Таким образом, рассмотрение процессов влияния эктомикоризы на органическое вещество почвы должно включать триаду организмов “растение – микориза – почвенная биота” (включая как микроорганизмы, так и почвенную фауну).
Издательство
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 117997, Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, 84/32, стр. 14
- Юр. адрес
- 117997, Российская Федерация, г. Москва, ул. Профсоюзная, 84/32, стр. 14
- ФИО
- Лукина Наталья Васильевна (Директор)
- E-mail адрес
- cepfras@cepl.rssi.ru
- Контактный телефон
- +7 (499) 7430016
- Сайт
- http:/cepl.rssi.ru