ALTERECONOMICS

В статье обсуждаются основные идеи фантастического рассказа американского писателя Роберта Хайнлайна «Год невезения» («The Year of the Jackpot»), опубликованного в 1952 году. В этом рассказе писатель обрисовал интересное и необычное для того времени явление, которое сегодня можно назвать социальным мегациклом. Сущность последнего состоит в наличии внутренней связи между частными циклами разной природы, что рано или поздно приводит к резонансу, когда точки минимума / максимума всех частных циклов синхронизируются в определенный момент времени и вызывают многократное усиление кризисных явлений. Более того, Хайнлайн акцентирует внимание, что к этому моменту у массы людей возникают сомнамбулические состояния сознания, когда их действия теряют признаки рациональности и осознанности. Показано, что за прошедшие 70 лет с момента выхода рассказа в естественных науках идея мегацикла стала нормой: сегодня прослеживаются причинно-следственные связи между астрофизическими процессами и тектоническими мегациклами, которые в свою очередь детерминируют геологические, климатических и биотические ритмы Земли. Одновременно с этим в социальных науках также утвердились понятия технологического мегацикла, цикла накопления капитала, цикла пассионарности, мегациклов социальных революций и т. п. Дается авторское объяснение природы социального мегацикла с позиций теории хаоса (сложности) и неравновесной экономики; подчеркивается роль принципа согласованности в объединении частных циклов в единое явление. Поднимается дискуссия о роли уровня материального благосостояния населения в возникновении синдрома социального аутизма, занимающего центральное место в увеличении амплитуды мегацикла.

В статье рассматривается жизнь и деятельность Л. В. Канторовича, его основные экономические идеи и восприятие его концепций советскими и западными экономистами. Он стал единственным отечественным ученым, получившим Нобелевскую премию по экономике. Несмотря на то, что биография Канторовича хорошо известна, приходится опровергать возникающие мифы. Например, что его доклад в ЛГУ, впоследствии опубликованный в виде известной брошюры «Математические методы организации и планирования производства» (1939), показался слушателям настолько антимарксистским, что они боялись, что их арестуют, или что во время блокады Ленинграда Л. В. Канторович сыграл значительную роль в организации «Дороги жизни». В статье показано, что при обсуждении соотношения концепции Л. Канторовича и теории стоимости К. Маркса обычно не учитывается ряд аспектов. Концепция стоимости Маркса не была завершена, и когда он рассматривает экономику в целом, размеры общественно-необходимых затрат труда регулируются величиной общественной потребительной стоимости. Тем самым концепция К. Маркса сближается с идеями экономистов-математиков. Если в модель оптимизации использования земельных ресурсов Л. В. Канторовича подставить данные из таблиц третьего тома «Капитала», то значения о.о. оценок земельных участков совпадут с величинами дифференциальной ренты у Маркса. В западной литературе принято считать, что хоть Канторович и открыл линейное программирование, в конце 1930-х гг. он еще не осознавал экономического значения компонентов оптимального плана двойственной задачи. В статье показано, что экономический смысл разрешающих множителей (о. о. оценок) как показателей ценности был Канторовичу понятен с самого начала, но политическая обстановка того времени не позволяла ему говорить об этом открыто. Л. В. Канторович создал теорию оптимального использования ресурсов и занял почетное место в мировой экономической науке. Однако ни ему, ни его последователям не удалось осуществить трансформацию советской экономики в эффективно функционирующую систему.

Усложнение экономических феноменов требует совершенствования аналитического аппарата науки. XXI век демонстрирует тенденцию к переплетению взглядов различных экономических школ и даже к использованию в анализе феноменов хозяйственного мира различных социальных наук. Такой подход долгое время был присущ отечественным авторам, и ярким примером глубокого знания теорий различных научных школ является Виктор Валентинович Новожилов. Он известен в первую очередь как один из лидеров математической школы оптимального планирования, сформировавшейся в конце 1930-х годов. Однако цикл статей 1920-х годов, выдвинувших его в число ведущих экономистов страны, представлен с совершенно иных теоретических позиций. Авторы его основательной научной биографии Н. Я. Петраков и Н. С. Козерская относят его к либеральным экономистам. Целью статьи является представление взглядов В. В. Новожилова 1920-х годов как соответствующих подходам австрийской школы экономики, что выполнено посредством сравнения. Основным методом исследования послужил контент-анализ. В статье проанализированы взгляды В. В. Новожилова на теорию денег, экономический расчет и теорию бизнес-цикла, сделан вывод о их соответствии австрийской школе; выявлен его оригинальный вклад в развитие теории. Переход его в иную исследовательскую традицию трактуется как стратегия выживания в условиях репрессий. При этом основная концепция В. В. Новожилова по определению социалистической народнохозяйственной эффективности построена на принципе альтернативных издержек австрийской школы и может быть в будущем проанализирована на предмет сходства с подходом Ф. Визера к формированию ценности капитальных благ.

Данная статья посвящена денежной теории Семена Анисимовича Фалькнера (1890-1938), в ранний советский период известной как теория эмиссионного хозяйства. Теорию Фалькнера можно рассматривать как предшественницу современной денежной теории (СДТ), ставшей популярной в последние десятилетия. В первой части статьи изложены взгляды С. А. Фалькнера, а также противоречия, связанные с его теорией, включая реакцию на нее Ленина. Также рассмотрены вопросы по динамике инфляции и денежной реформе. Далее следует сравнительный анализ теории эмиссионного хозяйства и СДТ, показывающий, что С. А. Фалькнер сформулировал фундаментальные принципы СДТ еще столетие назад. В заключительной части статьи освещены модификации теории С. А. Фалькнера, возникшие в период плановой социалистической экономики и иллюстрирующие преобладание номиналистической традиции в российской теории денег.

Статья посвящена сравнительному анализу и возможностям синтеза концепций двух основоположников современной теории систем - Александра Александровича Богданова и Людвига фон Берталанфи. В настоящее время теория и методология системного анализа переживают своего рода второе рождение. Это связано, с одной стороны, с накоплением знаний о трансформации системной структуры общества, человека, природы в XX-XXI вв., с другой - с развитием информационно-компьютерных и интернет-технологий, а также методов математического и имитационного моделирования. В этой ситуации актуальной представляется задача переосмысления системного мировоззрения А. Богданова и Л. фон Берталанфи, выявления общих и дифференцирующих черт, определения перспектив системного синтеза их концепций. Обобщая основные положения новой теории экономических систем и пространственно-временного анализа, мы показываем, что концепция Л. фон Берталанфи может быть охарактеризована как дискретная («элементная»), а концепция А. Богданова - как непрерывная («процессная»). В этом смысле эти концепции можно рассматривать как полярные, а движение теории и практики системообразования в области развития физики, живописи, музыки в период между 1920-ми и 1940-ми гг. - как движение от непрерывных системных форм к дискретным. В статье подчеркивается различие между односторонними вариантами представления о системах, основанными либо на развитии организационных структур, либо на роли инновационных проектов, либо на важности логистических процессов, либо на значимости внутри- и внешнесистемных сред. В качестве универсальной модели полномасштабного системного видения мира предлагается тетрада как комплекс объектной, процессной, проектной и средовой подсистем, функционирующий как единое целое и сочетающий кратко- и долгосрочные локальные и глобальные подсистемы. Такие модели могут стать опорой для формирования интегрального полномасштабного системного мышления XXI века.

В статье рассматривается теория внутренних благ (она же теория цивилизации) Андрея Карловича (Генриха) Шторха, изложенная им в «Курсе политической экономии» (1815 г.). К внутренним благам Шторх относил важные нематериальные факторы благосостояния, без которых невозможно общественное развитие. Свою позицию первый российский экономист-академик противопоставил взглядам Смита и Сэя, которые считали производительным только труд, производящий материальные блага. Книга Шторха получила известность во всей Европе, он стал первым авторитетным на Западе российским экономистом. В число европейских экономистов, на которых он оказал воздействие, можно назвать Ф. Листа и Ш. Дюнуайе. Теория Шторха сложилась под влиянием специфически российских факторов, среди которых выделяется крепостничество, последовательным противником которого он был. Теорию Шторха, который в большинстве остальных аспектов был смитианцем, можно считать первым примером излагаемой в статье схемы взаимодействия западной и российской экономической мысли, согласно которой идеи приходят с Запада, модифицируются под воздействием российских реалий и затем оказывают обратное влияние на западных экономистов.

Статья посвящена творческому наследию академика РАН Ю. В. Яременко, который внес существенный вклад в развитие теоретической экономической традиции, относимой к гетеродоксальным теориям. Его теория основана на развитии подхода к экономике как неоднородной по качеству и пирамидальной по форме структуре, в которой на нижних уровнях используются массовые и дешевые ресурсы, дающие низкую отдачу, а на верхних - более производительные, но и более дорогие качественные ресурсы. Тогда экономический рост неоднороден и описывается через взаимодействие двух качественно отличающихся процессов, что позволило объяснить эффекты научно-технологического развития через «структурные сдвиги». Соотношения процессов замещения и компенсации порождают в ходе исторического развития разные формы трудосберегающего и капиталосберегающего научно-технологического прогресса. Системность его теории проявляется в увязке описания взаимодействий на макроуровне с взаимодействиями на микроуровне, то есть с особенностями поведения предприятий, которые реагируют на дефицит ресурсов усложнением своего производства. Его теория органично объясняет, почему советская экономика не смогла совершить переход к интенсивному росту: помимо внешних ограничений, она породила и внутренние ограничения, в частности, в виде гипертрофированного развития военно-промышленного комплекса, а также потери КПСС роли, способной обеспечить общегосударственный интерес для всех хозяйствующих субъектов. В настоящее время возможно расширение теоретических конструкций Ю. В. Яременко на всю глобальную экономику как на гетерогенную иерархическую общественную объективацию, в формировании которой особую роль играет технологическое лидерство, - в виде постоянно перестраивающихся трех взаимоувязанных и сложным образом взаимодействующих «пирамидальных» структур: материальной, технологической и финансовой.