Исследуется формирование риторики мученической смерти «за веру, царя и отечество» в русской публицистике раннего Нового времени. Приравнивание погибших воинов к мученикам стало общим местом еще в воинских повестях эпохи татаро-монгольского нашествия, однако в период государственного и имперского строительства намечается секуляризация дискурса мученичества, выраженная в его манипулятивном использовании в идеологических целях. Наряду с обоснованием душеспасительной смерти за церковь, веру и Русскую землю авторами т. н. «лагерных проповедей» рубежа XVII–XVIII вв. используется патриотическая государственная риторика, приравнивающая к ней смерть за репрезентирующие общее благо отечество, государство, государя. Мученическая топика актуализируется в проповедях, адресованных участникам русско-турецких войн, при этом разные авторы (Симеон Полоцкий, Карион Истомин, Игнатий Римский-Корсаков, Стефан Яворский и др.) по-разному вводят в свои тексты актуальное идеологическое содержание. Уже в петровскую эпоху в текстах панегирического направления закрепляется самостоятельная светская патриотическая риторика, в которой готовность к мученической смерти становится критерием преданности отечеству и частью новой имперско-государственной мифологии и идеологии
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
У истоков русского воинского девиза «За веру, царя и отечество», оформившегося в XIX в., стояли идеи жертвенной смерти воинов и декларативное приравнивание их к мученикам в период государственного строительства XVI–начала XVIII в. Риторико-идеологическое обоснование подчиненного положения подданного по отношению к институтам государственной власти было важной составляющей процесса формирования национального и имперского дискурсов, разделение которых в это время было очень условно. В это время, с одной стороны, активно разрабатывался новый круг понятий и идей, а с другой — адаптировались к новым обстоятельствам (в частности, речь идет о расширении и защите государственных границ) традиционные формы политической культуры. Неслучайно одним из новых для этого времени идеологических конструктов становится «смерть не только за веру, но и за царя и государство» [Попович, 2020, с. 175].
Список литературы
1. Авдеев А.Г. Суеверия, поминальная культура и старорусская эпиграфика // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 86. С. 61-80. DOI: 10.15382/sturII201986.61-80 EDN: ZATTWH
2. Анисимов Е.В. Речь Петра Великого на Полтавском поле в 1709 году (к анализу источников) // Новгородская земля, Санкт-Петербург и Швеция в XVII-XVIII вв.: сб. ст. к 100-летию со дня рождения И.П. Шаскольского. Ч. 20. Вып. 4. Санкт-Петербург: Нестор-История, 2018. С. 67-97.
3. Белякова Е.В. Отношение к войне и убийству в канонических памятниках XIV-XVI вв. // Миротворчество в России. Церковь, политика, мыслители. От раннего средневековья до рубежа XIX-XX столетий. Москва: Наука, 2003. С. 39-62.
4. Богданов А.П. Московская публицистика последней четверти XVII века. Москва: Институт российской истории РАН, 2001. 492 с. EDN: SGNFOX
5. Воинские повести Древней Руси. Сост. Н.В. Понырко, вступ. ст. Л.А. Дмитриева. Ленинград: Лениздат, 1985. 495 с.
6. Гавриил Бужинский. Слово о победе, полученной у Ангута // Панегирическая литература петровского времени. Изд. подг. В.П. Гребенюк, под ред. О.А. Державиной. Москва: Наука, 1979. С. 220-233.
7. Елеонская А.С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII века. Москва: Наука, 1990. 222 с.
8. [Игнатий Римский-Корсаков]. Слово благочестивому и христолюбивому российскому воинству // Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII века. Литературные панегирики: в 2 ч. Подг. текста, предисл., коммент. А.П. Богданова, под ред. В.И. Буганова. Москва: [Б. и.], 1983. Ч. 1. С. 135-173.
9. [Иоанн Максимович]. Царский путь креста Господня, возводящий в живот вечный. [Чернигов], 1709.
10. [Карион Истомин]. “Егда же услышите брани и нестроения, не убойтеся”: [Слово патриарха Иоакима на отправление войск в первый Крымский поход] // Памятники общественно-политической мысли в России конца XVII века. Литературные панегирики: в 2 ч. Подг. текста, предисл., коммент. А.П. Богданова, под ред. В.И. Буганова. Москва: [Б. и.], 1983. Ч. 1. С. 118-127.
11. Королева М.В. Процедура государственной присяги в России XVII в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2020. № 4 (82). С. 73-82. DOI: 10.25986/IRI.2020.82.4.004 EDN: QJQLXM
12. Опарина Т.А. Иван Наседка и полемическое богословие киевской митрополии. Новосибирск: Наука, 1998. 429 с.
13. [Певницкий В.] Слова Стефана Яворского, митрополита Рязанского и Муромского. IX. Моисей Российский // Труды Киевской духовной академии. 1875. Октябрь. С. 124-145.
14. Погосян Е., Сморжевских-Смирнова М. “Яко аз на раны готов”: Петр I на иконе Таллиннского Никольского храма // Humaniora: Litterae Russicae. Тарту: Изд-во Тартус. ун-та, 2009. С. 11-37.
15. Подкрестная запись на верность службы царю Борису Федоровичу. 1598, сентября 15 // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею Императорской Академии наук. Санкт-Петербург: Тип. II Отд. С. Е. И. В. К., 1836. Т. 2. С. 57-61.
16. Попович А.И. Диктат власти и путь к личному выбору: идея жертвы за веру в России раннего Нового времени // Диалог со временем. 2020. Вып. 73. С. 168-180. DOI: 10.21267/AQUILO.2020.73.73.007 EDN: DRSSYI
17. Государственный исторический музей (ГИМ). Синод. собр. № 289. Симеона Полоцкого беседы и некоторые переводы. XVII в.
18. Симеон Полоцкий. Вечеря душевная. Москва: Верхняя типография, 1683.
19. Соболева Л. С. “Государев атаман” Ермак Тимофеевич: векторы идеализации // Древнерусское духовное наследие в Сибири: научное изучение памятников традиционной русской книжности на востоке России: в 2 т. Сост. и отв. ред. Е.И. Дергачева-Скоп, В.Н. Алексеев. Новосибирск: [Б. и.], 2008. Т. 2. С. 187-202.
20. Стефан Яворский. Слово в неделю мироносиц увещательное до воинов, надходящу походу воинскому // Стефан Яворский. Проповеди: [в 3 ч.]. Москва: Синодальная типография, 1804. Ч. 1. С. 55-85.
21. Стефан Яворский. Слово в неделю двадцатую по Святом Духе // Стефан Яворский. Проповеди: [в 3 ч.]. Москва: Синодальная типография, 1804. Ч. 2. С. 95-124.
22. Стефан Яворский. Колесница торжественная // Стефан Яворский. Проповеди: [в 3 ч.]. Москва: Синодальная типография, 1805. Ч. 3. С. 140-184.
23. Три чина присяг. [Москва]: [Печатный двор], [1654].
24. Феофан Прокопович. История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии и взяния в плен остальных шведских войск при Переволочне включительно // Феофан Прокопович. Избранные труды. Сост., вступ. ст. и коммент. И.В. Курукина. Москва: РОССПЭН, 2010. С. 435-558.
25. Bartolini M.G. The Discourse of Martyrdom in Late Seventeenth-Century Ukraine. The ‘Passion-Sufferers’ Boris and Gleb in the Homilies of Antonij Radyvylovs’kyj and Lazar Baranovyč // Zeitschrift für Slawistik. 2016. T. 61. № 3. P. 499-527. DOI: 10.1515/slaw-2016-0030
26. Rowland D.B. Biblical Military Imagery in the Political Culture of Early Modern Russia: The Blessed Host of the Heavenly Tsar // Rowland D.B. God, Tsar, and People: The Political Culture of Early Modern Russia. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2020. P. 127-154.
27. Sinkevych N. Der Kult der Kriegerheiligen in der Kiewer Metropolie in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts // Die Militarisierung der Heiligen in Vormoderne und Moderne. Hrsg. von L. Berezhnaya. Berlin: Duncker & Humblot, 2020. S. 143-159.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Современный кризис Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений побуждает обращаться к истокам современных европейских проблем. В данной статье рассматривается политика США в отношении депортации немцев с территории Польши и бывших восточногерманских земель в первые послевоенные годы. Исследуются основные мотивы американского руководства при переселении немецкого населения с территорий к востоку от линии Одер-Нейсе. Предпринимается попытка оценить влияние данного вопроса на генезис Холодной войны. Автором проанализирован большой объем фактологического материала и сделаны выводы о двойственности политики США по вопросу депортации немцев с присоединенных к Польше земель Восточной Германии. Установлено, что в мотивах американского руководства доминировал прагматизм, а экономические факторы играли решающую роль в выборе политической тактики. Ответственность за антигуманные методы переселения немцев, используемые польским правительством, руководство США возлагало на СССР, что в немалой степени способствовало эскалации разноггласий в отношениях двух держав. Обосновывается, что политика США носила амбивалентный характер и ограничивалась в основном дипломатическими методами, которые не всегда сопровождались адекватными административными и финансово-экономическими мерами
В статье рассмотрены причины, проведение и результаты военно-научной экспедиции к Эльбрусу в 1829 г., организованной командующим войсками на Кавказской линии, в Черномории и Астрахани, начальником Кавказской области генералом Г. А. Емануелем. Новизна и актуальность представленного исследования заключается в том, что нет подробного описания данной экспедиции с научными выводами, несмотря на интерес к этому событию. В статье исследована тщательная подготовка и проведение этого мероприятия. Показано, что в экспедиции принимали участие как ученые из Российской Академии наук, так и представители северокавказских этносов. Выявлено, что во время экспедиции были проведены исследования в области географии, геологии, физики, зоологии и ботаники, что является значительным вкладом в науку. Во время экспедиции было совершено первое восхождение на г. Эльбрус, ставшее событием международного уровня. На основе анализа источников и первоисточников, некоторые из которых вводятся в научный оборот впервые, в данной работе показано, что первовосхождение на гору Эльбрус совершил кабардинец Килар Хаширов. Кроме того, проведен анализ ряда публикаций, в которых утверждается другое имя и фамилия первовосходителя на Эльбрус. Их сопоставление с первоисточниками позволяют сделать вывод об ошибочности данного утверждения
Статья посвящена полемике с католическим клерикализмом, которую вел в последние годы жизни забытый публицист — Константин Осипович Де-Скроховский (1836–1906). Проживая в этот период в Варшаве, он активно публиковал на польском и русском языках обширные компиляции из трудов западных протестантских и антиклерикальных, а также отечественных славянофильских публицистов: от Ш. Шиники и Л. Таксиля до Ю. Ф. Самарина и А. А. Киреева. Но стремление публициста отвратить от «папизма» широкие польские массы не встретило понимания цензурного ведомства — точно так же, как и его попытка основать в столице Привислянского края «пророссийскую» еврейскую газету на идиш. Выступая по преимуществу на страницах славянофильских и консервативных изданий, Де-Скроховский не проявил себя как самостоятельный политический или религиозный мыслитель. Вместе с тем, именно обращаясь к текстам подобных авторов, мы видим, как преломлялись славянофильские и панславистские идеи в мировоззрении и биографии рядового интеллигента второй половины XIX столетия, насколько сложным и «не консервативным» — в бытовом смысле этого слова — был тогдашний русский «консерватизм»
Национальные фобии рассматриваются в статье с точки зрения их отображения в языке. Составные слова, построенные по модели «наименование народа/страны» + «фобия», такие как англо- и франкофобия, появились в XVIII в., а широкое распространение в различных европейских языках получили с 1830–1840-х гг. Значение этих слов бывало весьма различным, а связанный с ними ассоциативный ряд заметно отличался от современного. Обычно они встречались во внешнеполитическом контексте, существенно реже — применительно к обычаям, культуре, населению данной страны. Почти все они имели антонимы с морфемой «филия». В полемическом плане национальные фобии изображались как болезни особого рода, чаще всего — в виде перемежающейся лихорадки, которой сопутствуют галлюцинации. Встречалось также сближение национальных фобий с бешенством («гидрофобией»). Самый широкий репертуар наименований национальных фобий существовал в немецком языке. «Юдофобия» и — в еще большей степени — «антисемитизм» стояли особняком среди обозначений национальных фобий: они не имели внешнеполитического измерения, а антисемитизм претендовал на роль своего рода идеологии. Общее понятие «ксенофобия» почти не использовалось вплоть до конца XIX в
В статье рассматриваются данные социологического исследования, выполненного среди русско-украинских биэтноров в России в 2021 г., об их исторических представлениях (оценке ключевых персоналий истории России и Украины) и представлениях об ответственности тех или иных сторон в российско-украинском конфликте, начавшемся в 2014 г. Результаты показывают, что подавляющее большинство биэтноров следуют в русле российского исторического нарратива, проукраинские исторические взгляды имеют лишь около 14 % опрошенных. При этом их взгляды на историю отнюдь не всегда коррелируют с оценкой российско-украинского конфликта. От четверти до трети респондентов дает не совсем логичные ответы, т. е., например, положительно оценивает роль Екатерины II и Сталина — и обвиняет в конфликте в том числе и Россию, а опрошенные, называющие положительными личностями Мазепу и Бандеру, нередко обвиняют в конфликте страны Запада и отчасти Украину. Это свидетельствует о высоком уровне неопределенности в исторических и политических представлениях российско-украинских биэтноров, их, как правило, поверхностном знании истории России и особенно Украины.
Вниманию читателя предлагается анализ малоизвестной работы англоирландского консервативного политического деятеля Эдмунда Бёрка «Краткая история Англии». Эта одна из ранних его работ остается практически неизученной как в отечественной, так и зарубежной историографии, в то время как она дает ясное представление о его исторических взглядах. Автор статьи сосредоточивает свое внимание на интерпретации Э. Бёрком роли и места его малой родины, Ирландии, в контексте истории Британии и приходит к выводу о глубокой личной вовлеченности Э. Бёрка в проблематику англо-ирландских взаимоотношений. Исторические события общего прошлого становятся для публициста аргументом в обсуждении политики Великобритании в настоящем. Как показано в статье, несмотря на то, что Э. Бёрк выступал за либерализацию британской политики в Ирландии, он не видит иных альтернатив для «изумрудного острова», кроме как сосуществования Ирландии и Англии внутри одной политической системы, и выступает поборником имперского проекта Великобритании. Сквозь призму данного сочинения Э. Бёрка удается не только рассмотреть его политические взгляды, но и составить представление о сложном положении Ирландии в XVIII в
На протяжении раннего Нового времени авторы все больше внимания уделяют конструированию собственного образа. Примером может служить творчество Маргарет Кавендиш (1603–1673 гг.), активно использовавшей в своих трудах автобиографические зарисовки, рассуждающей о статусе автора и необходимой оригинальности его сочинений. Современники часто воспринимали ее стремление к оригинальности как проявление тщеславия и лицемерия. В статье будут рассмотрены примеры нарушения М. Кавендиш традиционных литературных форм, ее отношение к статусу индивидуальности и конструирование представления о научном знании как инструменте формирования независимой личности. Эпоха, в которой жила М. Кавендиш, накладывала ограничения как на творческие, так и личностные ее амбиции. В условиях, когда идеи абсолютизма порицались, М. Кавендиш создает свой воображаемый мир, в котором главенствуют один язык, одна вера и один правитель. Посвященных М. Кавендиш исследований на русском языке практически нет, как нет и переводов ее сочинений. При этом в ее работах раскрывается мировоззрение автора, вхожего в интеллектуальные круги своего времени, и прослеживается стремление сохранить свою индивидуальность. С целью решения конфликта личных устремлений и общественных условностей Маргарет создает в сочинении «Пылающий мир» свою собственную реальность и призывает всех активней использовать собственное воображение для трансформации неприглядного мира
Статья посвящена исследованию дискурсивного поля заключения Унии 1707 г. между Англией и Шотландией, союза, имевшего длительную историю во взаимоотношениях двух королевств. Авторы статьи рассматривают два конкурирующих взгляда на заключение унии. Первый был представлен шотландскими интеллектуалами и предполагал следование федералистским принципам устройства объединенного королевства. Эта позиция рассматривается на примере сочинений Фрэнсиса Гранта, Эндрю Флетчера и Джеймса Ходжеса. Им противостоял в своих искусно отточенных сочинениях широко известный сегодня писатель Д. Дефо, специально присланный в Эдинбург с целью пропаганды идеи инкорпорации Шотландии в Соединенное Королевство. Позиция Дефо реконструирована на основе серии написанных по этому поводу эссе, издаваемой им в Эдинбурге газеты «Review» (1706–1707 гг.), а также обширного сочинения «История Унии» (1709). Данная дискуссия отражает «механизмы» инкорпорирования кельтских «окраин» в состав единого политического тела могущественной Британской империи
В статье рассматриваются основные этапы становления и использования концепта идеологии в гуманитарном знании и общественно-политических практиках. Автор прослеживает развитие понятия идеология в качестве теории и практики, начиная с первого упоминания у Дестюта де Траси, затем в текстах мыслителей эпохи Просвещения, авторов XIX в. и теоретиков марксизма XX в. Автор показывает, что интерес западного Просвещения к идеологии был связан с либеральной философией, основанной на поддержке свободы личности, частной собственности, рынка и ограниченной государственной власти. Особое внимание уделяется роли глубоких социальных конфликтов в возникновении идеологий, а также языку как фактору формирования идеологем. Наконец, автор останавливается на иллюзиях конца холодной войны об исчезновении идеологий, рассматривая эти представления как новую идеологию. Автор приходит к выводу, что забвение идеологии и отказ от ее изучения делает невозможным формирование целостной исследовательской практики в области гуманитарных наук, основанной на изучении общеразделяемого сознания
Издательство
- Издательство
- ЮФУ
- Регион
- Россия, Ростов-на-Дону
- Почтовый адрес
- 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42
- Юр. адрес
- 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42
- ФИО
- Боровская Марина Александровна (Ректор)
- E-mail адрес
- rectorat@sfedu.ru
- Контактный телефон
- +7 (863) 3051990
- Сайт
- https://sfedu.ru