В статье рассматривается неопубликованная работа С. Ф. Стржелецкого «Страбонов Херсонес», написанная в 1953 г. Эта работа — первое обобщающее исследование «древнего Херсонеса», упомянутого Страбоном. Работа состоит из двух разделов — историографического и фактологического, в ней рассматриваются результаты раскопок Косцюшко-Валюжинича, Печёнкина, Лёпера и анализируются мнения исследователей по поводу «древнего Херсонеса». Стржелецкий исходит из той точки зрения, согласно которой «древний Херсонес» был «городом»; эта точка зрения была впервые высказана К. И. Габлицем в 1803 г. и затем развивалась А. Л. Бертье-Делагардом. В нашей статье мы критически рассматриваем историографические данные, имеющие отношение к «древнему Херсонесу» и обсуждаемые в работе Стржелецкого. Затем мы рассматриваем археологическую сторону «древнего Херсонеса». Основное внимание мы уделяем фортификационным сооружениям, т. е. стенам и башням, а именно их планировке и размерам. При этом мы используем как те работы, которыми пользовался Стржелецкий, так и результаты последующих раскопок: это наши раскопки у западной стены и раскопки, проведенные Гераклейской экспедицией в 2000-х гг. Ограничиться лишь теми работами, на которые ссылается Стржелецкий, было невозможно, т. к. данные, полученные Гераклейской экспедицией, позволяют уточнить некоторые более ранние мнения о стенах и башнях
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
Косцюшко-Валюжинич [Производство археологических раскопок…, 1893, с. 38] предполагал, что всего было 14 башен: в восточной стене 6, в западной 8. Им были раскопаны 5 башен: одна в восточной стене (башня I, ближайшая к обрыву) и четыре башни в западной стене: I, II, III, IX [Производство археологических раскопок…, 1893, с. 38]. Возможно также, что он раскапывал башню V западной стены, однако прямых свидетельств об этом нет. Печёнкин раскопал башню III восточной стены и башню V западной стены; также нам известен обмер башни I восточной стены и чертежи башен III, VII, IX западной стены, выполненные архитектором С. С. Некрасовым в ходе работы Печёнкина [Щеглов, 1994, с. 301, рис. 7, с. 304, рис. 10, с. 305, рис. 12, 13; Виноградов, Смекалова, 2019, с. 283, рис. П.1.7, с. 285, рис. П.1.9]
Список литературы
1. Айналов Д.В. Памятники христианского Херсонеса. Вып. 1. Развалины храмов. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1905. 145 с.
2. Айналов Д.В. Мемории св. Климента и св. Мартина в Херсонесе // Древности. Труды Императорского Московского археологического общества. 1916. № 25. С. 67-88.
3. Анохин В.А. Монетное дело Херсонеса. Киев: Наукова думка, 1977. 175 с.
4. Аркас З.А. Описание Ираклийского полуострова и древностей его. История Херсониса. Николаев: Типография М.В. Рюмина, 1879. 29 с.
5. Белов Г.Д. Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк. Л.: Государственный Эрмитаж, 1948. 147 + XXIII c.
6. Бертье-Делагард А.Л. Древности Южной России. Раскопки Херсонеса // Материалы по археологии России, издаваемые Императорской археологической комиссией. 1893. № 12. С. 1-64.
7. Бертье-Делагард А.Л. О Херсонесе. Приложение III: Древнейший Херсонес по Страбону и раскопкам // Известия Императорской Археологической комиссии. 1907. № 21. С. 177-207.
8. Блаватский В.Д. Подводные раскопки Фанагории в 1959 г. // Советская археология. 1961а. № 1. С. 277-279.
9. Блаватский В.Д. Азово-Черноморская подводная экспедиция 1960 г. // Советская археология. 1961b. № 4. С. 148-157.
10. Буйских А.В. Пространственное развитие Херсонеса Таврического в античную эпоху. Симферополь: Крымское отделение Института востоковедения им. А.Е. Крымского НАН Украины, 2008. 421 с. EDN: HPQCEV
11. Виноградов Ю.А. Николай Михайлович Печёнкин. Верный солдат российской археологии // Археологические труды Н.М. Печёнкина. СПб.: Алетейя, 2020. С. 10-24. EDN: LWDAIP
12. Виноградов Ю.А., Смекалова Т.Н. (ред.) Репников Н.И., Бабенчиков П.П., Бабенчиков В.П., Веймарн Е.В. Гераклейский сборник (1936 г.). СПб.: Алетейя, 2019. 287 с.
13. Виноградов Ю.А., Смекалова Т.Н. (ред.) Археологические труды Н.М. Печёнкина. СПб.: Алетейя, 2020. 214 с.
14. Гриневич К.Э. Сто лет херсонесских раскопок (1827-1927). Севастополь: Издание Херсонесского музея, 1927. 55 с.
15. Гриневич К.Э. Страбоновский Херсонес в свете новейших археологических открытий // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. 1928. № 2 (59). С. 86-92.
16. Гриненко Л.О. Проект “Мегарика”. Итоги и перспективы: презентация. Севастополь, 2012. 30 с.
17. Демьянчук С.Г., Нессель В.А. Новые данные о фортификационных сооружениях на перешейке маячного полуострова // Херсонесский сборник. 2011. Вып. 16. C. 65-78. EDN: MASZJA
18. Зедгенидзе А.А. Вопросы освоения хоры Херсонеса Таврического и проблема “древнего Херсонеса” Страбона // Вестник древней истории. 2015. № 2. С. 40-55. EDN: UBDUKP
19. Зедгенидзе А.А. “Древний Херсонес” Страбона. Результаты исследований 1985-1990 гг. // Вестник древней истории. 2016. № 76/3. С. 597-625. EDN: WLSGAR
20. Зедгенидзе А.А. Херсонес Таврический: пространственная организация и назначение укрепления на перешейке Маячного полуострова // Вестник древней истории. 2019. № 79/3. С. 608-629. EDN: FMQNTP
21. Зедгенидзе А.А. Херсонес Таврический: границы и элементы полиса в конце V-IV в. до н.э. // Древнейшие государства Восточной Европы: Черноморский регион в античности и раннем средневековье: проблемы исторической географии. М.: ГАУГН Пресс, 2023. С. 136-173.
22. Зедгенидзе А.А. “Древний Херсонес” Страбона: картография // Проблемы истории, филологии, культуры. 2024. № 3 (85). С. 5-29. EDN: ABIVQL
23. Золотарёв М.И. Портовые сооружения Херсонеса Таврического в Карантинной бухте // Херсонесский сборник. 2004. № 13. С. 55-67.
24. Иванов В.М. О назначении дополнительных поясов сооружений херсонесской хоры // Проблемы истории, филологии, культуры. 2003. № 13. С. 100-122. EDN: IAAYLB
25. Иванов В.М. Греческая фортификация Северного Причерноморья VI-первой половины I вв. до н.э.: дис. … канд. исторических наук: 07.00.06. М., 2005. 651 с. EDN: QDWRUB
26. Косцюшко-Валюжинич К.К. Важное археологическое открытие в Крыму // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1891. № 13. С. 55-61.
27. Косцюшко-Валюжинич К.К. Археологические раскопки в Херсонисе в 1894 году. Сообщение заведывающего раскопками Косцюшко-Валюжинича. Севастополь: Типография Спиро, 1895. 34 c.
28. Косцюшко-Валюжинич К.К. Гробница с драгоценным ожерельем, найденная в Херсонисе. Севастополь: Типография Спиро, 1896. 19 c.
29. Лебединский В.В., Пронина Ю.А. Изучение древней береговой линии Херсонеса таврического и его хоры // Херсонесский сборник. 2013-2014. № 18. С. 97-116.
30. Маркевич А.И. Островок в Казачьей бухте как предполагаемое место кончины св. Климента, папы римского // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1909. № 43. С. 105-115.
31. Муравьев-Апостол И.М. Путешествие по Тавриде в 1820 годе. СПб.: Тип. при Особенной канцелярии Министерства внутренних дел, 1823. 337 с.
32. Непомнящий А.А. Николай Михайлович Печёнкин // Гераклейский сборник (1936 г.). СПб.: Алетейя, 2019. С. 49-52. EDN: VSMOJA
33. Нессель В.А., Николаенко Г.М., Олтаржевский Г.А., Петроковский А.И. Ритуальные конструкции поселения на западном берегу Казачьей бухты (Маячный полуостров) // Сугдейский сборник. 2008. № 3. С. 488-495.
34. Николаенко Г.М. О ближней хоре Херсонеса Таврического в IV в. до н.э. // Херсонесский сборник. 1996. № 7. С. 25-35.
35. Николаенко Г.М. Древности Маячного полуострова. Археологическая характеристика памятников. Севастополь: Альбатрос, 2018. 342 с. EDN: MHOQQW
36. Николаенко Г.М., Смекалова Т.Н., Терехин Э.А., Пасуманский А.Е. Атлас ближней хоры Херсонеса Таврического. Ч. I. СПб.: Алетейя, 2020. 291 с. EDN: OUGHCX
37. Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам Русского государства в 1793-1794 годах. Отв. ред. Б.В. Левшин, Н.К. Ткачева. М.: Наука, 1999. 246 с.
38. Печёнкин Н.М. 1911: Археологические разведки в местности Страбоновского старого Херсонеса // Известия Императорской Археологической комиссии. 1911. № 42. С. 108-126.
39. Печёнкин Н.М. Археологическая разведка в местности Страбоновского древнего Херсонеса. Работы 1910-1911 гг. // Археологические труды Н.М. Печёнкина. СПб.: Алетейя, 2020а. С. 134-170. EDN: IFOEDN
40. Печёнкин Н.М. Дневник (беловой) раскопок 1910 и 1911 гг. на месте Старого Херсонеса // Археологические труды Н.М. Печёнкина. СПб.: Алетейя, 2020b. С. 171-193. EDN: EFPZER
41. Печёнкин Н.М. Херсонес // Археологические труды Н.М. Печёнкина. СПб.: Алетейя, 2020 с. С. 202-204.
42. Производство археологических раскопок <…> в Херсонесе // Отчет Императорской археологической комиссии за 1890 г. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1893. С. 30-40.
43. Производство археологических раскопок <…> в Херсонесе // Отчет Императорской археологической комиссии за 1913-1915 г. Петроград: Девятая государственная типография, 1918. 295 с.
44. Прохорова Т.А. Материалы о жизни и деятельности Н.М. Печёнкина в архиве Государственного музея-заповедника “Херсонес Таврический” // Античные реликвии Херсонеса: открытия, находки, теории. Материалы научной конференции. Севастополь, 20-24 сентября 2021 г. Севастополь: Херсонес Таврический, 2021. С. 246-252. EDN: FPJVVR
45. Репников Н.И. Археологические памятники Гераклейского полуострова. Обзор описаний и исследований памятников Гераклейского полуострова с конца XVIII столетия и до наших дней // Гераклейский сборник (1936 г.). СПб.: Алетейя, 2019а. С. 65-123.
46. Репников Н.И. Извлечение из предварительного отчета Н.М. Печёнкина “Археологические разведки в местности Страбоновского древнего Херсонеса в 1911 г”. // Гераклейский сборник (1936 г.). СПб.: Алетейя, 2019b. С. 142-145.
47. Ростовцев М.И. К истории Херсонеса в эпоху ранней римской империи // Сборник статей в честь графини П. С. Уваровой. М.: Т-во скоропеч. А.А. Левенсон, 1916. С. 5-16.
48. Стржелецкий С.Ф. Жертвенник Гераклу из т.н. Страбоновского Херсонеса // Херсонесский сборник. 1948. № 1. С. 97-106.
49. Томес Т.Б. Заметки архивиста // Советская археология. 1974. № 1. С. 240-241.
50. Щеглов А.Н. Фракийские посвятительные рельефы из Херсонеса Таврического // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М.: Наука, 1969. C. 135-176.
51. Щеглов А.Н. Полис и хора. Симферополь: Таврия, 1976. 175 с.
52. Щеглов А.Н. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове (Юго-Западный Крым) // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь: Бахчисарайский государственный историко-культурный заповедник, 1993. С. 10-38, 298-317.
53. Щеглов А.Н. “Старый Херсонес” Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: топография и фортификация // Проблемы истории и археологии Крыма. Симферополь: Таврия, 1994. С. 8-42, 295-310.
54. Ainalov D.V. Pamyatniki khristianskogo Khersonesa. 1. Razvaliny khramov [Monuments of the Christian Cnersonesus. 1. Remains of churches]. Moscow: Tovarishchestvo tipografii A.I. Mamontova, 1905. 145 p. (in Russian).
55. Ainalov D.V. Memorii sv. Klimenta i sv. Martina v Khersonese [St. Clement’s and St/ Martin’s memoriae in Chersonesus], in Drevnosti. Trudy Imperatorskogo Moskovskogo arkheologicheskogo obshchestva. 1916. No. 25. Pp. 67-88 (in Russian).
56. Anokhin V.A. Monetnoe delo Khersonesa [Coins of Chersonesus]. Kiev: Naukova dumka, 1977. 175 p. (in Russian).
57. Arkas Z.A. Opisanie Irakliiskogo poluostrova i drevnostei ego. Istoriya Khersonisa [Description of the Heracleian Peninsula and its antiquities]. Nikolaev: Tipografiya M.V. Ryumina, 1879. 29 p. (in Russian).
58. Belov G.D. Khersones Tavricheskii. Istoriko-arkheologicheskii ocherk [Chersonesus Taurica. An outline of history and archaeology]. Leningrad: Gosudarstvennyi Ermitazh, 1948. 147 + XXIII p. (in Russian).
59. Bert’e-Delagard A.L. Drevnosti Yuzhnoi Rossii. Raskopki Khersonesa [Antiquities of South Russia. Excavations of Chersonesus], in Materialy po arkheologii Rossii. 1893. No. 12. Pp. 1-64. (in Russian).
60. Bert’e-Delagard A.L. O Khersonese. Prilozhenie III: Drevneishii Khersones po Strabonu i raskopkam [On Chersonesus. Supplement III: The most ancient Chersonesus according to Strabo and to the data of excavations], in Izvestiya Imperatorskoy arkheologicheskoy komissii. 1907. No. 21. Pp. 177-207 (in Russian).
61. Blavatskii V.D. Podvodnye raskopki Fanagorii v 1959 g. [Underwater excavations in Phanagoria in 1959], in Sovetskaya arkheologiya. 1961a. No. 1. Pp. 277-279 (in Russian).
62. Blavatskii V.D. Azovo-Chernomorskaya podvodnaya ekspeditsiya 1960 g. [Azov and Black Sea underwater expedition in 1960], in Sovetskaya arkheologiya. 1961b. No. 4. Pp. 148-157 (in Russian).
63. Buiskikh A.V. Prostranstvennoe razvitie Khersonesa Tavricheskogo v antichnuyu epokhu [Spatial development of Chersonesus Taurica in antiquity]. Simferopol’: Krymskoe otdelenie Instituta vostokovedenija im. A.E. Krymskogo NAN Ukrainy, 2008. 421 p. (in Russian).
64. Vinogradov Yu.A. Nikolai Mikhailovich Pechenkin. Vernyi soldat rossiiskoi arkheologii [Nikolay Mikhailovich Pechenkin. Faithful soldier of Russian archaeology], in Arkheologicheskie trudy N.M. Pechenkina. St. Petersburg: Aleteya, 2020. Pp. 10-24 (in Russian). EDN: LWDAIP
65. Vinogradov Yu.A., Smekalova T.N. (eds) Repnikov N.I., Babenchikov P.P., Babenchikov V.P., Veimarn E.V. Gerakleiskii sbornik (1936 g.) [Heracleian collection of 1936]. St. Petersburg: Aleteya, 2019. 287 p. (in Russian).
66. Vinogradov Yu.A., Smekalova T.N. (eds) Arkheologicheskie trudy N. M. Pechenkina [N.M. Pechenkin’s works in archaeology]. St. Petersburg: Aleteya, 2020. 214 p. (in Russian).
67. Grinevich K.E. Sto let khersonesskikh raskopok (1827-1927) [100 years of excavations of Chersonesus]. Sevastopol’: Izdanie Khersonesskogo muzeya, 1927. 55 p. (in Russian).
68. Grinevich K.E. Strabonovskii Khersones v svete noveishikh arkheologicheskikh otkrytii [Strabo’s Chersonesus in the light of contemporary archaeological discoveries], in Izvestiya Tavricheskogo obshchestva istorii, arkheologii i etnografii. 1928. No. 2 (59). Pp. 86-92 (in Russian).
69. Grinenko L.O. Proekt “Megarika”. Itogi i perspektivy: presentatsia [“Megarica” project. Results and prospects: a presentation]. Sevastopol, 2012. 30 p. (in Russian).
70. Dem’janchuk S.G., Nessel’ V.A. Novye dannye o fortifikacionnyh sooruzhenijah na pereshejke majachnogo poluostrova [New data on fortifications on the isthmus of the Mayachny peninsula], in Hersonesskij sbornik. 2011. Is. 16. Pp. 65-78 (in Russian).
71. Zedgenidze A.A. Voprosy osvoeniya khory Khersonesa Tavricheskogo i problema “drevnego Khersonesa” Strabona [Issues in the development of the chora of Chersonesus and the problem of Strabo’s “ancient Chersonesus”], in Vestnik drevney istorii. 2015. No. 2. Pp. 40-55 (in Russian).
72. Zedgenidze A.A. “Drevnii Khersones” Strabona. Rezul’taty issledovanii 1985-1990 gg. [Strabo’s “ancient Chersonesus”. Results of excavations in 1985-1999], in Vestnik drevney istorii. 2016. No. 76/3. Pp. 597-625 (in Russian).
73. Zedgenidze A.A. Khersones Tavricheskii: prostranstvennaya organizatsiya i naznachenie ukrepleniya na peresheike Mayachnogo poluostrova [Chersonesus Taurica. Spacial organisation and the purpose of the stronghold in the isthmus of the Lighthouse Peninsula]. Vestnik drevney istorii. 2019. No. 79/3. Pp. 608-629 (in Russian).
74. Zedgenidze A.A. Khersones Tavricheskii: granitsy i elementy polisa v kontse V-IV v. do n.e. [Chersonesus Taurica: boundaries and elements of the polis in the late 5th and in the 4th cc. BC], in Drevneishie gosudarstva Vostochnoi Evropy, 2023: Chernomorskii region v antichnosti i rannem srednevekov’e: problemy istoricheskoi geografii [The Oldest States of Eastern Europe: The Black Sea Region in Antiquity and the Early Middle Ages: problems of Historical geography]. Moscow: GAUGN Press. Pp. 136-173 (in Russian).
75. Zedgenidze A.A. “Drevnii Khersones” Strabona: kartografiya [Strabo’s “ancient Chersonesus”: cartography], in Problemy istorii, filologii, kul’tury. 2024. No. 3 (85). Pp. 5-29 (in Russian).
76. Zolotarev M.I. Portovye sooruzheniya Khersonesa Tavricheskogo v Karantinnoi bukhte [Port constructions of Chersonesus Taurica in Karantinnaya Bay], in Khersonesskii sbornik. 2004. No. 13. Pp. 55-67 (in Russian).
77. Ivanov V.M. O naznachenii dopolnitel’nykh poyasov sooruzhenii khersonesskoi khory [The purpose of additional layers of buildings of the chora of Chersonesus], in Problemy istorii, filologii, kul’tury. 2003. No. 13. Pp. 100-122 (in Russian).
78. Ivanov V.M. Grecheskaya fortifikatsiya Severnogo Prichernomor’ya VI-pervoi poloviny I vv. do n.e. [Greek fortification of the Northern Black Sea Coast of the 4th-first half of the 1st centuries BC.]. Dissertation of the candidate of Historical Sciences: 07.00.06. Moscow, 2005. 651 p. (in Russian). EDN: QDWRUB
79. Kostsyushko-Valyuzhinich K.K. Vazhnoe arkheologicheskoe otkrytie v Krymu Vazhnoe arkheologicheskoe otkrytie v Krymu [An important archaeological discovery in the Crimea], in Izvestiya Tavricheskoi uchenoi arkhivnoi komissii. 1891. No. 13. Pp. 55-61 (in Russian).
80. Kostsyushko-Valyuzhinich K.K. Arkheologicheskie raskopki v Khersonise v 1894 godu. Soobshchenie zavedyvayushchego raskopkami Kostsyushko-Valyuzhinicha [Archaeological excavations of Chersonesus in 1894]. Sevastopol’: Tipografiya Spiro, 1895. 34 p. (in Russian).
81. Kostsyushko-Valyuzhinich K.K. Grobnitsa s dragotsennym ozherel’em, naidennaya v Khersonise [Tomb with a necklace of jewels found in Chersonesus]. Sevastopol’: Tipografiya Spiro, 1896. 19 p. (in Russian).
82. Lebedinskii V.V., Pronina Yu.A. Izuchenie drevnei beregovoi linii Khersonesa Tavricheskogo i ego khory [A study of the ancient coastline of Chersonesus and its chora], in Khersonesskii sbornik. 2013-2014. No. 18. Pp. 97-116 (in Russian).
83. Markevich A.I. Ostrovok v Kazach’ei bukhte kak predpolagaemoe mesto konchiny sv. Klimenta, papy rimskogo [An islet in Kazachya Bay as a supposed place of decease of St. Clement, Pope of Rome], in Izvestiya Tavricheskoi uchenoi arkhivnoi komissii. 1909. No. 43. Pp. 105-115 (in Russian).
84. Murav’ev-Apostol I.M. Puteshestvie po Tavride v 1820 gode [Travels in Taurida in 1820]. St. Petersburg: Tip. pri Osobennoj kanceljarii Ministerstva vnutrennih del, 1823. 337 p. (in Russian).
85. Nepomnyashchii A.A. Nikolai Mikhailovich Pechenkin, in Gerakleiskii sbornik (1936 g.). St. Petersburg: Aleteya, 2019. Pp. 49-52 (in Russian).
86. Nessel’ V.A., Nikolaenko G.M., Oltarzhevskii G.A., Petrokovskii A.I. Ritual’nye konstruktsii poseleniya na zapadnom beregu Kazach’ei bukhty (Mayachnyi poluostrov) [Cultic constructions of the settlement on the Western coast of Kazachya Bay], in Sugdeiskii sbornik. 2008. No. 3. Pp. 488-495 (in Russian).
87. Nikolaenko G.M. O blizhnei khore Khersonesa Tavricheskogo v IV v. do n.e. [The near chora of Chersonesus Taurica in the 4th c. BC], in Khersonesskii sbornik. 1996. No. 7. Pp. 25-35 (in Russian).
88. Nikolaenko G.M. Drevnosti Mayachnogo poluostrova. Arkheologicheskaya kharakteristika pamyatnikov [Antiquities of the Lighthouse Peninsula. Archaeological attribution of the monuments and sites]. Sevastopol’: Al’batros, 2018. 342 p. (in Russian).
89. Nikolaenko G.M., Smekalova T.N., Terekhin E.A., Pasumanskii A.E. Atlas blizhnei khory Khersonesa Tavricheskogo [Atlas of the near chora of Chersonesus Taurica]. Pt. 1. St. Petersburg: Aleteya, 2020. 291 p. (in Russian).
90. Pallas P.S. Nablyudeniya, sdelannye vo vremya puteshestviya po yuzhnym namestnichestvam Russkogo gosudarstva v 1793-1794 godakh. [Observations made during travels in southern regions of the Russian state in 1793-1794]. Ed. by B.V. Levshin, N.K. Tkacheva. Moscow: Nauka, 1999. 246 p. (in Russian).
91. Pechenkin N.M. Arkheologicheskie razvedki v mestnosti Strabonovskogo starogo Khersonesa [Archaeological investigations in the area of Strabo’s old Chersonesus], in Izvestiya Imperatorskoy arkheologicheskoy komissii. 1911. No. 42. Pp. 108-126 (in Russian).
92. Pechenkin N.M. Arkheologicheskaya razvedka v mestnosti Strabonovskogo drevnego Khersonesa. Raboty 1910-1911 gg. [Archaeological reconnaissance on the site of Strabo’s ancient Chersonesus. Works of 1910-1911], in Arkheologicheskie trudy N.M. Pechenkina. St. Petersburg: Aleteya, 2020a. Pp. 134-170 (in Russian).
93. Pechenkin N.M. Dnevnik (belovoi) raskopok 1910 i 1911 gg. na meste Starogo Khersonesa [Diary of excavations in 1910 and 1911 on the site of the Old Chersonesus], in Arkheologicheskie trudy N. M. Pechenkina. St. Petersburg: Aleteya, 2020b. Pp. 171-193. (in Russian).
94. Pechenkin N.M. Khersones [Chersonesus], in Arkheologicheskie trudy N.M. Pechenkina. St. Petersburg: Aleteya, 2020c. Pp. 202-204. (in Russian).
95. Proizvodstvo arkheologicheskikh raskopok v Khersonese [Archaeological excavations in Chersonesus], in Otchet Imperatorskoy arkheologicheskoi komissii za 1890 g. St. Petersburg: Tipografija Imperatorskoj Akademii Nauk, 1893. Pp. 30-40 (in Russian).
96. Proizvodstvo arkheologicheskikh raskopok v Khersonese [Archaeological excavations in Chersonesus], in Otchet Imperatorskoy arkheologicheskoi komissii za 1913-1915 g. Petrograd: Devjataja gosudarstvennaja tipografija, 1918. 295 p. (in Russian).
97. Prokhorova T.A. Materialy o zhizni i deyatel’nosti N.M. Pechenkina v arkhive Gosudarstvennogo muzeya-zapovednika “Khersones Tavricheskii” [Materials on life and work of N.M. Pechenkin in the Archive of State Museum-Preserve Chersonesus Taurica], in Antichnye relikvii Khersonesa: otkrytiya, nakhodki, teorii. Materialy nauchnoi konferentsii. Sevastopol’, 20-24 sentyabrya 2021 g. [Ancient relics of Chersonesos: discoveries, finds, theories. Materials of the scientific conference. Sevastopol, September 20-24, 2021]. Sevastopol’: Khersones Tavricheskii, 2021. Pp. 246-252 (in Russian).
98. Repnikov N.I. Arkheologicheskie pamyatniki Gerakleiskogo poluostrova. Obzor opisanii i issledovanii pamyatnikov Gerakleiskogo poluostrova s kontsa XVIII stoletiya i do nashikh dnei [Archaeological sites of the Heracleian Peninsula. Overview of descriptions and studies of sites of Heracleian Peninsula from the late 18th century up to the present day], in Gerakleiskii sbornik (1936 g.). St. Petersburg: Aleteya 2019a. Pp. 65-123 (in Russian).
99. Repnikov N.I. Izvlechenie iz predvaritel’nogo otcheta N.M. Pechenkina “Arkheologicheskie razvedki v mestnosti Strabonovskogo drevnego Khersonesa v 1911 g”. [An excerpt from N.M. Pechenkin’s preliminary report “Archaeological reconnaissance on the site of Strabo’s ancient Chersonesus in 1911”], in Gerakleiskii sbornik (1936 g.). St. Petersburg: Aleteya, 2019b. Pp. 142-145 (in Russian).
100. Rostovtsev M.I. K istorii Khersonesa v epokhu rannei rimskoi imperii [On the history of Chersonesus in the period of the early Roman Empire], in Sbornik statei v chest’ grafini P.S. Uvarovoi. Moscow: T-vo skoropech. A.A. Levenson, 1916. Pp. 5-16 (in Russian).
101. Strzheletskii S.F. Zhertvennik Geraklu iz t. n. Strabonovskogo Khersonesa [Heracles’ altar from the so-called Strabo’s Chersonesus], in Khersonesskii sbornik. 1948. No. 1. Pp. 97-106 (in Russian).
102. Tomes T.B. Zametki arkhivista [Archivist’s notes], in Sovetskaya arkheologiya. 1974. No. 1. Pp. 240-241 (in Russian).
103. Shcheglov A.N. Frakiiskie posvyatitel’nye rel’efy iz Khersonesa Tavricheskogo [Thracian dedicatory reliefs from Chersonesus Taurica], in Drevnie frakiitsy v Severnom Prichernomor’e. Moscow: Nauka, 1969. Pp. 135-176 (in Russian).
104. Shcheglov A.N. Polis i khora [Polis and chora]. Simferopol’: Tavriya, 1976. 175 p. (in Russian).
105. Shcheglov A.N. Osnovnye strukturnye elementy antichnoi mezhevoi sistemy na Mayachnom poluostrove (Yugo-Zapadnyi Krym) [Main elements of the ancient system of land division in the Lighthouse Peninsula], in Istoriya i arkheologiya Yugo-Zapadnogo Kryma. Simferopol’: Bakhchisaraiskii gosudarstvennyi istoriko-kul’turnyi zapovednik, 1993. Pp. 10-38, 298-317 (in Russian).
106. Shcheglov A.N. “Staryi Khersones” Strabona. Ukreplenie na peresheike Mayachnogo poluostrova: topografiya i fortifikatsiya [Strabo’s “old Chersonesus”. Stronghold in the isthmus of the Lighthouse Peninsula: topography and fortification], in Problemy istorii i arkheologii Kryma. Simferopol’: Tavriya, 1994. Pp. 8-42, 295-310 (in Russian).
Выпуск
Другие статьи выпуска
Историческая наука немыслима без личности и ее оценки. Антропологический поворот позволил, выйдя за рамки академизма, взглянуть на современника, сыгравшего значимую роль в жизни автора и продолжающего работать в науке и педагогике высшего звена. Настоящая статья посвящена 75-летнему юбилею Людмилы Владимировны Мининковой, которая на протяжении многих лет в научном сообществе, среди студентов и аспирантов Института истории и международных отношений Южного федерального университета негласно считается не только выдающимся ученым, специалистом по истории русского Средневековья и методологии, мастером педагогики, но и гарантом выхода на защиту кандидатской диссертации, разумеется, при условии работы аспиранта. В статье многолетние труды Людмилы Владимировны, принявшей вызов решения нестандартных задач и наилучшим образом их решившей, освещены через личностный опыт человека, прошедшего рядом с ней путь длиной в 15 лет от первой встречи по поводу соискательства и работы под ее руководством над кандидатской диссертацией до получения степени доктора исторических наук
Данная статья представляет собой обзор V Всероссийской научной конференции с международным участием «Великая Отечественная война в истории и памяти народов Юга России: события, участники, символы», прошедшей с 4 по 7 июня 2025 г. в Ростове-на-Дону. В мероприятии приняли участие до 200 исследователей из различных регионов Российской Федерации, а также Республики Абхазии, Республики Азербайджан, Республики Беларуси, Республики Армении, Израиля, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Монголии, Республики Сербии и Республики Узбекистан. Участники конференции обсудили широкий спектр тем: от анализа боевых операций на Юге России до изучения разных форм сопротивления врагу на оккупированных территориях и вопросов коллаборационизма, от исследования судеб отдельных героев войны до анализа механизма сохранения исторической памяти и вкладе народов Советского Союза в общую Победу.
Ивана Диомидовича Попко в России в целом и на Кавказе в частности знают в основном как историка, просветителя, этнографа, писателя и поэта, библиофила и опытного администратора — адъютанта наказного атамана Черноморского казачьего войска, начальника Карского санджака и одноименного пашалыка и др. Также он широко известен как автор исторических статей и трудов по истории кавказского казачества. Гораздо менее известны факты его личной жизни, взаимоотношений с близкими, друзьями. Очень мало известны или совсем не известны какие-либо сведения о его детстве и юности, их приходится восстанавливать по крупицам. В статье рассматривается и анализируется письмо Степана Ивановича Романовского другу детства, Ивану Диомидовичу Попко, в контексте истории повседневности и личных взаимоотношений двух представителей интеллигенции Юга России XIX века. Данный документ интересен в первую очередь тем, что содержит в себе немного информации и об их детских годах
Статья поднимает вопрос о том, как периоды вооруженного противостояния и этапы последующего мирного строительства образуют единый континуум общественного развития. Цель исследования — показать, каким образом мобилизационные практики превращаются в устойчивые институты управления, а военные нарративы — в коллективные мемориальные формы. Новизна определяется введением циклической модели «мобилизация — реформы — память», органично сочетающей институциональный, социокультурный и дискурсивный уровни анализа; актуальность обусловлена поиском универсальных механизмов постконфликтной устойчивости в условиях глобальной нестабильности. Источниковая база включает архивные материалы, официальные документы, массовые опросные массивы и международные статистики, часть которых впервые задействуется в комплексном исследовании. Методологически работа опирается на сравнительноисторический подход, количественную обработку эмпирических данных и критический дискурс-анализ. Работа раскрывает скрытые механизмы трансформации конфликта и задает направление для дальнейших сравнительных исследований. Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов при разработке стратегий коллективной памяти и институционального дизайна переходных обществ. Установлено, что устойчивое развитие достигается тогда, когда уроки войны институционализируются в социально-экономических реформах, а ресурсы памяти интегрируются в инклюзивный гражданский нарратив; нарушение указанного цикла усиливает риск повторной дестабилизации
Статья посвящена философскому осмыслению роли войны в современных обществах. Автор анализирует различные формы завершения войны — от полной победы до замораживания конфликта — и поднимает вопрос о моральных и институциональных последствиях таких исходов. Особое внимание уделено идее победы как не только военного, но и нравственного явления, в том числе в контексте Второй мировой войны. Обсуждаются античные и религиозные ритуалы очищения победителей от насилия, а также критически осмысляется современное восприятие войны как источника прогресса. В тексте также поднимается вопрос о политической ответственности в контексте войны. Рассматривается концепция политической ответственности Ханны Арендт, в ответ на которую автор предлагает альтернативный взгляд, апеллирующий к праву человека быть аполитичным
В статье рассматривается начало и окончание войн с точки зрения формирующихся психологических комплексов — ресентимента и исторической травмы. Проигранные войны порождают реваншизм, выигранные — самообольщение и иллюзию способности «повторить», что в обоих случаях формирует культ войны, милитаристское мышление и создает предпосылки нового конфликта в будущем. Автор обращает внимание на то, что политика памяти чрезмерно концентрируется на культе жертвы, а также игнорирует широкий спектр эмоций, вызываемых войной, без учета которого невозможно принятие травмы войны. В заключение автор приходит к выводу, что саморефлексия как способ осмысления травмы, включая признание ответственности «своих» за определенные ошибки, никогда не была сильной стороной патриотической пропаганды, однако без подобной саморефлексии едва ли удастся достигнуть внутреннего общественного примирения и наконец-то закончить войну в головах современников
В своих ответах автор уточняет постановку вопросов относительно итогов войн прошлого, опираясь прежде всего на примеры завершения вооруженных конфликтов в Новой и новейшей истории. Указывается, что различные культуры победы и культуры поражения позволяют по-разному использовать ситуацию, сложившуюся после завершения вооруженных конфликтов. Иногда военные победы воспринимаются как политические поражения, побежденные же могут осуществлять своеобразный символический реванш, реализуя успешные мемориальные проекты, предлагая свои версии прошлого. Порой военные поражения создают условия для проведения болезненных внутренних реформ. Автор подвергает сомнению тезис о том, что пацифизм сам по себе позволит предотвратить войны. Указывается также, что всеобщая воинская повинность граждан (или их вооружение) исторически была тесно связана с демократическими и республиканскими политическими культурами, статус гражданина предполагал военную подготовку и участие в вооруженных конфликтах. Среди факторов, влияющих на память о Великой Отечественной войне в современной России, автор, опираясь на терминологию Я. Ассмана, указывает на постепенное и неизбежное снижение значения коммуникативной памяти, что предполагает усиление значения памяти культурной
В статье проанализирована деятельность севастопольского отделения Украинского общества охраны памятников истории и культуры в Севастополе в 1960–1980-е гг. В историографии в большей степени представлен анализ ВООПИиК, которое осуществляло свою деятельность в РСФСР. При этом остается недостаточно исследованной работа УООПИиК и Севастопольской городской организации. Кроме того, не до конца изучена роль Общества в процессе формирования памяти о Великой Отечественной войне. Для Севастополя данная организация стала важным институтом, который способствовал формированию местной инфраструктуры памяти. В статье были использованы источники из архива г. Севастополя, связанные с работой Общества, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. Важнейшей задачей организации была попытка выработки нового отношения к памятникам и вовлечения граждан в дело охраны и ухода за инфраструктурой памяти, которая была перегружена большим количеством монументов. Тем не менее различные местные акторы стремились использовать организацию в своих целях, продвигая собственное видение памяти о войне. Общество стало площадкой, на которой получили возможность высказаться и обычные севастопольцы. Кроме того, организация стала источником денег, которые раньше было сложно находить для строительства монументов
Российский императорский двор — это один из социальных институтов, через посредство которого, согласно концепции Р. Уортмана, в период правления Николая I был реализован «национальный сценарий власти». Именно в придворной среде наиболее полно воплотилась идея о национальном костюме для дворян и «русском платье» для придворных дам. Целью статьи является установление этнического происхождения фрейлин, самой многочисленной группы среди женских должностей при дворе Николая I, и соотношение этого аспекта с национальным дискурсом монарха. На основе справочных материалов (гербовники, адрес-календари и общий штат Российской империи) и документооборота Министерства императорского двора (фонды Российского государственного исторического архива) было определено число фрейлин, пожалованных на придворную должность в период правления императора Николая I. Особое внимание обращено на фрейлин из Царства Польского как наиболее обособленную и консолидированную группу по отношению к остальным дворянкам при российском императорском дворе. В статье ставится вопрос об исследовании такого института, как «польский двор». Проведенное исследование показало, что Николай I регламентировал «национальный сценарий власти» через церемониал, визуальные образы и численное преимущество русского дворянства при назначении на придворные должности, а также проявил приверженность к гетерогенному по происхождению составу придворного штата.
Представления о лидерах государств, складывающиеся за пределами их границ, являются важной составляющей образа страны в целом и ее культуры. Первый президент Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк в этом смысле не является исключением. А книга «Серый волк, Мустафа Кемаль» бывшего британского военного Г. К. Армстронга представляет собой одну из первых прижизненных биографий основателя Турецкой Республики. Портрет турецкого лидера, созданный британцем, позволяет выявить стереотипы, существовавшие в 20–30-е гг. XX в. в представлениях британских интеллектуалов, проследив их отношение как к стране, так и ее населению. Изучение другой его книги, «Турция в муках», представляющей, по сути, воспоминания о пребывании в Турции, во многом объясняет причины его негативного отношения ко всему турецкому. Думается, что лишения во время пленения и пребывания в стамбульской тюрьме, смерть и страдания его сослуживцев во многом стали побудительным мотивом, послужившим прочной основой для создания книги об Ататюрке. Дискурс-анализ и семантический анализ текста «Серого волка» позволили проследить, как европейское восприятие турок и тюрок как «серых волков» соотносится с их стереотипным образом кочевников — обитателей азиатских степей. В книге Г. К. Армстронга Мустафа Кемаль предстает не как национальный лидер и «отец народа», а как кровожадный вожак стаи волков, причем такие качества «звериного характера», как стремление подчинять и подавлять других, жестокость и хитрость формировались с самых ранних лет жизни и достигли апогея в период его нахождения у власти
В статье рассматриваются изменения понятия войны и наполнение его новым содержанием в условиях современного техногенного общества, а также связанные с этим проблемы манипулирования нелинейными процессами, создание зон управляемого хаоса для достижения победы над противником на поле боя. Исследуется война в виртуальном пространстве как один из аспектов гибридной войны, анализируется этимология термина «виртуальность» и его трансформация применительно к современным условиям, воздействие виртуальной реальности на сознание социума, а также использование этого воздействия в военных целях и превращение виртуальной реальности в театр военных действий
В статье рассматривается образ Освободительной миссии Красной Армии в Европе 1944–1945 гг., зафиксированный в письмах с фронта и в послевоенных письмах-воспоминаниях участников Великой Отечественной войны в редакции советских газет. Показано, как проходили встречи красноармейцев с жителями Румынии, Болгарии, Югославии, Чехословакии, Венгрии, а также их отношение к гражданскому населению побежденной Германии. Затрагиваются проблемы фальсификации истории, политики очернения СССР и советских войск с целью вычеркивания их из числа победителей во Второй мировой войне и пересмотра ее итогов, а также значение десакрализации Освободительной миссии и Победы над нацизмом в контексте информационной войны Запада против современной России
Статья посвящена исследованию актуальных в современных реалиях и в то же время недостаточно изученных вопросов, связанных с деятельностью в период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. фронтовых трофейных бригад. В частности, анализируются основные направления их работы, проблемы сбора, хранения и последующего использования медицинского трофейного имущества. Рассматриваются причины ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, а также принятые санитарными службами Красной Армии меры по организации лечебно-профилактического обеспечения войск 6-й фронтовой трофейной бригады в ходе наступательного этапа битвы за Кавказ, начавшегося 1 января 1943 г. В своей работе автор опирается на результаты проведенных ранее научных исследований, анализирует широкий комплекс документов из фондов Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ) и филиала ЦАМО РФ (военно-медицинских документов) в г. Санкт-Петербурге. При этом значительная часть архивных документов вводится в научный оборот впервые. На основе принципов историзма и объективности оценивается успешность сбора отдельных видов трофейного имущества, а также проведения в бригаде мероприятий по предотвращению вспышек инфекционных заболеваний, спасению здоровья и жизни бойцов и командиров Красной Армии, их возвращению в строй
История советских госпиталей в годы Великой Отечественной войны и ее отражение в памяти участников событий недостаточно изучены. Цель статьи — выявление особенностей представлений об истории госпиталя No 1602 в воспоминаниях медицинской сестры Александры Ивановны Звонаревой. Авторы опирались на разработки современных исследователей проблем исторической памяти и специфики отражения в ней Великой Отечественной войны. Основой исследования стали воспоминания и личные документы А. И. Звонаревой, другие исторические и историографические источники. Использовались методы логического и источниковедческого анализа, деконструкции, сравнительно-исторический и нарративный методы. Проведение исследования позволило охарактеризовать создание и этапы истории госпиталя No 1602 в 1941–1945 гг.; проанализировать соотношение событий военных лет и практики их последующей репрезентации; устранить ошибки и противоречия в биографии самой А. И. Звонаревой и оценках ее труда в имеющихся публикациях
В конце Гражданской войны Советская Россия, несмотря на победу над белыми, столкнулась с острейшим внутриполитическим кризисом — массовое повстанческое движение, охватившее многие регионы страны, сочеталось с усилением разногласий в РКП(б) и появлением внутрипартийной оппозиции. Несмотря на суровую борьбу с оппозиционерами и запрет фракционной деятельности в РКП(б), принятый Х съездом РКП(б) в марте 1921 г., оппозиционные настроения проникли и в среду армейских коммунистов, где стали возникать свои группировки. В 1921 г. ВЧК раскрыла дело так называемой «Донской повстанческой армии», фигурантами которого были красные командиры — члены РКП(б), примыкавшие к «рабочей оппозиции». На основе документов Центрального архива Федеральной службы безопасности России и других источников, в том числе материалов Российского государственного архива социально-политической истории и периодической печати, в статье проанализирована содержательная сторона дела и делаются выводы относительно реальных масштабов организации. Показано, что перед судом предстала небольшая группа красных командиров, пытавшихся сначала легальными путями (например, через обращение к В. И. Ленину), а затем нелегально влиять на внутреннюю политику, проводившуюся руководством РКП(б)
В статье высказывается предположение, что известный документ — Циркулярное письмо Оргбюро ЦК РКП от 24 января 1919 г. — был попыткой определенной части большевистского руководства сорвать «народную дипломатию», проводимую между белыми казаками и красноармейскими отрядами местного формирования. Большевики были встревожены сведениями, что красноармейские части после победы над казаками начнут войну против коммунистов, поэтому политику террора против казаков большевики пытались проводить руками красноармейских частей
В статье исследуются перспективы экономического развития как последствия длительной войны. Для анализа взят конкретный регион — север европейской России (Архангельская губерния), который получил шанс вырваться из депрессивного состояния в связи со своим геополитическим положением в период Первой мировой войны (как имеющий выход в открытый Мировой океан для важных в условиях войны контактов между странами Антанты). Специфика этого региона заключается в невозможности самостоятельного развития без решающей поддержки государственного центра. Немалую долю в поддержании местной экономики играли и различные формы экспортно-импортной деятельности, связывающие Архангельскую губернию с центральными районами России и отдельными европейскими странами. Причина — в природно-климатических условиях, которые, при больших запасах природных ресурсов, делали население зависимым от внешнего подвоза продовольствия. История региона показывает, что периоды возрастания государственного интереса сменяются равнодушием, что ведет к оттоку населения и архаизации хозяйственной жизни. Близость к морским путям сделала Архангельскую губернию привлекательным источником сырья для мирового рынка, а Первая мировая война, когда в регионе заметным стало присутствие представителей стран-союзниц, эта привлекательность еще более возросла. При этом экономически активная общественность губернии стремилась воспользоваться создавшимися условиями (вниманием со стороны правительства) и приступить к самостоятельному развитию региона, при минимальном привлечении иностранных инвестиций. Однако послевоенные события, связанные с отрывом региона от центра страны, усугубили внешнюю зависимость населения от жизненно необходимых поставок в обмен на сырье. Дальнейшая индустриализация региона осуществлялась вновь в условиях особой его роли для развития страны и в качестве необходимых мер включала плановое ведение хозяйства и жесткую расстановку приоритетов
В статье представлен комплексный анализ эволюции философского осмысления феномена войны от раннего Средневековья до современности. Исследование охватывает ключевые этапы развития теории войны: от христианской доктрины справедливой войны Августина Блаженного и Амвросия Медиоланского до секуляризированных теорий Нового времени и современных подходов. Особое внимание уделяется трансформации понимания войны в контексте развития философской мысли: от метафорического осмысления как «царя всего» до концептуализации как инструмента правового регулирования международных отношений. В работе анализируется переход от теологического обоснования войны к правовому и затем к либерально-гуманистическому подходу, где центральным становится принцип защиты прав человека, а определяющая роль Бога в легитимации войны подменяется ключевой ролью государства. Автор демонстрирует преемственность философских идей о войне и их трансформацию под влиянием социально-политических изменений. Исследование выявляет, как современные теории справедливой войны, сохраняя элементы августиновского подхода, интегрируют либеральные ценности и принципы защиты прав человека, формируя новый взгляд на допустимость и ограничения применения военной силы в международных отношениях, что приводит к закономерному оправданию войны как формы организованного насилия
Издательство
- Издательство
- ЮФУ
- Регион
- Россия, Ростов-на-Дону
- Почтовый адрес
- 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42
- Юр. адрес
- 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 105/42
- ФИО
- Боровская Марина Александровна (Ректор)
- E-mail адрес
- rectorat@sfedu.ru
- Контактный телефон
- +7 (863) 3051990
- Сайт
- https://sfedu.ru