Статья: НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ (2025)

До возникновения современной неоклассической философии, с изменением в ней основного вопроса философии, за время существования до нее классического и неклассического типов философии накопились многочисленные варианты понимания сущности культуры, более пятисот. Результаты исследования выявили проблему, состоящую в том, что, во-первых, в обществе и в теории культуры на сегодняшний день существует недопонимание «начал» - онтологических причин зарождения такого феномена бытия, как культура, у наших далеких предков. «Действительно, что заставило культуру появиться, с какой стати, зачем и почему она появилась; и что она тогда такое, когда общество уже выделилось из природы и, хотя оно и первобытное, но обеспечивало выживание, вплоть до Антропоцена?». Зачем она тогда появилась и существует, в чем ее смысл и сущность? Такой фундаментальный, проектирующий вопрос к такому необычному феномену бытия, как культура, всерьез, как представляется, еще не ставился или подспудно объяснялся исходя из презумпции Абсолюта, креационистски, вербалистски, цепляясь всякий раз за знак, отталкиваясь от означающего, от слова. А без этого остается размытым, неясным понимание в ней главного - ее глубинной сущности и возможного поверхностного, неуважительного и оксиморонного к ней отношения. Во-вторых, выяснилось, что в силу изложенного обстоятельства в понимании сущности культуры встречаются крупные мировоззренческие и методологические ошибки. Их начало кроется в неправомерном отождествлении феноменов и понятий «культура» и «общество» («культура - это вторая природа», т. е. все то, что создает общество помимо природы, хотя оно создает всякое), что и определяет вытекающие ошибки в понимании настоящей, адекватной сущности культуры.

Когда культуру отождествляют: а) с любым производством общества; под культурой понимается все, что производит общество; б) с любым творчеством (под культурой нередко понимается все, что связано с творчеством, особенно с художественным творчеством, с любым творческим посылом в любом деле); в) с ценностями; с совокупностью любых ценностей; причем словно со складом ценностей, да еще готовых ценностей (не выработанных человечеством, а заданных потусторонним Абсолютом); г) с цивилизацией как со ступенью и уровнем развития человечества; д) с искусством, противопоставляя культуру науке и другим элементам структуры целостного культурного императива; е) отрывают культуру от человека, понимают культуру вне человека и над человеком, противопоставляя ее особенно трудящемуся человеку, словно не нуждаясь в нем как в помехе культуре (когда так называемый художник солипсистски полагает себя критерием культуры, говоря: «А я так вижу, считаю, слышу, читаю; культура - это послание мне и через меня свыше» и т. п.). Подобные ошибки способны запускать по ложному следу отношение к реальной сущностной культуре. К остаточному принципу, к парадоксальным сочетаниям, таким как «культура войны», «культура преступности», «культура порока», вдуматься только, и даже «к’льтура расчеловечивания»; «девиантные субкультуры», «корпоративная культура».

Данные выводы получены с помощью методологии неоклассической философии, реалистического системно-ситуационно-сложностного подхода, современного фрактального детерминизма, компаративистики, герменевтики, логико-смыслового анализа, абдукции и других. Неоклассическая философия исследует и по возможности/необходимости пытается скорректировать прежде всего сами основания в понимании сущности культуры как фундирующего феномена бытия человека и общества, сами истоки вытекающих подобных ошибок и недопониманий, что и является целью данной статьи.

Цель данной работы - показать значение и специфическую роль обоих полушарий мозга в различных отраслях философского знания. Анализируется функциональная асимметрия полушарий мозга в онтологии, гносеологии и прикладной философии. Показана роль правого и левого полушарий в диалектическом и метафизическом (антидиалектическом) мышлении на примере основных законов и категорий диалектики. В работе представлено то, как формируется целостная картина мира и обосновывается тезис о том, что из всех наук именно в философии используется наиболее эффективная организация работы обоих полушарий мозга.

В условиях трансформации современной политики, характеризующихся отходом от традиционных основ международной политической жизни с одновременно развивающейся практикой опоры на эфемерные правила, а не на нормы международного права, а также в условиях господства в современной политике и в научных исследованиях политологической направленности идеи постмодернизма, опирающейся на парадигмальную установку толерантности в методологических основах, особую актуальность приобретает исследование когнитивных (парадигмальных) основ в современных политологических исследованиях тех процессов, которые развиваются как в условиях сохраняющегося критического отношения к традиционной ценностно ориентированной политической науки, так и при получающих все большую значимость исследованиях идеологической направленности. В процессе анализа исследуемой информации авторы приходят к выводу о противоречивости научной ценности применения когнитивных (парадигмальных) установок в современных политологических исследованиях и в исследовании проблематики, характерной для политико-философских исследований, поскольку когнитивно-парадигмальный подход зачастую не приводит к появлению объективного научного знания, но помогает выявить причины возникновения новых векторов в политических процессах.

Цель статьи - анализ причин и препозиций выбора образа собаки как основы целого направления в рамках анималистической роботизации, а именно создания роботов-собак, или кибердогов. Путем сравнительно-исторического анализа исследованы в диахронии различные культурные компоненты, положенные в основу такого рода решений; при этом акценты смещены в сторону культуры электронных устройств, в значительной степени фундируемой современной роботизацией всех сфер жизни человека. В статье последовательно проанализированы культурно-исторические формы репрезентации отдельных составляющих образа собаки в мышлении и языке, даны психологические особенности восприятия человеком этого образа в рамках процесса взаимодействия с самой собакой, а также с ее роботизированным аналогом. В заключение предпринята попытка выйти за рамки технико-технологического измерения проблемы в общий горизонт проблем роста современной культуры. Двойственность восприятия образа собаки в качестве культурного образа и определенного технического устройства имеет широкий социокультурный контекст. Авторы приходят к выводу, что парадоксальность образа собаки связана с амбивалентным характером современной техники, построенным на разграничении образа и реальности, что находит свое выражение в том, что современные роботизированные устройства приобретают эмоциональные, эстетические и художественные формы выражения.

В публикации делается попытка показать связь подходов к типологии утопий в ХХ веке с восприятием этих типологий как вариантов решения проблем, социальных и политических, и определить место идей К. Э. Циолковского в этом типологическом многообразии. Рассматривая проект идеального, но возможного общества у Циолковского, автор выделил базовые элементы этого общества - алгоритмы и рецепты этих усилий по созданию наилучшего общества, опираясь на два, исчерпывающим образом описывающих это общество понятия: долг и польза, - когда долг жительства в идеальной общине (наилучшем обществе) идеального человечества лежит на каждом, польза же существует для всех.