Literature on collectivization in Eastern Europe presents an outdated picture of Soviet collectivization close to Stalin’s interpretation, and literature on Soviet collectivization ignores alternative policies to promote forced industrialization in countries with predominantly small-scale peasant farms. Before discussing collectivization and socialist agricultural policy in Eastern Europe, the author examines collectivization in the Soviet Union under Stalin, combining this analysis with some methodological reflections on the approach and central terms applied. Then the author focuses on the entangled comparison of collectivization and socialist agricultural policy after the World War II in Eastern Europe and the Soviet Union to thoroughly reassess this policy by answering the following key questions for the assessment of socialist agricultural policy: whether enforced collectivization was necessary or harmful for industrialization; whether Stalin’s collectivization aimed at modernization of the agrarian sector at all; why socialist agricultural policy, after liquidation of private farms during collectivization under Stalin and Khrushchev, since the late 1970s in almost all socialist countries returned to supporting private small agricultural production. In addition to focusing on the decisive turning points of the agricultural policy, the author keeps the whole period in view, distinguishing the following phases with basically different political approaches: (1) collectivization under Stalin as based on class war and peasant subjugation to transfer capital from agriculture to industry; (2) collectivization under Khrushchev striving to complete it, although this policy was basically put in question (in 1953 in the Soviet Union and in 1957 in the GDR and Hungary); (3) efforts to stabilize the economically weak collective farms in the 1960s after finishing collectivization and replacing Khrushchev; (4) the final turn to modernization of agriculture expecting economies of scale through different concepts of industrialization in the 1970s; (5) the failure of these concepts causing a cost trap and enforcing the rehabilitation of small-scale private agriculture in the 1980s. The first part of the article shows how Stalin in 1929 turned collectivization away from modernization goals, which made collectivization an end in itself, enforcing the diversion of resources from agriculture to industrialization. Stalin did not trust the peasants and ignored their great capacities of increasing production, which made members of collective farms forced laborers with limited civil rights. Mechanization ensured primarily state control over agriculture and prevented an increase in yields.
Предпросмотр статьи
Идентификаторы и классификаторы
- SCI
- История
Looking through recent publications on collectivization in Eastern Europe and the Soviet Union, I was shocked by their deficiencies: works on collectivization in Eastern Europe often lacked information on the Soviet Union, being based on outdated literature or just Stalin’s interpretation; often they present collectivization in Eastern Europe as a process from 1948–1949 to the turn of the 1960s, ignoring the significant policy ruptures after Stalin’s death. Literature on Soviet collectivization ignores alternative policies. Thus, a comparison of collectivization and socialist agricultural policy in the Soviet Union and Eastern Europe may provide new insights. In Eastern Europe, small farmers coped with forced deliveries and provided capital for industrialization, which denies Stalin’s statement that small peasant economy was not capable of reproduction and suggests that forced industrialization would have worked in the Soviet Union on the basis of small peasant economy as Chayanov suggested in the 1920s (Merl, 2022). This would have saved the Soviet Union from huge losses of social capital and agricultural productive forces determined by Stalin’s policy. The suggested comparison also shows how long it took after the replacement of Khrushchev to finally stabilize collective farms as they needed significant state investment.
Список литературы
1. Bauerkämper A., Iordachi C. (2014) The collectivization of agriculture in Eastern Europe: Entanglements and transnational comparisons. Irodachi C., Bauerkämper A. (Eds.) The Collectivization of Agriculture in Communist Eastern Europe.Comparison and Entanglement, Budapest; New York: CEU Press, pp. 3-46.
2. Bronson D. W., Krueger C. B. (1971) The revolution of Soviet farm household income 1953-1967. The Soviet Rural Community. A Symposium (J. R. Millar Ed.), Urbana, pp. 214-258.
3. Chayanov A. (1927) Pismo A. V. Chayanova V. M. Molotovu o predstavlenii zapiski “O sovremennom sostoyanii selskogo khozyaistva SSSR po sravneniyu i polozheniem selskogo khozyaistva kapitalisticheskikh stran” (October 6, 1927) [Letter from V. Chayanov to V. M. Molotov on the current state of agriculture in the USSR compared with its pre-war state and the situation in agriculture of capitalist countries (October 6, 1927)]. Aleksandr Vasilievich Chayanov. Ne publikovavshiesya i maloizvestnye raboty, Moscow: “Dashkov i Ko”, pp. 205-244.
4. Danilov V. P. (1957) Sozdanie materialno-technicheskih predposylok kollektivizatsii selskogo khozyaystva v SSSR [Creation of Material-Technical Prerequisites for Collectivization of Agriculture in the USSR], Moscow.
5. Danilov V. P. (1977) Sovetskaya dokolkhoznaya derevnya: naselenie, zemlepolzovanie, khozyaystvo [Soviet Pre-Collective-Farm Village: Population, Land Use, Economy], Moscow.
6. Danilov V. P. (1979) Sovetskaya dokolkhoznaya derevnya: sotsialnaya struktura, sotsialnye otnosheniya [Soviet Pre-Collective-Farm Village: Social Structure, Social Relations], Moscow.
7. Danilov V. P. (1988) Kollektivizatsiya: kak eto bylo [Collectivization as it was]. Pravda of August 26, September 16.
8. Davies R. W. (1996) The Industrialization of Soviet Russia 4: Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931-1933, London: Macmillan Press Ltd.
9. Davies R. W., Wheatcroft S. G. (2004) The Industrialization of Soviet Russia 5: The Years of Hunger. Soviet Agriculture, 1931-1933, London: Palgrave Macmillan.
10. Davies R. W. with the participation of Khlevnyuk O. V., Wheatcroft S. G. (2014) The Industrialization of Soviet Russia 6: The Years of Progress. The Soviet Economy, 1934-1936, London: Palgrave Macmillan.
11. Davies R. W., Harrison M., Khlevniuk O., Wheatcroft S. G. (2018) The Soviet Economy and the Approach of War, 1937-1939 (= The Industrialization of Soviet Russia 7), London: Palgrave Macmillan.
12. Fainsod M. (1958) Smolensk under Soviet Rule, Cambridge: Mass.
13. Feest D. (2014) The collectivization of agriculture in the Baltic Soviet republics, 1944-1953. Irodachi C., Bauerkämper A. (Eds.) The Collectivization of Agriculture in Communist Eastern Europe.Comparison and Entanglement, Budapest; New York: CEU Press, pp. 79-109.
14. Fitzpatrick Sh. (1994) Stalin’s Peasants. Resistance and Survival in the Russian Village After Collectivization, New York; Oxford: Oxford University Press.
15. Gregory P. (2004) The Political Economy of Stalinism. Evidence from the Secret Soviet Archives, Cambridge.
16. Hunter H. (1988) Soviet agriculture with and without collectivization, 1928-1940. Slavic Review, vol. 47, pp. 203-216.
17. Irodachi C., Bauerkämper A. (Eds.) (2014) The Collectivization of Agriculture in Communist Eastern Europe.Comparison and Entanglement, Budapest; New York: CEU Press.
18. Jasny N. (1949) Socialized Agriculture of the USSR. Plans and Performance, Stanford.
19. Karcz J. F. (1979) Agriculture and the economics of Soviet development. Wright A. W. The Economics of Communist Agriculture. Selected Papers, Bloomington, pp. 441-480.
20. Kollektivizatsiya (1989) Istoki, sushchnost, posledstviya. Beseda za “kruglym stolom” [Collectivization (1989) Origins, essence, consequences. A round table discussion]. Istoriya SSSR, no 3, pp. 3-62.
21. Kondrashin V. V. (2024) Rossiiskaya derevnya v usloviyah industrialnnoy modernizatsii [Russian Village under Industrial Modernization], Moscow: Politisheskaya entsiklopedia.
22. Lewin M. (1968) Russian Peasants and Soviet Power. A Study of Collectivization, London.
23. Lewin M. (1974) “Taking grain”: Soviet policies of agricultural procurements before the war. Abramsky C. (Ed.). Essays in Honor of E. H. Carr, London, pp. 281-324.
24. Merl S. (1981) Der Agrarmarkt und die Neue Ökonomische Politik. Die Anfänge staatlicher Lenkung der Landwirtschaft in der Sowjetunion 1925-1928, München; Wien: Oldenbourg.
25. Merl S. (1985a) Handlungsspielräume und Sachzwänge in der sowjetischen Wirtschafts- und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit. Fischer W. (Ed.) Sachzwänge und Handlungsspielräume in der Wirtschafts- und Sozialpolitik der Zwischenkriegszeit, St. Katharinen, pp. 175-229.
26. Merl S. (1985b) Die Anfänge der Kollektivierung in der Sowjetunion. Der Übergang zur staatlichen Reglementierung der Produktions- und Marktbeziehungen im sowjetischen Dorf (1928-1930), Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
27. Merl S. (1987) Wirtschafts- und Sozialgeschichte Rußlands und der Sowjetunion 1914-1980. Fischer W. (Ed.). Europäische Wirtschafts- und Sozialgeschichte vom Ersten Weltkrieg bis zur Gegenwart (= Handbuch der europäischen Wirtschafts und Sozialgeschichte Bd. 6), Stuttgart, pp. 640-728.
28. Merl S. (1990a) Bauern unter Stalin. Die Formierung des sowjetischen Kolchossystems, 1930-1941, Berlin: Duncker & Humblot.
29. Merl S. (1990b) Sozialer Aufstieg im sowjetischen Kolchossystem der 30er Jahre? Über das Schicksal der bäuerlichen Parteimitglieder, Dorfsowjetvorsitzenden, Posteninhaber in Kolchosen, Mechanisatoren und Stachanowleute, Berlin: Duncker & Humblot.
30. Merl S. (1991) Kollektivierung und Bauernvernichtung. Geyer D. (Ed.) Die Umwertung der sowjetischen Geschichte, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, pp. 103-132.
31. Merl S. (Ed.) (1993) Sowjetmacht und Bauern. Dokumente zur Agrarpolitik und zur Entwicklung der Landwirtschaft während des “Kriegskommunismus” und der Neuen Ökonomischen Politik, Berlin: Duncker & Humblot.
32. Merl S. (2002) Entstalinisierung. Reformen und Wettlauf der Systeme 1953-1964. Plaggenborg S. (Ed.) Handbuch der Geschichte Russlands. Bd.5: 1945-1991. Vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion, Stuttgart: Anton Hiersemann, pp. 175-325.
33. Merl S. (2012a) Politische Kommunikation in der Diktatur. Deutschland und die Sowjetunion im Vergleich (= Das Politische als Kommunikation 9), Göttingen: Wallstein.
34. Merl S. (2012b) Trägt Baberowskis Gewaltansatz zum Verständnis der Herrschaft Stalins bei? Anmerkungen zu “Verbrannte Erde. Stalins Herrschaft der Gewalt”. NPL, vol. 57, pp. 215-232.
35. Merl S. (2016a), Kak udalos Stalinu vosprepjastvovat “zelenoj revoljutsii” v Rossii? K voprosu o tormozeniii agrarno-technicheskogo progressa (1927-1941) [How did Stalin manage to prevent the “green revolution” in Russia? On the slowdown of agrarian-technical progress (1927-1941)]. Krestyanovedenie. Teoriya. Istoriya. Sovremennost. Uchenye Zapiski, issue 10, Moscow, pp. 88-147.
36. Merl S. (2016b) Stalins Irrweg der Kollektivierung. Destruktive Kräfte und Lähmung der Initiative. Osteuropa, vol. 66, no 8-10, pp. 55-80. EDN: YYJYRV
37. Merl S. (2016c) Why did the attempt under Stalin to increase agricultural productivity prove to be such a fundamental failure? On blocking the implementation of progress in agrarian technology (1929-1941). Cahiers du Monde Russe, vol. 57, pp. 191-220.
38. Merl S. (2017a) Sovetskaya ekonomika: sovremennye otsenki [Soviet economy: Today’s assessments]. Ekonomicheskaya Istoriya. Ezhegodnik 2016/17, Moscow, pp. 303-349.
39. Merl S. (2017b) Traditionalistische Widersetzlichkeit oder ideologische Programmatik? Russlands Bauern im Kräftefeld von Agrarreform und revolutionärer Mobilisierung (1856-1941). Zeitschrift für Agrargeschichte und Agrarsoziologie, vol. 65, no 2, pp. 73-94.
40. Merl S. (2019) Reassessment of the Soviet agricultural policy in the light of today’s achievements.Russian Peasant Studies, vol. 4, no 1, pp. 45-69.
41. Merl S. (2020a) Oshibochny put kollektivizatsii po-stalinski. Razrushitelnye sily i paralich sobstvennoj initsiativy [The wrong way of collectivization in the Stalinist way: Destructive forces and paralysis of one’s initiative]. Alternativy. Teoretichesky i Obshchestvenno-Politichesky Zhurnal, no 1, pp. 91-115.
42. Merl S. (2020b) Agricultural reforms in Russia since 1856 to the present: Successes and failures in the international comparative perspective.Russian Peasant Studies, vol. 5, no 2, pp. 56-87.
43. Merl S. (2020c) Why the Soviet Union under Khrushchev and Brezhnev failed with the complex mechanization of agriculture: International aspects (1953-1986).Russian Peasant Studies, vol. 5, no 4, pp. 78-117.
44. Merl S. (2021) Why the Soviet Union under Khrushchev and Brezhnev failed with the complex mechanization of agriculture: Internal aspects (1953-1986).Russian Peasant Studies, vol. 6, no 1, pp. 26-69.
45. Merl S. (2022) Was Chayanov’s concept of peasant agriculture under the Soviet rule realistic? The emerging of the kulturniki in answer to the Litsom k derevne policy.Russian Peasant Studies, vol. 7, no 2, pp. 6-37.
46. Merl S. (2023a) Der Holodomor 1932/1933 in der Ukraine - ein Völkermord? Benz W. (Hrsg.) Die Ukraine. Kampf um Unabhängigkeit. Geschichte und Gegenwart, Berlin: Metropol-Verlag, pp. 175-198.
47. Merl S. (2023b) “Ja posledovatelno vnoshu svoi vklad v otsenku sovetskoi ekonomicheskoi modeli” [“I consistently contribute to the assessment of the Soviet economic model”].Russian Peasant Studies, vol. 8, no 1, pp. 131-163.
48. Merl S. (2024a) Dekret über den Grund und Boden. “100(0) Schlüsseldokumente” zur russischen und sowjetischen Geschichte im 20 Jahrhundert. URL: https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Hauptseite.
49. Merl S. (2024b) Beschluss über die Ersetzung der Lebensmittel- und Rohstoffbeschaffung durch die Naturalsteuer. “100(0) Schlüsseldokumente” zur russischen und sowjetischen Geschichte im 20 Jahrhundert. URL: https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Hauptseite.
50. Merl S. (2024c) Stalin: Vor Erfolgen von Schwindel befallen. Zu den Fragen der kollektivwirtschaftlichen Bewegung. “100(0) Schlüsseldokumente” zur russischen und sowjetischen Geschichte im 20 Jahrhundert. URL: https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Hauptseite.
51. Millar J. R. (1974) Mass collectivization and the contribution of Soviet agriculture to the first five-year plan. Slavic Review, vol. 33.
52. Millar J. R., Nove A. (1976) A debate on collectivization: Was Stalin really necessary? Problems of Communism, vol. 25, no 4, pp. 49-62.
53. Osokina E. (2021) Stalin’s Quest for Gold. The Torgsin Hard-Currency Shops and Soviet Industrialization, Ithaca: Cornell UP.
54. Pyatiletny plan (1930) narodno-khozyaystennogo stroitelstva SSSR [Five-Year Plan (1930) for the USSR National-Economic Development], vol. 2, Moscow.
55. Shanin T. (1972) The Awkward Class. Political Sociology of Peasantry in a Developing Society.Russia 1910-1925, Oxford.
56. Swain N. (1985) Collective Farms Which Work? Cambridge.
57. Swain N. (1999) Agricultural restitution and co-operative transformation in the Czech Republic, Hungary and Slovakia. Europa-Asia Studies, vol. 51, no 7, pp. 1199-1219.
58. Swain N. (2014) Eastern European collectivization compared 1945-1962. Irodachi C., Bauerkämper A. (Eds.) The Collectivization of Agriculture in Communist Eastern Europe.Comparison and Entanglement, Budapest; New York: CEU Press, pp. 497-534.
59. Tragediya sovetskoi derevni (1999-2006) Kollektivizatsiya i raskulachivanie. Dokumeny i materialy 1927-1939 [Tragedy of the Soviet Village (1999-2006) Collectivization and Dekulakization. Documents and Materials 1927-1939], vol. 1-5, Moscow.
60. Varga Zs. (2021) The Hungarian Agricultural Miracle? Sovietization and Americanization in a Communist Country. Transl. by F. T. Zsigó, Lanham: Lexington Books.
61. Viola L. (1987) The Best Sons of the Fatherland. Workers in the Vanguard of Soviet Collectivization, New York; Oxford.
62. Viola L. (2007) The Unknown Gulag. The Lost World of Stalin’s Special Settlements, New York; Oxford: Oxford University Press.
63. Viola L. (2014) Collectivization in the Soviet Union: Specificities and modalities. Irodachi C., Bauerkämper A. (Eds.) The Collectivization of Agriculture in Communist Eastern Europe. Comparison and Entanglement, Budapest; New York: CEU Press, pp. 49-77.
64. Wädekin K-E. (1974) Sozialistische Agrarpolitik in Osteuropa I. Von Marx bis zur Vollkollektivierung. In Kommission bei Duncker & Humblot, Berlin (= Gießener Abhandlungen zur Agrar- und Wirtschaftsforschung des Europäischen Ostens, Bd. 63).
65. Wädekin K-E. (1978) Sozialistische Agrarpolitik in Osteuropa II. Entwicklungen und Probleme 1960-1976. In Kommission bei Duncker & Humblot, Berlin (= Gießener Abhandlungen zur Agrar- und Wirtschaftsforschung des Europäischen Ostens, Bd. 67).
66. Wehner M. (1998) Bauernpolitik im proletarischen Staat. Die Bauernfrage als zentrales Problem der sowjetischen Innenpolitik 1921-1928, Köln.
Выпуск
Другие статьи выпуска
Воронежская область — одна из лидеров в развитии территориального общественного самоуправления России. За последние 10 лет в области создано более 2400 ТОСов, членами которых являются около полумиллиона жителей. В поддержку движения ТОСов в регионе действуют два грантооператора: АНО «Образ будущего» и Ассоциация «Совет муниципальных образований Воронежской области». В 2024 году создана Ассоциация ТОС и местных сообществ Воронежской области. Координирующую роль выполняет комитет Воронежской областной думы по местному самоуправлению и министерство внутренней политики. Данный системный опыт развития ТОС-движения является, безусловно, актуальным и перспективным общественным явлением, требующим еще своего внимательного научного изучения и осмысления
В Архангельской области самой успешной гражданской практикой участия населения в местном самоуправлении является территориальное общественное самоуправление (ТОС). Активная жизненная позиция и огромное желание людей улучшить свою малую родину — важные составляющие успеха тосовского движения. С помощью органов ТОС жители самостоятельно решают небольшие, но важные вопросы обустройства своего места проживания, досуга детей, сохранения культуры и истории, многие другие задачи
28–29 ноября 2024 года одновременно в Москве, Пекине, Риу-Гранди-ду-Сул, а также онлайн состоялась Международная научная конференция «Человеческий капитал в сельском развитии: БРИКС и мир». Проведение этого научного форума было инициировано участниками проекта научного центра мирового уровня Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) «Человеческий капитал в сельском развитии: Россия и мир» при поддержке Института общественных наук РАНХиГС, национального проекта России: «Наука и университеты», а также редакции журнала «Крестьяноведение»
Конференции, посвященные аграрной тематике, традиционно носят сезонный характер, как и сама отрасль: весна, лето, ранняя осень — это период проведения исследований и обработки материалов, а затем ученые «оценивают урожай» — представляют и обсуждают их результаты. В настоящей статье представлен краткий обзор дискуссий на некоторых недавних аграрных конференциях, а именно Никоновских чтениях (ВИАПИ им. А. А. Никонова), Емельяновских чтениях (кафедра Аграрной экономики МГУ им. М. В. Ломоносова), «Наука для государственного управления в России» (Президентская академия)
«Россия есть страна, которая колонизуется» — этот тезис С. М. Соловьева и В. О. Ключевского повторяется достаточно часто, но традиционно его относят к раннему периоду отечественной истории. В то же время если рассматривать колонизацию как освоение, то можно утверждать, что для окраин этот процесс сегодня не только не закончен, но и находится в постоянном развитии
Рецензия на книгу: Галиндабаева В. В., Карбаинов Н. И. Экономика усыновления: стратегия выживания малых сел. М.: Фонд поддержки социальных исследований«Хамовники»; Common Place, 2024. - 112 с.
Рецензия на книгу: Смирнова А. А., Смирнов И. П., Ткаченко А. А. Расселение: основные понятия, подходы, результаты исследований. - Тверь: Тверской гос. университет, 2024. - 224 с. ISBN 978-5-7609-1940-3
Рецензия на книгу: Быстрова Т. Ю., Мазаев Г. В. Сельское расселение: история и типология. Екатеринбург: TATLIN, 2024. - 108 с. ISBN: 978-5-00075-362-0
В первой части биографического интервью Алексея Васильевича Гордеева обсуждаются основные вехи его жизненного и профессионального пути, связанные с проблематикой аграрного производства и сельского развития. Главное внимание уделяется вопросам трансформации институтов разного уровня управления сельским хозяйством в позднесоветский и постсоветский исторические периоды развития российского общества. Особенно подробно анализируются направления и приоритеты деятельности А. В. Гордеева на посту министра сельского хозяйства Российской Федерации. Отмечается, что в первые десятилетия XXI века приоритетной являлась задача роста аграрного производства, ориентированного на достижение продовольственной независимости и безопасности, стабильного обеспечения населения разнообразными продуктами питания. Обсуждаются пути реформирования и развития современных аграрных наук и образования в России. Особое внимание уделено периоду вступления России в ВТО, связанному с вопросами импортно-экспортных отношений между Российской Федерацией и зарубежными странами.
The article considers social aspects of rurbanization as a process when rural areas increasingly adopt urban characteristics, which blurs the lines between traditional rural and urban lifestyles. The article presents a comprehensive literature review and a topic modeling analysis to identify key issues when considering social aspects of rurbanization: the impact on mental health, theoretical changes in understanding social interactions, challenges and opportunities in the sustainable infrastructure development, the role of economic policies in balancing rural and urban needs, the influence of smart innovations on local governance and community engagement, changes in education and employment. The authors’ findings highlight both positive and negative effects of rurbanization, such as an enhanced access to urban amenities and increased social tensions. The authors emphasize the need for multi-faceted approaches to diverse challenges determined by rurbanization.
В статье анализируется аграрное развитие Северо-Восточного региона КНР, при этом особое внимание уделяется современному опыту реализации сельскохозяйственной стратегии в трех северо-восточных провинциях: Хэйлунцзяне, Цзилине и Ляонине. С 2003 г. в данных провинциях осуществляется стратегия возрождения старой промышленной базы, а с 2023 г. приоритетным выступает усиление сельскохозяйственного комплекса и обеспечение продовольственной безопасности Северо-Востока КНР. На основе анализа нормативно-правовых и статистических данных, содержащихся в отчетах о развитии Северо-Восточного Китая, в статье предпринята попытка обобщить накопленный опыт реализации стратегии развития сельского хозяйства в северо-восточных провинциях Китая. Основными методами исследования являлись системный и статистический. Автор устанавливает, что Северо-Восток КНР обладает значительными преимуществами в развитии аграрного сектора народного хозяйства. Определено, что возрождение северо-восточной промышленной базы с 2003 г. выступило толчком к оживлению аграрного производства, что в дальнейшем привело к разработке и включению Дунбэя в проект создания сильного сельскохозяйственного китайского государства. В настоящий момент Северо-Восток Китая активно вовлечен в процесс формирования высококачественного, научно-технологического, «зеленого» и «брендового» сельского хозяйства. Реализация новой аграрной стратегии Китая в Северо-Восточном регионе оказывает влияние на возрождение сельской инфраструктуры провинций Хэйлунцзян, Цзилинь и Ляонин.
В статье обозначены возможности и направления использования российских цифровых платформенных решений для развития и становления Зерновой биржи БРИКС. На основе анализа академической литературы рассмотрены особенности биржевой торговли сельхозпродукцией и связанные с ними опасности превращения биржи в площадку для хеджирования ценовых рисков и финансовых спекуляций, где баланс спроса и предложения на физический товар не определяет движение цен. Выдвинуты предложения по использованию российских платформенных B2B-технологий для создания баланса интересов различных форм хозяйствования в АПК. Соответствующие возможности проиллюстрированы на примере действующих технологий цифровой платформы GrainChain, разработанных для рынка зерна и масличных культур. Представлена возможная технологическая основа для реализации зерновой биржи БРИКС. Сделан вывод, что поддерживаемый российской технологией цифровой канал торговли для агробизнеса способен обеспечивать прозрачность управления взаимодействием с контрагентами из стран БРИКС. Более плотное взаимодействие биржи и платформенных решений в области B2B-торговли позволит увеличить число участников торговли в цифровом пространстве и ускорит процесс формирования ценовых индексов, основанных на репрезентативной выборке.
Колхозные сады - специфическая форма рукотворной природы и элемент жизнеобеспечения, который стал характерным атрибутом советского села в 1920-1980-е годы. Процесс организации колхозных садов был связан с актуализацией социально-экономической политики советского государства, направленной на создание коллективных подсобных хозяйств, и воплощением в жизнь новых научно обоснованных подходов к преобразованию природной среды. Основная задача статьи состоит в анализе эволюции экологических знаний и социоприродных взаимодействий в практике создания колхозных садов в Сибири. В качестве источниковой базы выступают архивные документы и материалы полевых исследований, проведенных автором в 2023 и 2024 годах на территории Омской области. В результате исследования выделена периодизация развития колхозных садов с тенденцией к достаточно быстрому переходу от использования традиционных экологических знаний (1920-е - первая половина 1930-х годов) к широкому внедрению научно обоснованных и административно регламентированных подходов (вторая половина 1930-х - 1980-е годы). Рассмотрены региональные особенности развития колхозных садов в природно-климатических условиях Сибири. Подвергнуты анализу практики организации трудовой деятельности и социальных отношений, связанных с садоводческими хозяйствами в советском селе. Предпринятый ретроспективный обзор наглядно иллюстрирует то, как практика организации колхозных садов создавала новые феномены социоприродных взаимодействий в сибирском селе. Решающую роль в них играли установки государства на создание коллективных форм хозяйственной деятельности в сельской местности в процессе формирования экономики социалистического типа. Сворачивание этой политики после распада СССР за короткий отрезок времени способствовало прекращению существования колхозных садов.
Актуальность исследования обусловлена обострением продовольственных проблем в современном мире. Дефицит продуктов питания стимулирует научные поиски путей решения этих вопросов, в том числе с использованием исторического опыта. Волго-Каспийский рыболовный район в исследуемый период являлся крупнейшим поставщиком рыбы и рыбной продукции на отечественный продовольственный рынок. Однако лишь после отмены крепостного права и успешных преобразований в рыбной отрасли в результате Великих реформ 1860-х годов он стал привлекательным для переселенцев из других районов страны. Активной силой освоения рыбных ресурсов Волго-Каспия стали ловцы - сельские жители, для которых рыбный промысел являлся основной профессиональной деятельностью и источником средств для жизни. В статье исследуются особенности формирования, социальная структура и специфика хозяйственной деятельности сельского населения Волго-Каспийского рыболовного района во второй половине XIX - начале XX века. Авторы приходят к выводу, что сложившаяся модель освоения Волго-Каспийского рыболовного района, способствовавшая росту благополучия сельского населения, привлекала в регион все большее количество мигрантов. Но поощряя экономическую деятельность ловцов, государство не брало на себя ответственность за здравоохранение, образование и другие направления социальной поддержки, притом что рыболовство, особенно морское, являлось травмоопасным видом деятельности. Более того, многие ловецкие поселения до начала ХХ века считались незаконными, а их жители в любое время могли быть выселены с обжитых мест. В статье использованы документы Государственного архива Астраханской области, материалы экономистов и исследователей рыбного промысла второй половины XIX - начала XX века, а также материалы регионального экономического журнала «Наш край».
В статье анализируются исследовательские подходы, гипотезы и оценки дореволюционной статистики животноводства, представленные в историографии. На раннем этапе в экспертном сообществе господствовало убеждение в низкой достоверности этой статистики, хотя большинство исследователей признавали ее пригодной для изучения динамики и географического размещения поголовья скота. Этап научного ретроспективного анализа начался с работы А. Л. Вайнштейна 1960 года, в которой данные текущего статистического учета сравнивались с итогами сельскохозяйственной переписи 1916 года. Вайнштейн предложил метод корректировки текущих данных и повышательные поправки к ним. Он же поставил вопросы о сопоставимости статистики Ветеринарного управления до и после 1896 года, о сопоставимости данных Центрального статистического комитета и Ветеринарного управления МВД. Новейший этап историографии относится к дискуссии «оптимистов» и «пессимистов» 2000-х годов. Наиболее обоснованной в этой дискуссии представляется гипотеза С. А. Нефедова о том, что текущая статистика до революции полноценно учитывала только взрослое поголовье скота, в отличие от переписи 1916 года, зарегистрировавшей молодняк. Ни один из исследовательских вопросов, сформулированных в историографии, не получил окончательного разрешения. В частности, недостаточно изучены возможности использования данных о поголовье скота для реконструкции объемов производства продуктов животноводства. Новым аспектом исследования может стать взгляд на статистику как на элемент системы государственного управления.
Статья продолжает разговор о путях борьбы с голодом в философии русского космизма. Представлено отражение темы голода и его преодоления через общее дело в художественном творчестве В. Н. Чекрыгина и его трактате «О Соборе Воскрешающего Музея». Рассмотрены конкретно-практические предложения Н. Ф. Федорова и его продолжателей А. К. Горского, Н. А. Сетницкого, В. Н. Муравьева, связанные с идеей искусственного вызывания дождя, обращения армии в естествоиспытательную силу, показано их место в «экономике регуляции», которую выстраивал русский космизм. Проанализированы подходы Горского, Сетницкого, Муравьева к теме труда, их видение культуры будущего. Показано, что в отличие от прометеистической трактовки темы регуляции у биокосмистов и А. М. Горького, Горский, Сетницкий, Муравьев вслед за Н. Ф. Федоровым представляли регуляцию как религиозный долг человека, исполняющего заповедь «обладания землей», возделывания мира, его преображения в Царствие Божие. Рассмотрены взгляды деятелей естественнонаучной ветви космизма Н. А. Умова, К. Э. Циолковского, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского, выдвигавших представление о человеческом разуме как ключевом агенте развития мира, творце ноосферы и вводивших в число ноосферных задач решение проблемы голода.
Издательство
- Издательство
- РАНХиГС
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- Юр. адрес
- 119571, город Москва, пр-кт Вернадского, д. 82 стр. 1
- ФИО
- Комиссаров Алексей Геннадиевич (РЕКТОР)
- Контактный телефон
- +7 (499) 9569832