Статья: К вопросу о правовой природе судебной защиты избирательных прав (2025)

Для цитирования: Черных И. И. Игра на службе правосудия будущего. Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2025;(2):205-209.

Для цитирования: Гедда А. Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе (заметки из судебной практики) (извлечение). Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2025;(2):194-204.

Неоднозначность правовой природы визуального изображения требует рассмотрения возможности его отнесения к вещественным доказательствам, а также применимости визуального изображения как вещественного доказательства в упрощенном производстве в условиях развития и изменения арбитражного и гражданского процессуального законодательства. Выявлены критерии визуального изображения, такие как физическая сущность, материальность осязаемость, наглядность, аутентичность, идентифицируемость, позволяющие отнести его к разновидности вещественного доказательства, а также правовая природа цифровой фотографии. Сделан вывод о возможности использования визуального изображения в качестве доказательства в упрощенном производстве. В его условиях цифровая фотография может служить важным источником информации, частично компенсируя отсутствие полноценного состязательного процесса. Вместе с тем использование визуальных изображений как доказательства имеет определенные ограничения. Прежде всего это связано с особенностями упрощенного производства, где убеждающее значение доказательств реализуется не в полной мере.

В тексте рассматривается проблема определения понятия «источник доказательства» в контексте использования электронных доказательств в цивилистическом процессе. Автор отмечает, что в российской науке гражданского процессуального права пока не существует четкого определения этого понятия. В зарубежных научных трудах под источником электронных доказательств пони мается физическое, аналоговое или цифровое устройство, способное создавать или хранить информацию. Однако, по мнению автора, такое определение не дает ответа на вопрос о том, что именно необходимо исследовать суду. Автор предлагает считать первоисточником электронного доказательства электронный носитель информации, такой как файл или веб-страница. Поднимается также вопрос о том, как именно суд может исследовать электронные доказательства. Автор указывает на два пути: обращение к первоисточнику или исследование средств воспроизведения доказательств. Чет кое понимание того, что именно является источником электронного доказательства, позволит разграничить эти способы и разработать правила исследования именно электронных доказательств при соблюдении требований принципа непосредственности.

Статья посвящена исследованию принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка в контексте судебных споров, с акцентом на международно-правовые подходы и рекомендации. В условиях глобализации и мобильности населения вопросы защиты прав детей в судебных разбирательствах становятся все более актуальными. Анализируются ключевые международные документы, такие как Конвенция о правах ребенка и Гаагская конвенция о гражданских аспектах международного похищения детей. Подчеркивается важность комплексного подхода к защите прав детей в судебных спорах с учетом их уникальных потребностей и обстоятельств, а также необходимость гармонизации национальных и международных стандартов для эффективного обеспечения наиболее благоприятных условий для роста и развития ребенка, включая учет мнения ребенка, его эмоционального состояния и социальной среды.

В статье исследована проблема соотношения двусторонних инвестиционных договоров «нового поколения» и «старого поколения» между странами — членами БРИКС. Отмечается, что бо́льшая часть двусторонних соглашений относится к так называемым соглашениям «старого поколения». Такие соглашения в основном являются несбалансированными, т. е. они налагают обязательства только на государство, принимающее инвестиции, а права предоставляют иностранным инвесторам. Инвестиционные договоры часто ограничивают регулирующие полномочия государств, особенно в таких областях, как здравоохранение и охрана окружающей среды. Договоры «нового поколения» предусматривают обязательства инвесторов в отношении бизнеса, прав человека, защиты окружающей среды; защищают право государства на осуществление регулирующих полномочий. Некоторые договоры включает механизм урегулирования инвестиционных споров, однако требуют прежде всего исчерпание местных средств правовой защиты до начала арбитража и строгие сроки передачи спора в арбитраж.

Отмечается необходимость России реформировать свои инвестиционные договоры, включив в них, в частности, положения по ограничению применения «зонтичной оговорки», запрет на использование режима наибольшего благоприятствования для урегулирования инвестиционных споров; меры, ограничивающие права иностранных инвесторов, которые государство-реципиент вправе принимать, когда существует угроза безопасности и суверенитету государства, и которые не могут быть квалицированы как незаконная экспроприация.

Статья посвящена исследованию последствий влияния основных факторов, определяющих направление совершенствования процессуальных норм, регламентирующих подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, их толкования и применения, свидетельствующих о преобразовании (трансформации) подготовки дела к судебному разбирательству, качественному изменению ее содержания. Такими основными факторами, по мнению автора, являются объем дел, находящихся в производстве конкретного судьи, и возложенная на судью задача обеспечить соблюдение предусмотренных законом сроков их рассмотрения. В статье обсуждаются отдельные правовые нормы, разъяснения, связанные с ними проблемы, влияющие на качество подготовки дела к судебному разбирательству. Автор полагает, что наблюдаемая трансформация подготовки дела к судебному разбирательству не должна сводиться к ее максимальному упрощению и формализации в ущерб задаче обеспечить не только своевременное, но и правильное рассмотрение и разрешение дела. Необходимо достижение разумного баланса между повышением качества подготовки дела к разбирательству и необходимостью обеспечить разрешение его в первом же судебном заседании.

Сосредоточение на внутреннем регулировании того или иного правового института зачастую не позволяет абстрагироваться от сиюминутных местных потребностей и посмотреть на проблему более отвлеченно, что приводит к «замыливанию» взгляда, многократным обсуждениям одних и тех же проблем без какого-либо продвижения в направлении их решения. Одним из способов преодоления такой ситуации является обращение к иным правопорядкам. Применительно к косвенным искам исследователи преимущественно обращаются к опыту США, в меньшей степени — стран Западной Европы, в то время как изучению почти не подвергаются доктрина, законодательство и практика бывших советских республик, где, несмотря на очевидные в ряде случаев параллели, в регулировании права на косвенный иск присутствует своя национальная специфика, представляющая значительный интерес.

Статья нацелена на исследование правовой природы об ращения в суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде либо арбитраже (об «анти исковом» запрете). Автором выявлено, что направленность данного заявления против реализации права на обращение в суд свидетельствует о его сходстве с процессуально-правовыми возражениями против иска как средством защиты прав ответчика. Посредством сравнительного анализа данных правовых явлений выявлено наличие перечня таких отличительных признаков у обращения в суд с целью получения «антиискового» запрета, как субъект подачи заявления, временной этап и порядок обращения в арбитражный суд, форма и значение данного заявления, а также отдельные особенности его рассмотрения. Наличие приведенных специфических черт позволило сформулировать вывод о трансформации средств защиты против иска в национальном правопорядке и о формировании совершенного нового средства в их составе.

В статье рассматриваются перспективы и ограничения применения искусственного интеллекта (ИИ) в российском гражданском судопроизводстве. Автором проводится разграничение прогнозирования вероятного исхода дела и моделирования долгосрочных последствий принятых судебных решений. Особое внимание уделяется спорам, затрагивающим интересы будущих поколений (напри мер, экологическим и градостроительным), в которых моделирование способно дать более полную картину потенциальных рисков. Несмотря на отсутствие единого сервиса, способного создать для судьи подобные модели, в настоящее время существуют и продолжают активно развиваться все необходимые для этого технологии: машинного обучения, deep learning (глубокого обучения), анализа больших данных (Big Data), интеграции с геоинформационными системами (GIS) и др. В статье также показан зарубежный опыт применения ИИ при осуществлении правосудия по гражданским делам и альтернативном разрешении споров. Делается вывод о практической пользе предлагаемого механизма моделирования, при котором суд, сохраняя независимость и беспристрастность, имел бы дополнительные инструменты для всесторонней оценки значимых для настоящего и будущего поколений обстоятельств.

Автором изучена специфика действия отдельных принципов гражданского процесса, обусловленная внедрением информационных и цифровых технологий в гражданский процесс. Проведение цифровизации в правосудии предполагает адаптацию к изменениям реализации большинства основополагающих принципов гражданского процесса, таких как независимость судей, законность, гласность судебного разбирательства, равенство и состязательность сторон. Рассмотрение гражданского дела посредством видеоконференции и вэб-конференции основывается на своеобразных формах действия принципов устности и непосредственности судебного разбирательства, состязательности, что требует дополнительного правового регулирования в отдельной главе ГПК РФ. Главными достоинствами информатизации сферы правосудия выступает своевременность реализации прав и обязанностей участниками гражданского судопроизводства. Внедрение информационных технологий в гражданское судопроизводство способствует эффективному осуществлению принципов независимости судей, гласности судебного разбирательства, делая деятельность суда более открытой для общественного контроля. Современные процессы информатизации и цифровизации в правосудии требуют решения проблемы обеспечения информационной безопасности в гражданском процессе.

Статья посвящена описанию разработанной группой ученых Южного федерального университета модели искусственного интеллекта, позволяющей усовершенствовать стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Модель обучена на основе отобранной судебной практики и выявляет по определенной категории дел необходимое требование, перечень лиц, привлекаемых к делу, и необходимых доказательств. Модель способна не просто облегчить работу судьи и участников процесса, но и обеспечить повышение качества подготовки на новом содержательном уровне.

В статье на основании действующего законодательства, существующих доктринальных представлений и международного опыта рассматриваются возможные решения проблем анонимности и приватности криптовалюты в исполнительном производстве. Автор доказывает, что возможными решениями обозначенных проблем могут быть: а) стимулирование воли должника на раскрытие информации о принадлежащей ему цифровой валюте и на содействие в обращении взыскания на нее; б) поиск цифровой валюты и получение доступа к ней посредством взаимодействия с операторами информационных систем и другими государственными органами; в) получение доступа к криптокошельку должника через изъятие носителей приватного ключа. Отдельно рассматриваются возможные способы идентификации владельца криптовалюты при отсутствии точной информации о владельце криптокошелька. В заключение автор делает вывод о том, что проблема анонимности и приватности цифровой валюты носит комплексный характер и требует комплексного же решения. Средства деанонимизации и получения доступа к криптовалютным активам должны различаться в зависимости и от их характеристик, и от складывающейся правовой и фактической ситуации, чтобы обеспечить исполнительному производству максимальную гибкость.

В статье указывается на сложности, связанные с определением понятия «инновация» в науке и его закреплением в российском законодательстве, дается классификация инноваций, рассматриваются технологические инновации в связи с их влиянием на доказательственную деятельность субъектов. Обосновывается подход к электронным доказательствам как к регламентированным процессуальным законом средствам доказывания в электронном виде (письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи), а не отдельным видам доказательств. Указывается на отсутствие какой-либо специфики в исследовании доказательств в электронной форме и действии принципа непосредственности. Обращается внимание на необходимость применения этого принципа при работе с электронными доказательствами. На примерах разъясняется, в каких случаях обеспечения электронных доказательств не требуется. Рассматриваются технологические инновации, призванные упростить возможности обеспечения электронных доказательств, а также позволяющие надежно зафиксировать доказательство без обращения к нотариусу или суду. Эти инновации оцениваются положительно в силу их направленности на гарантирование доступности правосудия, принципа объективной истины, усиление состязательных начал.

Анализируются вопросы использования информационных технологий при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц (групповые иски). Рассмотрено применение технологий на этапе формирования группы, совершения распорядительных действий, заключения соглашения группы лиц, а также замены лица, ведущего дело в интересах группы лиц. Отмечается, что существующие в настоящий момент государственные автоматизированные системы ГАС «Правосудие», «Мой Арбитр» нуждаются в совершенствовании, поскольку не предусматривают возможности совершения ключевых процессуальных действий в рамках группового производства и не содержат сведений о существе рассматриваемого в суде группового иска, что лишает потенциальных участников возможности принятия решения о присоединении к групповому иску. Сделан вывод о необходимости создания в России единой платформы групповых исков.

Искусственный интеллект в цивилистическом процессе необходим для минимизации трудовых ресурсов судебного и административного персонала. Дискуссия относительно возможности использования электронных технологий в судопроизводстве состоит в обсуждении проблем, с которыми сталкиваются правоприменители, а также ученые при изучении рассматриваемого явления. В статье обосновываются причины, по которым внедрение искусственного интеллекта в приказное производство требует законодательного и технического внимания со стороны юридического сообщества. Необходимо основываться не только на опыте автоматизированного производства в зарубежных странах и создания интернет-судов, но также на вопросах, присущих российскому цивилистическому процессу, связанных с ответственностью, формой и порядком, при которых может быть использован искусственный интеллект, с учетом сравнительных характеристик физических возможностей человека.

В статье анализируются тенденции перехода от традиционного формализма к алгоритмизации судебных процедур. В первой части статьи рассматриваются основные недостатки формального подхода при принятии судебных решений, такие как отсутствие навыков правильной интерпретации закона, гибкости и неучет социально-исторического контекста развития общества. В другой части исследуются положительные прикладные аспекты формализма, обеспечивающего четкую регламентацию материальных правоотношений, устанавливающих определенные требования к фиксации и оформлению фактов, их порождающих, изменяющих или прекращающих, что является важнейшей предпосылкой автоматизации принятия решения в суде и иных доступных технологий обработки данных, которые могут улучшить правоприменение и повысить его доступность. Исследуются возможности трансформации правосудия в условиях сочетания традиционных формальных методов и современных подходов.

Рост числа административных дел, почти 10-летний период действия Кодекса административного судопроизводства РФ, существенный массив судебной практики применения его норм, а также сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций, усиление специализации судей, рассматривающих административные дела, вызывают необходимость возвращения к обсуждению идеи учреждения административной юстиции в России. В статье высказан ряд доводов в пользу реальности предпосылок создания административных судов в России, в том числе доводов, имеющих нормативно-правовую основу, а также организационного и доктринального характера. В настоящее время перспективной представляется модель внутрисистемной специализации — создание административных судов внутри системы судов общей юрисдикции. В отдаленной перспективе допустима институциональная специализация — выделение административных судов в качестве самостоятельной подсистемы судебной системы России. Итогом исследования явился вывод о том, что идее развития административной юстиции необходимо придать реальное существование, перевести ее из плоскости теоретических рассуждений в реальное практическое воплощение.

Рассмотрено влияние алгоритмов больших данных, основанных на эмпирической достоверности, практически бесконечном разнообразии и мгновенной изменчивости во времени на возможности в прогнозировании юридически значимых действий, на современное понимание права. С учетом новейшей теории персонализированного права, а также универсального подхода к праву, включающих аспекты прогнозирования поведения и правовой коммуникации, показано возможное влияние микродирективы как нового источника права на правосудие по гражданским делам.

Выявлен вектор развития персонализации гражданского процессуального права, показана ее зависимость от субъектного состава гражданского судопроизводства, предмета судебного разбирательства. Изучение личности каждого участника гражданского судопроизводства станет первоочередной задачей науки гражданского процессуального права. Значение персонализации правил судопроизводства неодинаково для искового и неисковых производств. Персонализация правил особого производства наиболее эффективна и реальна.

Идея единства процесса, родившаяся в умах исследователей права несколько столетий назад, а в настоящее время становящаяся вновь актуальной, в предлагаемой читателям статье выступает стержнем, позволяющим рассматривать в непосредственной связи довольно различающиеся вопросы: о содержании понятия «цивилистический процесс»; об оптимальном законодательном регулировании цивилистических процессов; о специфике преподавания в высших учебных заведениях цивилистических процессуальных дисциплин. При этом под цивилистическим процессом понимается сущностное единство гражданского, арбитражного и административного судопроизводств. Приводится аргументация отнесения административного судопроизводства к цивилистическому процессу. Обращаясь к нереализованной идее Единого процессуального кодекса и используя состоявшийся законодательный опыт Республики Беларусь, где был принят Кодекс гражданского судопроизводства, автор предлагает новый подход к преподаванию цивилистических процессуальных дисциплин.