Статья: ВКЛАД СПЕЦИАЛИСТОВ ЛЕНИНГРАДА В СОЗДАНИЕ ПЛАВУЧИХ НАУЧНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ И КОМАНДНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ. ЧАСТЬ I. ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ ГРАЖДАНСКИХ СУДОВ В МОРСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ НАУЧНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ (КОНЕЦ 1950-Х - 1960-Е ГОДЫ) (2024)

В первой половине 1960-х годов Особым конструкторским бюро № 1 была создана межконтинентальная баллистическая ракета РТ-2. Применение новой ракеты в Ракетных войсках стратегического назначения (далее - РВСН) предполагалось в составе ракетного комплекса типа «Отдельный старт». Она должна была стать достойным ответом американским «Минитменам».

Для летно-конструкторских испытаний ракеты РТ-2 были созданы экспериментальная испытательная база (технические и стартовые позиции, командно-измерительный и вычислительный комплексы) и объекты инфраструктуры (дороги, мосты), подготовлены поля падений и мишенные поля, сформированы испытательные воинские части, а также подготовлен персонал.

В 1966-1968 годах были проведены летные испытания ракеты РТ-2 в составе ракетного комплекса 15П098. Несмотря на то, что по точности стрельбы и забрасываемому весу ракета РТ-2 не соответствовала американским «Минитменам», она была принята на вооружение и ее модифицированная версия находилась на боевом дежурстве до 1994 года.

Ракета РТ-2 стала первой отечественной твердотопливной межконтинентальной баллистической ракетой. Оригинальная компоновочная схема и новая система управления позволили ей «почти догнать» по характеристикам «Минитмен-2» и создали предпосылки для дальнейшей модернизации. Прекрасная шахтная пусковая установка, лучший на то время командный пункт, первые системы дистанционного управления и контроля и немногочисленный обслуживающий персонал сделали ракетный комплекс с этими ракетами одним из лучшим в РВСН на начало 1970-х годов.

Целью настоящей статьи является обобщение сведений о проведении летно-конструкторских испытаний ракеты РТ-2 на 53-м Научно-исследовательском испытательном полигоне МО СССР (г. Мирный Архангельской области). Для достижения цели работы автором использовались помимо официальных документов и технической документации сведения из архивов испытательных воинских частей и воспоминания участников событий.

Представлена общая характеристика проектно-конструкторской деятельности Особого конструкторского бюро № 43 (ОКБ-43, г. Ленинград) периода эвакуации в республику Марий Эл (г. Йошкар-Ола) 1941-1945 годов.

Актуальность исследования обусловлена отсутствием специальных обобщающих работ по указанной теме и возникшей потребностью введения в научный оборот материалов государственных и ведомственных архивов, ранее не публиковавшихся и рассекреченных только по заявлению авторов данной публикации в 2023 году.

Последовательное выявление и изучение названных материалов, сопоставление документов с сохранившимися образцами материальной части позволяют осмыслить вклад данной проектно-конструкторской организации в создание военной техники в СССР в 1940-е годы, а также составить представление о месте и значении этого периода в деятельности ОКБ-43. Для решения указанной задачи потребовалось определить и проанализировать основные направления разработок 1940-х годов в сравнении с периодом 1930-х годов - предыдущим этапом деятельности данной организации. В частности, указываются причины изменения профиля проводимых конструкторским бюро опытно-конструкторских работ.

В результате проведенного исследования был выявлен перечень важнейших разработок рассматриваемого периода, проведена их систематизация. Среди выполненных проектов выделяются артиллерийские орудия, установки вооружения для укрепленных районов, зенитные и морские установки вооружения, стрелковое оружие, пулеметные станки, мобильные средства индивидуальной и коллективной бронезащиты и др.

Делается вывод о значении данного этапа для общей истории развития и деятельности ОКБ-43 по созданию стрелково-пушечного вооружения и военной техники СССР.

История функционирования и развития отечественного военно-промышленного комплекса является одной из малоизученных страниц военной истории России. Одним из ее аспектов является история деятельности отечественного института военной приемки.

Настоящая публикация раскрывает опыт организации контроля качества и приемки минометов и мин военным представительством Главного артиллерийского управления Красной армии на Кузнецком текстильном машиностроительном заводе (завод № 748) в 1941-1943 годах. Характеризуются основные проблемы, с которыми столкнулось производство во второй половине 1941 года. Анализируются и оцениваются меры, реализованные предприятием и военным представительством в первом и втором периодах войны и направленные на расширение объемов выпуска военной продукции, а также на снижение ее брака.

При подготовке публикации использовались историко-генетический и системный методы. В качестве вспомогательного метода исследования был использован статистический метод.

Автор приходит к выводу, что в годы войны военное представительство было вынуждено заниматься как контролем качества и приемкой военной продукции, так и помощью предприятию в освоении производства минометов и мин. Военным приемщикам приходилось балансировать между необходимостью увеличения производства военной продукции и сохранением ее качества на должном уровне. К концу 1942 года выпуск изделий военного назначения на Кузтекстильмаше был налажен. По мнению автора, завод № 748, а вместе с ним и город Кузнецк внесли существенный вклад в победу советского народа в Великой Отечественной войне.

Моисей Абрамович Длугач - один из тех руководителей военной поры, кого называют «генералами промышленности»: инженер-металлург, директор крупнейших машиностроительных предприятий, партийный организатор высокого ранга. Несмотря на яркий след, оставленный М. А. Длугачом в Ленинграде (1940-1942 гг.) и на Урале (1943 г.), доступная информация о его трудовом пути весьма отрывочна, а отдельные данные носят фиктивный характер. Задача публикации - реконструировать жизненный и трудовой путь заслуженного деятеля индустрии, попытаться оценить его вклад в дело Победы. Показать на примере работы М. А. Длугача особенности руководства промышленностью СССР в 1940-х годах. В основу публикации положены материалы из фондов Центрального государственного архива историко-политических документов Санкт-Петербурга: личные дела руководителей, докладные записки по вопросам организации производства и эвакуации из Ленинграда, стенограммы выступлений. За пять лет М. А. Длугач прошел путь от техника литейного цеха до отраслевого секретаря Ленинградского горкома. С началом войны на его плечи легла весомая доля ответственности за организацию выпуска новых видов вооружений. После эвакуации танкового и артиллерийского производств Кировского завода, проведенной под его руководством, М. А. Длугач возглавил оставшиеся в городе рассредоточенные цеха предприятия, занимая должность директора Кировского завода с конца 1941-го до начала 1943 года. В 1943 году около полугода возглавлял Челябинский Кировский завод, в дальнейшем был переведен в Чирчик. В должности директора Чирчикского завода «Средазхиммаш» принимал участие в осуществлении «атомного проекта». На пике своей карьеры М. А. Длугач неизменно оказывался на самых ответственных направлениях работы - отвечал за ленинградское машиностроение, за выпуск танков на Урале, за производство тяжелой воды для ядерных реакторов. Вклад М. А. Длугача в поддержание обороноспособности СССР не должен быть забыт.

Исторический опыт промышленной эвакуации и интеграции прибывшего оборудования в экономику тыловых территорий представляет несомненный исследовательский интерес. Историографический обзор показал, что проблема размещения и ввода в строй перебазированного промышленного оборудования в местах эвакуации не стала темой специального исследования. Исследование проведено на основе архивных документов Совета по эвакуации, Госплана, переписки наркоматов с партийными и государственными организациями. В статье представлен анализ проблем, с которыми столкнулась промышленность тыловых регионов осенью 1941 года и весной 1942 года в связи с прибытием в эвакуацию заводов и оборудования из прифронтовой полосы. В ходе исследования выявлены следующие проблемы: некомплектность, а иногда и плохая сохранность прибывшего оборудования, неготовность промплощадок к приему крупных предприятий в силу недостаточности промышленной инфраструктуры, нехватка рабочей силы для разгрузки и монтажа прибывших механизмов. Отмечено, что при восстановлении прибывших в эвакуацию предприятий приоритет отдавался предприятиям оборонных отраслей промышленности. В статье рассматриваются способы преодоления возникавших трудностей: был налажен механизм получения ресурсов, хранящихся на эвакобазах; осуществлялось промышленное строительство как на территориях уже действующих заводов, так и на площадках, занятых образовательными, торговыми, культурным и прочими организациями; возникла межотраслевая кооперация, предполагавшая взаимообмен сырьем и оборудованием; применялись нестандартные управленческие решения. Сделан вывод о том, что при жестко централизованной вертикали власти запуск эвакуированного промышленного оборудования более успешно проходил там, где директорский корпус и региональные руководители проявляли самостоятельность и инициативу.

Описать все аспекты такого крупномасштабного перемещения с запада на восток больше половины технических и технологических ресурсов, а также одной трети населения Советского Союза в годы Великой Отечественной войны пока является непосильной задачей для отечественной историографии. Иллюзия «завершенности» этой темы рассыпалась по причине включения в оборот ранее недоступных документальных источников. Одним из следствий эвакуации стало развитие восточных районов страны, послужившее основной экономической базы Советского Союза, одержавшего в том числе и экономическую победу над нацистской Германией. В общих работах, посвященных эвакуации, Уралу уделяется большое внимание, однако многие важные детали, связанные именно с Молотовской областью (ныне Пермский край) и особенно с городом Молотовым (ныне город Пермь), чаще всего не становились предметом пристального внимания исследователей. В предлагаемой статье делается попытка системно реконструировать картину эвакуации в город Молотов (Пермь), который являлся одним из основных пунктов назначения в перемещении предприятий, учреждений, населения и культурных ценностей в 1941-1942 годах. На основании анализа новых документальных источников подробно раскрывается как ход эвакуации предприятий, так и последствия, связанные с появлением новых производственных возможностей для развития военно-промышленного комплекса Советского Союза на примере важнейшего промышленного центра, каким являлся город Молотов. В ходе скрупулезной реконструкции процесса эвакуации в город Молотов открылись новые, малоизвестные страницы эвакуации в годы Великой Отечественной войны.

Эвакуация Ленинградского монетного двора в Краснокамск в годы Великой Отечественной войны остается сравнительно малоизученным эпизодом истории эвакуации предприятий в Молотовскую область. Это связано как с недавним рассекречиванием документации предприятия, так и со слабым интересом исследователей к этому вопросу. Работа Краснокамского краеведческого музея с документами пермских и петербургских архивов позволяет сделать выводы, что эвакуация Ленинградского монетного двора на Урал и организация производства наград в Краснокамске были сложным и трудным процессом. Выпуск наград в годы Великой Отечественной требовал напряжения сил сотрудников предприятия в условиях нехватки производственных площадей, квалифицированной рабочей силы, сырья, инструментов. Одной из важнейших проблем на протяжении всего периода работы предприятия в Краснокамске была низкая квалификация молодых рабочих, которые часто допускали брак в работе. Несмотря на сложные производственные условия, постоянно растущий план, изменения технических параметров и номенклатуры орденов, предприятие постоянно повышало производительность труда, становилось победителем соцсоревнования, внедряло новации, в частности перешло на штамповку сложных наград. Итогом героической работы предприятия в Краснокамске стал выпуск более 2,5 миллионов готовых орденов и медалей, более 9 миллионов полуфабрикатов наградной продукции, более 10 миллионов экземпляров специальных изделий, а также около 750 миллионов монет разного достоинства и 78 наименований наградной продукции, появившихся в годы Великой Отечественной войны.

Статья посвящена проблеме организации производства станковых пулеметов «Максим» для Красной армии в 1941-1942 годах в условиях эвакуации и привлечения к производству вооружения мобилизованных предприятий гражданского сектора. Целью исследования является формирование научно обоснованного ответа на вопрос о причинах острой нехватки станковых пулеметов в Красной армии зимой 1941-1942 годов и сохранения кризисной ситуации в течение 1942 года. Данный вопрос не нашел развернутого отражения в отечественной историографии. В статье рассматривается производство пулеметов «Максим» на трех предприятиях: в Туле (завод № 535), в эвакуации в Златоусте (№ 66) и на мобилизованном для производства пулеметов мотоциклетном заводе в Ижевске (№ 524). На каждом предприятии потребовались свои чрезвычайные меры по налаживанию выпуска продукции, как организационно-кадровые, так и технологические. Налаживанию ритмичного производства пулеметов в Златоусте препятствовали организационные проблемы эвакуации станочного парка и кадров завода № 66 из Тулы. Как показывает исследование, кадровые проблемы стали одними из наиболее острых и непосредственно влияющими на выпуск пулеметов «Максим» в 1941-1942 годах. Малоисследованным ранее аспектом производства станковых пулеметов является изъятие запасных частей к «Максимам», хранившихся на складах ГАУ, для обеспечения выпуска новых пулеметов. Помимо количественного аспекта учтен вопрос качества изготавливаемых пулеметов, поскольку наращиванию темпов выпуска в 1942 году сопутствовало снижение качества поставляемых в войска пулеметов «Максим». Исследование базируется на фондах ЦАМО РФ и РГАЭ.