Статья приводит экспериментальное свидетельство в пользу различия между мягкими и жесткими пресуппозитивными триггерами, которое чувствительно в отношении подчиненных клауз, являющихся аргументами матричных предикатов пропозициональной установки, речевой деятельности и эмотивных предикатов. В статье показывается, что эти контексты представляют собой еще один тип предложений наряду с Семейством предложений (Family of Sentences), которые способствуют проекции пресуппозиции жестких триггеров в большей степени, чем мягких триггеров. Причина кроется в различии между глобальным vs локальным контекстом проекции пресуппозиции: жесткие триггеры проецируются в глобальном контексте, в то время как мягкие триггеры проецируются в глобальном или в локальном контексте. Эксперимент, изложенный в статье, был задуман как верификационное задание, т. е. испытуемые должны были оценить информацию, представленную в вопросах, в соответствии с информацией, представленной в высказываниях. Информация в вопросах нарушала пресуппозицию высказываний. Следующие 6 русских пресуппозитивных триггеров были экспериментально протестированы: наречия опять и снова, частица тоже (жесткие триггеры), глаголы пропозициональной установки узнать, забыть и фазовый глагол забыть (мягкие триггеры). Триггеры занимали позиции в главной, подчиненной клаузе или в обеих клаузах. Было составлено 2 экспериментальных листа, так что в одном из них вопрос касался триггера в главной клаузе, а другой — триггера в подчиненной клаузе. В статье выявлено, что проекция пресуппозиции не является дефолтным языковым процессом, поскольку совместима с ошибками в прагматических рассуждениях даже для жестких триггеров в контекстах главной клаузы. Кроме того, впервые в статье исследуются комбинации мягких и жестких триггеров в контекстах главных и подчиненных клауз, и эти комбинации сопоставляются с единичными мягкими и жесткими триггерами.
The paper provides psycholinguistic evidence that the distinction between soft and hard presupposition triggers is sensitive to clauses embedded under attitude, reporting, and emotive verbs. The paper argues that these contexts represent yet another type of context along with Family of Sentences (antecedent of conditional, modal assertion, and yes / no question) that facilitate presupposition projection of hard triggers to a greater extent than that of soft triggers. The reason behind this lies in the distinction between global vs. local context of presupposition projection: hard triggers are globally projected, whereas soft triggers are either globally or locally projected. The experiment reported in the paper was designed as a verification task, that is, the participants were presented with utterances followed by questions and were asked to evaluate the information conveyed by the questions according to the information conveyed by the utterances. The information in the questions violated the presupposition conveyed by the utterances. The following six Russian presupposition triggers were experimentally tested: the adverbs opyat and snova ‘again’, the particle tozhe ‘too’ (hard triggers), the attitude verbs uznat ‘find out’, zabyt ‘forget’ and the aspectual verb zakonсhit ‘finish’ (soft triggers). The triggers took positions in the main, in the embedded clause, or in both. We used two experimental lists such that one of them targeted a trigger in the main clause, and the other one targeted a trigger in the embedded clause. The paper reveals that presupposition projection is not a default linguistic process since it is compatible with fallacies in pragmatic reasoning even for hard triggers in main clause contexts. Also, for the first time, the paper investigates combinations of soft and hard triggers in main and embedded contexts and compares them to single soft and hard triggers, thus bringing presupposition projection to new frontiers.
Предпросмотр статьи
