В статье исследуется роль шотландского аристократа Пола Мензиса (Павла Гавриловича Менезия) (1637-1694) в деле раннего воспитания русского царя-реформатора Петра Алексеевича Романова. Прослеживается история появления молодого шотландца-северянина, получившего в Европе блестящее образование, в Московском царстве, его военная и дипломатическая карьера. Высказывается мнение, что особое место, занятое Павлом Менезием в старомосковской элите, было обусловлено не только безусловными интеллектуальными способностями, но, главным образом, близостью к «канцлеру» Артамону Матвееву и новому тестю царя Алексея Михайловича - К. П. Нарышкину и его семейству, в первую очередь, к матери Петра - Наталье Кирилловне Нарышкиной. Роль Мензиса-Менезия в становлении «северо-европейского» мироощущения молодого Петра Романова подтверждаются беспрецедентными почестями, которые были оказаны царем Петром при погребении Павла Менезия на «иноверческом» кладбище в Марьиной Роще в 1694 г.
Идентификаторы и классификаторы
- УДК
- 93/94. История
Петр Великий – уникальный феномен отечественной истории, решительно развернувший приоритеты русской геополитики и культуры1. Расхожее утверждение, что царь Петр был «западником», открывшим для России «окно в Европу», нуждается в серьезной коррекции: достижения западной цивилизации понадобились Петру для того, чтобы возродить изначальную, северянсковаряжскую традицию Руси/России. Известный этнолог и антрополог А. В. Головнев, активный сторонник концепции «русской северности», пишет о замыслах Петра Великого следующее: «Принято считать, что Петр I в своих реформах отвернулся от старорусских традиций в пользу европейских новшеств. На самом деле он отказался от ордынско-московской традиции и вернулся к древнерусским корням, возродив ось/путь “из варяг в греки” и идею междуморья в обновленном имперском измерении… Царь Петр развернул свою геополитику прежде всего по оси Север – Юг, между Балтийским и Черным морями. Подобно своим далеким предшественникам, древнерусским князьям, он строил “империю флота” с ключевыми портами на севере и на юге, только на этот раз место Ладоги занял Петербург, а Киева – Воронеж»2.
Список литературы
1. Бобровский П.О. История лейб-гвардии Преображенского полка. Т. 1. СПб.: Экспедиция государственных бумаг, 1900. - 408 с.
2. Брикнер А.Г. Лаврентий Рингубер // Журнал Министерства народного просвещения, 1884, ч. CCXXXI, № 2 (февраль). С. 396-421.
3. Глинский Б.Б. Царские дети и их наставники. Исторические очерки для юношества. 2-е изд. СПб.-М.: изд. т-ва М.О. Вольф, 1912. - 332 с.
4. Голиков И.И. Историческое изображение жизни и всех дел славного женевца, Франца Яковлевича (Франциска Иякова) Лефорта. М.: Университетская тип., 1800. - 307 c.
5. Головнёв А.В. Петровская Россия: северное измерение // Кунсткамера, 2022, № 1 (15). С. 30, 41.
6. Гордон П. Дневник [I]. 1635-1659 (пер. с англ., примеч. Д.Г. Федосова). М.: Наука, 2005. - 278 с.
7. Гордон П. Дневник [II]. 1659-1667 (пер. с англ., примеч. Д.Г. Федосова). М.: Наука, 2002. - 314 с.
8. Гордон П. Дневник [V]. 1690-1695 (пер. с англ., примеч. Д.Г. Федосова). М.: Наука, 2014. - 620 с.
9. Гузевич Д.Ю. Захоронения Гордона и Лефорта. Могилы, кладбища, церкви. Мифы и реалии. СПб.: Европейский дом, 2013. - 334 с.
10. Забелин И.Е. Детские годы Петра Великого // Опыты изучения русских древностей и истории. Исследования, описания и критические статьи Ив. Забелина. Ч. I. М.: изд. К. Солдатенкова, 1872. С. 1-50.
11. Кара-Мурза А.А. Карамзин, Шаден и Геллерт. К истокам либерально-консервативного дискурса Н.М. Карамзина // Филология: научные исследования. 2016. №1(21), С. 101-106. EDN: VTAXNX
12. Кара-Мурза А.А., Поляков Л.В. Реформатор. Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Иваново: Фора, 1994. - 320 с. EDN: SZFEMP
13. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении (ред. Ю.С. Пивоваров). М.: Наука, 1991. - 130 с.
14. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника (ред. Ю.М. Лотман, Н.А. Марченко, Б.А. Успенский). Л.: Наука, 1984. - 718 с.
15. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990.
16. Ключевский В.О. Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мысли, характер // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М.: Правда, 1990 (626 с.). С. 174-192.
17. Лизек А. Сказание Адольфа Лизека о посольстве от императора римского Леопольда к великому царю московскому Алексию Михайловичу, в 1675 году (пер. с лат. И. Тарнава-Боричевский). СПб.: Тип. Императорской АН, 1837. - 68 с.
18. Петрухинцев Н.Н. Раннее европейское влияние на Петра I: Патрик Гордон и Франц Лефорт в конце XVII в. // Questio Rossica, 2017, № 1. С. 198-218. EDN: YMRCOZ
19. Петрухинцев Н. “Финансы войны” и офицерский корпус полков “нового строя” в военной реформе Алексея Михайловича (1663) // Quaestio Rossica, 2014, № 2. С. 263-292. EDN: TEWEGT
20. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII вв. Л.: Сеятель, 1925. - 155 с.
21. Погодин М.П. Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого. М.: тип. В.М. Фриш, 1875. - 455 с.
22. Путешествие в Москву Рафаэля Барберини в 1565 г. // Сказания иностранцев о России в XVI-XVII веках. СПб, 1843. С. 1-64.
23. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии // Утверждение династии. М.: Рита-принт, 1997. C. 231-406.
24. Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом. Т. 1. М.: Университетская типография, 1872. - 422 с.
25. Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. - 604 с. EDN: QPEIFV
26. Седов П.В. Правящая элита Русского государства 1660-1680-х гг. // Правящая элита Русского государства IX - начало XVIII в. Очерки истории. СПб., 2006. С. 406-469.
27. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 2-е изд. Книга третья. СПб.: Т-во “Общественная польза”, 1850. - 800 с.
28. Списки дипломатических лиц русских за границей и иностранных при Русском дворе (сост. С.А. Белокуров). Вып. 1. М.: тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1892. - 95 с.
29. Толстой Д.А. Римский католицизм в России. Т. 1-2. СПб.: тип. В.Ф. Демакова, 1876. - 554 с.
30. Трачевский А.С. Русская история (2-е изд.), ч. 2, СПб.: изд. К.Л. Рикера, 1895. - 638 с.
31. Чарыков Н.В. Павел Менезий. Его дипломатическая и военная служба при Московском дворе и предполагаемое наставничество при Петре Великом (часть первая) // Исторический вестник, 1900, № 11 (ноябрь). С. 510-537.
32. Чарыков Н.В. Павел Менезий Его дипломатическая и военная служба при Московском дворе и предполагаемое наставничество при Петре Великом (часть вторая) // Исторический вестник, 1900, № 12 (декабрь). С. 935-968.
33. Чарыков Н.В. Посольство в Рим и служба в Москве Павла Менезия. СПб.: тип. А.С. Суворина, 1906. - 775 с.
34. Шмурло Е.Ф. Посольство Менезия к папскому двору // Журнал Министерства народного просвещения, 1901, ч. CCCXXXIII, № 2 (февраль). С. 418-454.
35. Neuville F. de la. Relation curieuse et nouvelle de Moscovie, contenant l’etat present de cet Empire, les expeditions des Moscovites en Crimee en 1689, les causes des dernieres revolutions, leur moeurs et leur religion, le recit d’un voyage de Spatarus par terre a la Chine. Paris: Pierre Aubouyn, Libraire de Messeigners les Enfans de France, et Charles Clouzier, Quay des Augustins a la Croix d’Or, 1698. - 234 p.
Выпуск
Другие статьи выпуска
В статье рассматриваются некоторые положения нового методологического подхода к изучению классического евразийства на примере книги историка русской философии Рустема Вахитова «Евразийство: Логос. Эйдос. Символ. Миф». Отмечается, что в своем исследовании автор книги выявляет недостатки существующих подходов евразийствоведения с точки зрения определения сути внутренней целостности философии классического евразийства и применяет новую методологию с опорой на диалектику и историко-философский инструментарий А. Ф. Лосева. Делается вывод, что вопросы, поставленные отечественными мыслителями более века назад, остаются актуальными. В свете этого обоснован интерес к изучению того, какой может быть оптика исследования философского наследия евразийцев сегодня.
В настоящей статье авторами предпринимается попытка осмысления «традиционного» и «традиционных ценностей» как научных категорий. Основной исследовательский фокус связан с определением смыслового наполнения рассматриваемых категорий. Внимание также уделяется различным подходам к эмпирическому изучению традиционных ценностей. Авторы приходят к выводу, что «традиционное» следует рассматривать в рамках функционального подхода, что позволяет избавить его от идеологической нагрузки и снимает проблему отсутствия конкретных не спекулятивных критериев включения чего-либо в. Кроме того, функциональный подход позволяет увидеть в исследуемой категории социально-объединяющую функцию, что позволяет под «традиционным» понимать то, что выполняет функцию преемственности, объединения и сохранения культуры и воспроизводства идентичности во временном измерении.
В статье представлены итоги статистического анализа результатов голосования избирателей Воронежской области на шести выборах Президента России в период 2000-2024 гг. Данные электоральной статистики с официального сайта ЦИК РФ были агрегированы по типу территории: городская и сельская. Доказано, что тип территории значительно влияет на результаты выборов, уровень явки и степень протестного голосования. Результаты изложены в следующем порядке: по показателям явки, доли голосов за различных кандидатов, связи явки и голосования, а также динамики протестного голосования и поддержки инкумбентов и/или системной оппозиции. Зафиксирована тенденция: победители выборов набирают электоральные очки и увеличивают отрыв от соперников за счет избирателей сельских территорий. При этом, электоральные настроения в сельских округах, хотя и консервативнее городских, но также отражают протестные тенденции и подвержены влиянию внешних факторов. Выборы 2024 показали самый большой разрыв в поддержке действующего Президента. Сельские территории продемонстрировали максимум лояльного голосования в то время, как поддержка горожан снизилась, а доля испорченных бюллетеней сильно возросла. В то же время, тенденции 2024 года нельзя назвать значительными на фоне масштабной электоральной поддержки инкумбента.
В статье рассматриваются детерминанты, обуславливающие динамику современных международных отношений, их институциональные метаморфозы. Фокусируется внимание на акторах мировой политики и международных отношений, влияние которых может измеряться ресурсными возможностями и ограничениями. Анализ сопровождается эмпирическими данными, которые подчеркивают ряд аспектов, влияющих на уровень и масштаб международной субъектности. Делается попытка спрогнозировать будущее развитие современных международных отношений с учетом доминирующих тенденций.
В статье анализируется опыт применения онтологической модели конкретно универсального в системах всеединства английского и русского неогегельянства и русской религиозной философии. Объектом исследования являются системы всеединства Гегеля (в интерпретации Ильина), Брэдли, Соловьева и Флоренского. Предметом исследования - способ и результаты использования указанными авторами модели конкретно универсального для разрешения внутренних противоречий в монистической логике всеединства. Особое внимание уделяется сильным и слабым сторонам авторских решений с точки зрения увеличения эвристического потенциала логики всеединства для антропологических и социально-философских экспликаций. Также подробно разбирается ключевой эвристический переход от пантеистического к софиологическому гегельянству в рамках развития философии всеединства. Софиология Соловьева и Флоренского рассматривается как этап освоения и идейного преодоления гегелевского наследия в русской философии всеединства вообще и опыте использования модели конкретно универсального в частности. Метафизические и социально-философские элементы ключевых сочинений указанных авторов исследуются на основании историко-философского, компаративистского и герменевтического типов анализа процесса, логики и результатов размышления философов, а также основных экспликаций из них. Исследуемые в статье изменения логики всеединства, впервые рассматриваемые под углом применения гегелевской модели конкретно универсального, объясняются переходом, начиная с последней трети XIX в., к этической и антропологической, а после и к космологической проблематике как неогегельянцев, так и мыслителей, транслировавших логоцентризм Гегеля, несмотря на критическое отношение ко всей его системе в целом. Важнейшим аналитическим выводом является заключение о малой значимости модели конкретно универсального для разрешения противоречий в логике всеединства при одновременно высокой эвристической силе этой модели для задач практической философии. Основным историко-философским выводом, который отражает также и новизну результатов, являются утверждения о гегельянской природе одной из ключевых концепций всеединства в русской религиозной философии и о вторичности и «вынужденности» софиологических образов в философии Флоренского.
В статье рассматривается концепция нации итальянского политического мыслителя и революционера Дж. Мадзини (1805-1872) в контексте деятельности созданной им ассоциации «Молодая Италия» (“Giovine Italia”; 1831-1834). Ее главной целью было создание единого национального итальянского государства с республиканской формой правления и унитарным устройством. Несмотря на организационные успехи данной ассоциации на начальном этапе, она так и не сумела добиться скорейшего осуществления общенациональной революции на Апеннинском полуострове. В основных программных текстах «Молодой Италии» Мадзини сформулировал свою концепцию нации, намеченную еще в его ранней статье «О любви Данте к Отечеству» (1826). Исходившая из культурно-исторических особенностей Италии и основанная на принципах единства, независимости, свободы и республиканского правления, она предполагала равенство прав и обязанностей всех граждан, справедливое политическое представительство различных групп и социально ориентированную государственную политику. Благодаря тесной взаимосвязи нации и республики концепция Мадзини сыграла важную роль в развитии итальянской демократической мысли и общеевропейского республиканского движения.
Издательство
- Издательство
- ГАУГН
- Регион
- Россия, Москва
- Почтовый адрес
- 119049, г Москва, р-н Якиманка, Мароновский пер, д 26
- Юр. адрес
- 119049, г Москва, р-н Якиманка, Мароновский пер, д 26
- ФИО
- Промыслов Николай Владимирович (ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РЕКТОРА)
- Контактный телефон
- +7 (___) _______