Актуальность исследования определяется наличием существенного потенциала роста производительности труда в российской экономике. Предметом исследования является методика расчета индекса производительности труда и ее применение для сравнения динамики этого экономического показателя в обрабатывающих производствах и сфере добычи полезных ископаемых. Целями исследования являются оценка адекватности и инструментальной содержательности индекса производительности труда, рассчитываемого как отношение валовой добавленной стоимости к совокупным затратам труда в отрасли, а также получение выражения для индекса производительности труда, отражающего динамику рентабельности основных фондов и фондовооруженности в анализируемых отраслях. Методология исследования основана на статистическом и регрессионном анализе и экономико-математическом моделировании динамики индекса производительности труда. Получены следующие результаты: сделан вывод, что традиционный подход к расчету и анализу динамики производительности труда не позволяет выявить и сопоставить причины ее изменения в исследуемых отраслях. Предложены авторские модели индексов, характеризующих динамику производительности труда как изменение рентабельности основных фондов, приходящейся на одного занятого, с учетом влияния динамики фондовооруженности отрасли. Показано, что прирост «латентной» производительности труда в добыче полезных ископаемых в 2008-2015 гг. составил 2,19 %. В обрабатывающих производствах за указанный период имел место спад «латентной» производительности на 2,94 %. Сформулированы следующие выводы: полученные результаты характеризуют динамику производительности труда в обрабатывающих производствах и сфере добычи полезных ископаемых, однако предлагаемая методика расчета может использоваться и для анализа других отраслей. Результаты расходятся с традиционными статистическими данными, что указывает на возможности предложенного метода по оценке неявных предпосылок изменения динамики производительности труда в отраслях экономики.
Идентификаторы и классификаторы
Повышение производительности труда признается сегодня одной из наиболее актуальных проблем российской экономики. Анализ имеющихся в открытом доступе официальных статистических данных Росстата, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Международной организации труда (МОТ), характеризующих производительность труда, показал, что в 2005–2015 гг. в Российской Федерации сохранялся значительно более низкий (больше чем в два раза) уровень производительности труда в экономике, по сравнению с группами стран Европейского союза, «Большой семерки», ОЭСР, причем в динамике этот разрыв практически не сокращался2. Согласно данным ОЭСР, производительность труда в России, выраженная долей ВВП на одного работника в текущих ценах по паритету покупательной способности (ППС), в 2018 г. достигла величины 54975,02 долларов США, что составляет около 42,4 % от значения, продемонстрированного США – страной – лидером по этому показателю в 2018 г.3
Список литературы
1. Медведев Д.А. Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2018. № 10. С. 5-28. EDN: YCKJBR
2. Аганбегян А.Г. Какой комплексный план до 2025 года нужен России? // Экономическая политика. 2017. Т. 12, № 4. С. 8-9. EDN: ZFJDHF
3. Гоффе Н., Монусова Г. Производительность труда: социально-экономические предпосылки роста // Мировая экономика и международные отношения. 2017. № 4. С. 37-49. EDN: YPIHFP
4. Цветков В.А., Дудин М.Н., Лясников Н.В., Зоидов К.Х. Исследование проблемы производительности труда в контексте ключевых теоретических положений неомарксистской парадигмы, теории справедливости и нейроэкономики // Сегодня и завтра Российской экономики. 2017. № 81-82. С. 27-54. EDN: YTYCON
5. Зайцев А.А. Межстрановые различия в производительности труда: роль капитала, уровня технологий и природной ренты // Вопросы экономики. 2016. № 9. С. 67-93. EDN: WKOFIP
6. Лавровский Б. Мировые тренды производительности труда и потребления: эмпирический анализ // Проблемы теории и практики управления. 2017. № 7. С. 51-64. EDN: YZKGYZ
7. Френкель А.А., Сергиенко Я.В., Тихомиров Б.И., Сурков А.А. Экономика России в 2017-2019 годах: предпосылки для прорыва пока не созданы // Экономическая политика. 2018. Т. 13, № 5. С. 24-49. EDN: YMCESL
8. Миронова В.Н. Производительность труда как фактор повышения конкурентоспособности экономики России // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10, № 2. С. 22-29. EDN: WGIKXS
9. Михеева Н.Н. Сравнительный анализ производительности труда в российских регионах // Регион: Экономика и Социология. 2015. № 2 (86). С. 86-112. EDN: TUGWOD
10. Воскобойников И.Б., Гимпельсон В.Е. Рост производительности труда, структурные сдвиги и неформальная занятость в российской экономике // Вопросы экономики. 2015. № 11. С. 30-61. EDN: UXMDAL
11. Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. Производительность труда в промышленности: системная задача управления // Экономика и предпринимательство. 2014. № 8 (49). С. 389-402. EDN: SMMNSL
12. Киселкина О.В. Структурные препятствия для роста производительности труда // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 5-1 (43). С. 76-78. EDN: YPIBSX
13. Коноплина Ю.С. Производительность труда в условиях информационной экономики // Балтийский экономический журнал. 2017. № 4 (20). С. 50-60. EDN: ZWSKSB
14. Дегтярев А.В. Работа в «облаке» как способ сохранения уровня производительности труда в условиях демографической ямы // Экономический анализ: теория и практика. 2017. Т. 16, № 2 (461). С. 299-314. EDN: XWUNJR
15. Лейберт Т.Б., Гайфуллина М.М., Халикова Э.А., Земцова В.Д. Оценка факторов, влияющих на динамику производительности труда в отраслях топливно-энергетического комплекса // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2015. № 3 (125). С. 43-50. EDN: TWULNJ
16. Lannelongue G., Gonzalez-Benito J., Quiroz I. Environmental management and labour productivity: The moderating role of capital intensity // Journal of Environmental Management. 2017. Vol. 190, No. 1. Р. 158-169.
17. Samuelson P.A., Nordhaus W.D. Economics. Thirteenth ed. New York: McGraw-Hill, 1989. 564 p.
18. Ichniowski C. Human Resource Management Systems and the Performance of U.S. Manufacturing Businesses // NBER Working Paper No. 3449. Cambridge: National Bureau of Economic Research, 1990.
19. Pritchard R.D. Organizational productivity // Handbook of Industrial and Organizational Psychology. Vol. 3 / еdited by M.D. Dunnette, L.M. Hough. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1992. Р. 443-471.
20. Huselid M.A. The impact of human resource management practices on turnover, productivity and corporate financial performance // The Academy of Management Journal. 1995. Vol. 38, Issue 3. Р. 635-672. EDN: BZCZBF
21. Tarancón M.-A., Gutiérrez-Pedrero M.-J, Callejas F.E., Martínez-Rodríguez I. Verifying the relation between labor productivity and productive efficiency by means of the properties of the input-output matrices. The European case // International Journal of Production Economics. 2018. Vol. 195. Р. 54-65.
22. Сенникова А.Е., Ворокова Н.Х. Методы и модели анализа производительности труда // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 11 (58). С. 1573-1574. EDN: XNJMCL
23. Лядова Е.В. Анализ динамики производительности труда в России: макроэкономический аспект // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2017. № 1 (45). С. 46-53. EDN: YPHTQX
24. Кутукова Е.С. О некоторых подходах к оценке производительности труда в современной российской экономике // Государственный аудит. Право. Экономика. 2017. № 3-4. С. 129-135. EDN: ZSGZLT
25. Бурцева Т.А. Эконометрические модели региональной производительности труда // Вопросы статистики. 2017. № 3. С. 30-36. EDN: YMVHYL
26. Растворцева С.Н. Производительность труда и фондовооруженность в обеспечении экономического роста российских регионов // Социальное пространство. 2018. № 1 (13). С. 1-9. EDN: QNLIXN
Выпуск
Другие статьи выпуска
В современных условиях основной задачей социально-экономического развития российских регионов является повышения уровня благосостояния, уровня и качества жизни населения. Именно инвестиции являются основным инструментом, позволяющим решать задачи по повышению эффективности экономики, осуществления структурных сдвигов, внедрения современных достижений технического прогресса, улучшению показателей экономической безопасности. Инвестиционная безопасность региона является одним из самых важных элементов экономической безопасности. Она определяет решение проблемы модернизации и развития экономики отдельного региона. Актуальность темы заключается в том, что инвестиционная безопасность региона является объективной причиной усиления диспропорций в региональном развитии страны. Гипотеза данного исследования заключается в том, что повышение уровня инвестиционной безопасности регионов России способствует социально-экономическому росту и развитию регионов. Цель исследования - разработка практических рекомендаций для повышения уровня инвестиционной безопасности регионов РФ. В ходе исследования, во-первых, рассмотрены теоретические и методологические основы понятия «региональная инвестиционная безопасность», во-вторых, проведен расчет уровня инвестиционной безопасности регионов, в-третьих, проведен корреляционный анализ влияния инвестиционной безопасности на социально-экономическое положение регионов. Выявление взаимосвязи между показателями инвестиционной безопасности и показателями социально-экономического развития - основной аспект работы. В результате гипотеза о влиянии инвестиционной безопасности региона на его социально-экономическое положение получила свое подтверждение. Сделан следующий вывод: для решения проблемы межрегиональной дифференциации следует в первую очередь обеспечить повышение инвестиционной безопасности региона, используя целый комплекс мероприятий. В период модернизации экономики обеспечение инвестиционной безопасности должно стать приоритетным направлением деятельности государства и региона.
В современных условиях теневая экономика является одной из ключевых проблем в жизни подавляющей части стран мирового сообщества. Исследованиям проблем теневой экономики посвящены труды многих ученых и практиков, в которых развито много подходов к ее выявлению и оценке. Целью настоящей статьи является проведение современной оценки масштабов распространения теневой экономики в отдельных регионах Российской Федерации и определение ее прогнозных оценок в зависимости от сценариев социально-экономического развития регионов. Центральным объектом исследования в работе выступает Свердловская область - крупнейший промышленный центр современной России. В качестве методического аппарата для оценки масштабов распространения теневой экономики в регионе была выбрана методика, предложенная сотрудниками Байкальского государственного университета, в основе которой лежит сопоставлении данных статистической и налоговой отчетности. Оценка масштабов распространения теневой экономики проводилась в период 2006-2017 гг. для Свердловской, Кемеровской, Вологодской, Челябинской, Липецкой и Новосибирской областей, которые были объединены в одну группу по ряду сходных признаков. Полученные результаты показали, что практически на протяжении всего расчетного периода наблюдалась достаточно устойчивая тенденция роста теневой экономики на большей части исследуемых территорий. В основу прогнозирования масштабов распространения теневой экономики было положено экономико-статистическое моделирование. Для построения модели было отобрано 13 влияющих факторов (переменных), характеризующих различные аспекты влияния теневой экономики на социально-экономическое положение территории и воздействия на теневой сектор со стороны государственных контролирующих органов. Прогнозные оценки масштабов распространения теневой экономики в Свердловской области, полученные при непосредственном использовании построенной модели, показали, что при существующих тенденциях в социально-экономическом развитии региона в перспективный период ожидается дальнейший рост объемов теневой экономики, что следует рассматривать как негативную тенденцию.
Как показала практика налоговых реформ постсоветских стран, заимствование мирового опыта налогообложения и трансплантация его в собственную среду оказалось очень сложным делом. Экономисты постсоветского пространства в 90-х годах прошлого века не имели знаний и опыта для построения рациональных налоговых систем. При этом очень высокой была потребность в научном обосновании проводимых в этих странах налоговых реформ. Чтобы восполнить этот научный пробел, два экономиста - Игорь Майбуров из России и Юрий Иванов из Украины - созвали первый на постсоветском пространстве налоговый симпозиум в 2009 году. С тех пор налоговый симпозиум ежегодно проводится в разных городах и собирает ведущих специалистов по налогообложению из разных стран. Каждый симпозиум имеет свой тематический фокус, посвященный наиболее актуальному для стран постсоветского пространства аспекту налогообложения. Этот научный фокус декларируется за полтора года до проведения симпозиума. Участники симпозиума проводят исследования и к каждому симпозиуму готовят тематические монографии. Тематический фокус последнего ХI симпозиума - теоретические и практические аспекты трансформации налогообложения и налогового администрирования в цифровой экономике. Актуальность проведения симпозиума с такой тематикой обусловлена ожидаемыми трансформационными изменениями в налогообложении и налоговом администрировании в связи с форсированной цифровизацией всех социально-экономических процессов. В налоговом симпозиуме приняли участие 95 специалистов, представлявших 40 университетов из 26 городов шести стран (России, Белоруссии, Германии, Китая, Словении и Украины), 35 университетов. Целью симпозиума является обсуждение актуальных проблем реформирования налоговых систем, выработка новых теоретико-методологических подходов к совершенствованию налоговой политики и налогообложения, формирование творческих коллективов для проведения совместных исследований налоговой направленности. В рамках симпозиума было проведено пленарное заседание, пять тематических секций, круглый стол, административный практикум, презентация журналов, поддерживающих налоговую тематику. Целью настоящей статьи является знакомство широкого круга читателей со спецификой проводимого налогового симпозиума, его результатами и их потенциальной ролью для совершенствования налоговых систем различных стран.
Широкие перспективы для радикальной смены концепции обращения с отходами открывает новая парадигма циркулярной экономики. Однако переход к данной концепции требует не только перестройки производственных цепей, но и переформатирования многих логистических, информационных и управленческих связей, а также смены моделей потребительского поведения. Готовность населения к кардинальному изменению традиционных паттернов должна формироваться постепенно, с переходом от простых практик ресурсосбережения и обращения с отходами к более сложным. Целью данной работы является оценка готовности населения к изменению ежедневных практик обращения с отходами. На первом этапе исследования проведен анализ существующего положения в сфере обращения с отходами в Краснодарском крае, изучена динамика преобразований системы обращения с бытовыми отходами. На втором этапе был проведен опрос пилотной группы потребителей, в которую были отобраны студенты Кубанского государственного университета, обучающиеся по нескольким направлениям подготовки, в образовательные программы которых входят курсы по экологическому менеджменту, экологической безопасности и т. д. Такой выбор респондентов объясняется тем, что данная категория потребителей является наиболее информированной и наиболее гибкой с точки зрения формирования паттернов потребительского поведения. Основной проблемой в сфере обращения с отходами в Краснодарском крае является проблема неуправляемого накопления твердых коммунальных отходов, которая, в свою очередь, определяется следующими факторами: неразвитость сети пунктов приема вторсырья; отсутствие информации у населения о местах расположения и графике работы пунктов приема вторсырья; неразвитость системы раздельного сбора мусора, отсутствие необходимых условий для осуществления такого раздельного сбора; отсутствие стимулов следовать современным нормам обращения с отходами; недоверие к действующей системе обращения с отходами, направленной на раздельный сбор и последующую переработку; недостаточно высокий уровень экологического самосознания населения.
Целью работы является разработка и оценка финансовой модели инновационного инвестиционного проекта, основанного на гидроакустических технологиях для получения финансирования в фонде «Сколково» и других потенциальных институтах фондирования инновационных проектов. Объектом исследования является технологический проект резидента фонда «Сколково» - ООО «Гидробионика», основанный на исследованиях ученых Тихоокеанского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ТИНРО), Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета (Дальрыбвтуз) и других ученых. Предмет исследования - методические аспекты оценки показателей экономической эффективности инновационного проекта в сегменте гидробиологических технологий. В ходе исследования использовался анализ факторов и рисков, планирование денежных потоков, оценка критериев NPV, DPI, IRR, PP, ARR, DPP, оценка чувствительности данных критериев к различным факторам на основе сценарного планирования. При проведении исследования выполнена предварительная оценка потенциального рынка, выделены сегменты промышленного рыболовства и любительского рыболовства; проведен анализ факторов внешней среды, разработан прогноз производственных показателей, рассчитаны критерии эффективности инновационного проекта, выполнен анализ чувствительности проекта с учетом сценарного планирования. Область применения результатов заключается в последующей детализированной разработке анализируемого технологического проекта, совершенствовании методологии проектирования инновационных проектов в сфере гидробиологических технологий, развитии гидроакустической техники, совершенствовании механизма венчурного финансирования. Проведенный анализ показал, что инновационный проект пневмоакустического излучателя имеет как потенциал к реализации, так и достаточно подвержен рискам. При расчете финансовой модели для оптимистического сценария проект демонстрирует положительные значения инвестиционных критериев. Расчет сценариев чувствительности финансовой модели проекта показал, что он чувствителен к незначительным колебаниям изменения выручки, росту операционных издержек, изменению конъюнктуры. Существует ряд системных рисков, которые потенциально могут оказать негативное влияние на экономическую эффективность проекта. Для нейтрализации рисков требуется комплекс финансово-экономических мероприятий, детального проектирования бизнес-модели, финансовых потоков, оценки безубыточности проекта.
Издательство
- Издательство
- УрФУ
- Регион
- Россия, Екатеринбург
- Почтовый адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- Юр. адрес
- 620002, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 19
- ФИО
- Кокшаров Виктор Анатольевич (Ректор)
- E-mail адрес
- rector@urfu.ru
- Контактный телефон
- +7 (343) 3754507
- Сайт
- https://urfu.ru/ru