Работы автора

Введение: в 1990-х годах на Западе распространилась концепция совещательной демократии. И хотя с тех пор эта концепция занимает доминирующее положение в западной нормативной демократической теории, она не является однородной и за минувшие десятилетия претерпела существенные изменения. Применение соответствующих теоретических наработок к российским реалиям предполагает учет данных обстоятельств. Цель: рассмотреть эволюцию представлений о совещательной демократии, а также оценить значимость данной концепции в контексте становления общегражданского российского нарратива, связанного с выработкой консолидирующей идентичности. Методы: использованы метод обобщения и сравнительный анализ, при этом особое внимание уделено взаимосвязи совещательной демократии и этики дискурса. Результаты: если первоначально концепция совещательной демократии предполагала, что управление государством должно основываться на рациональном обсуждении социальных проблем, направленном на достижение консенсуса (ценность консенсуса, в свою очередь, обосновывалась в том числе через категорию моральной истины), то в начале XXI века идею о том, что делиберация должна сводиться к рациональной дискуссии, ряд авторов поставили под сомнение. Кроме того, учеными подчеркивалось, что в реальности достичь единогласия практически невозможно. В итоге цель идеального обсуждения стали видеть не только в консенсусе. В этих условиях изменилось значение личного интереса, добросовестности и искренности в публичных дискуссиях. Выводы: автором констатируется, что сегодня принято различать два поколения совещательных демократов: первое отстаивает необходимость обсуждений, максимально приближенных к хабермасовскому рациональному дискурсу и направленных на поиск взаимного согласия, тогда как второе отошло от идеалов рациональности и консенсуса. Утверждается, что новое поколение соответствующей концепции позволяет обосновать применение делиберативных практик при выработке общенациональной идентичности в целом и консолидирующих нацию духовно-нравственных ценностей в частности.

В начале XXI в. ряд западных политических теоретиков предпринял попытку разработать систематическое теоретическое обоснование демократии с эпистемологических позиций, т. е. доказать, что именно демократия приводит к наиболее правильным (в том или ином смысле) политическим решениям. В результате можно говорить о возникновении новой нормативной теории демократии, а именно эпистемической. В статье методом сравнительного анализа показано, что основные современные эпистемологические обоснования демократии представлены в формах рационального/умеренного эпистемического процедурализма (Д. Эстлунд и др.), чистого эпистемического процедурализма (Ф. Питер), а также в других формах, например, в демократии надежности (С. Приич Самаржия). В рамках первой формы предлагается выделять три основных способа эпистемического обоснования демократии, а именно через демонстрацию эпистемических преимуществ: 1) совещательных практик; 2) теоремы Кондорсе о присяжных заседателях; 3) разнообразия мнений (формула «разнообразие превосходит способности»). Таким образом, в статье осуществляется обзор современных западных дискуссий, посвященных эпистемическому обоснованию демократии, и осуществляется классификация существующих точек зрения. Раскрываются взгляды основных представителей эпистемологической концепции демократии, а также приводятся наиболее перспективные способы критики этих взглядов. При этом высказываются сомнения в том, что эпистемическую демократию можно рассматривать как разновидность совещательной демократии, поскольку эпистемические демократы ценят не только обсуждение, но и так называемое «чудо агрегации». Также отмечается, что у эпистемологических демократов отсутствует четкая теория о том, как именно их обоснования должны соотноситься с чисто процедурными обоснованиями демократии, связанными с ценностью политического