Публикации автора

В связи с весьма лаконичным нормативно-правовым регулированием законодателя понятия тенденциозности состава присяжных заседателей и отсутствия критериев, соответствие которым позволило бы удовлетворить ходатайство о роспуске коллегии, научная литература изобилует противоречивыми дискуссиями на предмет необходимости существования такого института (вопросы тенденциозности изучались Насоновым С. А., Марковой Т. Ю., Максимовой Т. Ю., Моисеевой Т. В., Багаутдиновым Ф. Н., Мингалимовой М. Ф., Стельмах В. Ю., Ведищевым Н. П.), а судебная практика весьма немногочисленна и отсутствует ее единообразие. Поэтому предметом исследования данной статьи является понятие тенденциозности состава присяжных заседателей, поиск критериев, благодаря которым совокупность фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и сложившийся состав присяжных заседателей удовлетворял бы понятию тенденциозности. Автор попытался проанализировать конкретные примеры судебной практики, сопоставить их с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и вывести из них понимание тенденциозности, а также тех критериев, благодаря указанию которых такое ходатайство могло бы быть удовлетворено. Автором используется следующая методология: диалектический (философский), системный, а также социологический методы позволили изучить явление “тенденциозности” в развитии и во взаимосвязи с иными явлениями, в том числе социальными условиями, влияющими на него; юридический (догматический) метод позволил толковать нормы уголовно-процессуального права и выявить имеющиеся противоречия и пробелы в регулировании. Практика удовлетворения ходатайств о тенденциозности весьма немногочисленна, сегодня на практике возникают трудности в понимании что же нужно указать в подобном ходатайстве для благоприятного исхода. Новизна данного исследования заключается в том, что автор попытался изучить судебную практику и изложить собственные выводы по предмету содержания такого ходатайства: недостаточно указать лишь на дефект по признаку пола, расы, национальности или профессии сформированной коллегии. Вопрос о ее тенденциозности изучается в контексте конкретных фактических обстоятельств и особенностей рассматриваемого уголовного дела. То есть тенденциозной коллегия присяжных заседателей по мотивам того, что большинство из присяжных являются женщинами, будет актуальна лишь по делам о половых преступлениях, непосредственно связанных с взаимоотношениями полов. Заявить подобное ходатайство по делу о мошенничестве будет не убедительно.

В статье приводится обоснование несостоятельности феномена психологической достоверности показаний несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства в свете действующего законодательства и существующего уровня развития науки. Исследование содержит анализ предлагаемых концепций психологической достоверности, а также зарубежный опыт их применения.Основная причина неправомерности назначения и производства экспертиз достоверности показаний несовершеннолетних авторами видится в том, что эксперт не отнесен уголовно-процессуальным законом к субъектам оценки доказательств. Кроме того, отмечается, что результаты следственных действий не могут быть объектом экспертизы по смыслу норм Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы по результатам производства экспертиз достоверности нельзя назвать обоснованными по причине отсутствия достаточно разработанной научно-практической базы подобных исследований. Авторами приводится допустимая с точки зрения законодательства и эффективная форма использования специальных знаний в процессе формирования, использования и оценки показаний несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. Предлагается посредством экспертного исследования выявлять индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего для дальнейшего учета этих результатов надлежащими субъектами оценки при решении вопроса о достоверности.