Работы автора

В статье при помощи логической и системно-структурной, функциональной и кибернетической, сравнительно-правовой и догматической методологии исследуется проблематика административного-правового статуса Банка России как мегарегулятора финансовых рынков. На сегодняшний день российская общественность часто встречается с критикой, поступающей в адрес кредитора последней инстанции в связи с проводимой им контрольно-надзорной политикой, якобы идущей вразрез действительным экономическим требованиям нашей державы. В свою же очередь, автор стремится дать собственную оценку юридического регулирования совокупности контрольно-надзорных полномочий Банка России, начиная анализ с изучения теоретических положений научных работ в области административного и финансового права, а также исследования терминологии специального банковского законодательства. Так с точки зрения последнего, мегарегулятор представляется «иным органом публичной власти» и юридическим лицом, а также органом банковского регулирования и банковского надзора. Исходя из имеющихся позиций юридической доктрины, Банк России есть особенный публично-правовой институт, инструментарий единой денежно-кредитной политики государства, юридическое лицо публичного права или же организация, наделенная в общественных целях законом государственными и иными публичными полномочиями. Осуществляя теоретическое разграничение административно-правовых категорий контроля и надзора, автор комментирует императивно установленные цели деятельности Банка России и стремится дать классификацию его полномочий и функций. Делается вывод, что грамотная политика по контролю и надзору за финансовым рынком, отвечающая текущим хозяйственным потребностям и нормативно закрепленным целям деятельности, служит сферой заинтересованности главного банка первого уровня, наделенного организаторским, нормотворческим и правозащитным функционалом.

В статье с точки зрения марксистко-ленинской идеологии исследуются положения первой Конституции СССР, утвержденной в окончательной редакции 31 января 1924 г. Автор делает вывод, что основной закон сумел найти необходимый баланс между централизацией, республиканской автономией, а также принципами социалистического федерализма. Многие положения документа можно именовать идеологическими. С одной же стороны, законодатель первых советских лет обвиняет лагерь капиталистических стран в национальной вражде или колониальном рабстве, шовинизме или империалистических зверствах. С другой стороны, на интернациональную по свой классовой природе советскую власть предполагалось возложить высокую миссию сплочения братских народов и восстановления народного хозяйства силами единой социалистической семьи под знаменем пролетарской диктатуры. Государство ставило своей целью объединить трудящихся различных политических и экономических систем всего земного шара под эгидой мировых социалистических Советов. Многочисленные же научные публикации видных большевиков по проблематике национального вопроса, основанные на фундаментальных трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Каутского, выступили теоретическим базисом декларативных положений первой Конституции СССР. Опираясь на протокольные документы ЦК РКП(б), автор отмечает немалую роль личного администраторского увлечения И. В. Сталина в развитии историко-правовых событий. Тем не менее генеральный секретарь партии не смел пойти против принципов демократического централизма или интернационала, поддержанных В. И. Лениным. Развитию терминологии нации и преимуществам различных путей добровольного объединения народов, сравнению моделей культурно-национальной или областной автономизаций в работах большевиков отведена довольно большая роль.

Автором анализируется проблема многоаспектного понятия отечественного суверенитета, соотношения общеобязательной государственной идеологии и национальной идеи. Для изучения поставленного вопроса с разных сторон применяются важнейшие положения теории государства и права, а также методология историко-правового анализа. Представляется, что суверенитет есть неотъемлемый признак любой державы, прошедшей весь хронологический путь от понимания собственной идентичности до этнического самосознания. С одной стороны, это верховенство государственной власти на неделимых территориях многонациональной федерации. С другой стороны, независимость и неотчуждаемость суверенитета составляют его внешнюю сторону, которая видится в отношениях государства с мировыми сообществами. Передоверяя свою автономию другому, держава рискует потерять свободу. Тем не менее следует помнить, что сущности суверенитета и неограниченной государственной власти сильно отличаются, ибо последняя в демократическом обществе должна основываться на праве и быть им ограничена. Данная мысль прямо сочетается с основой конституционализма, решающего проблему сосуществования морально-нравственных аспектов норм справедливости и власти законодательства. Многовековая история Российской Федерации как цивилизации с обширным материальным и духовным наследием, признающей идеологическое многообразие, доказывает первичность народного суверенитета по отношению к государственному. Отечественная хроника ярко демонстрирует, что в российской действительности и тотальная идеологизация, и отсутствие народных ценностей оказываются нежизнеспособны. Евразийская парадигма нашей державы, подобно маятнику, пребывающей на схождении пути Европы и Азии, заставляет реагировать на идеологические тенденции Запада и вбирать правовые идеалы Востока. Извечные споры, противостояния и рождение мифа обязуют суверена, не отрекаясь от реальности, наравне с народом хранить целостность русской идеи, присутствующей в отечественном самосознании.