Работы автора

В этой статье рассматривается вопрос о том, как личностный элемент, ставший отправной точкой движения к индивидуальному мышлению, проявился в культуре древнего Израиля и культуре древней Индии. В статье предпринята попытка описать особенности этих культур, которые, в отличие от древнеегипетской и шумеро-аккадской, позволили пройти этот путь до конца. Прослеживается процесс формирования монотеизма от догосударственного периода до великих пророков. Отмечается, что социально-политическая жизнь, которая с такой силой определяла статус человека в ряде других ближневосточных культур, в израильской культуре была подчинена религиозной жизни, которая в свою очередь определяла осознание человеком своего статуса. Таким образом, постепенно преодолевается генотеизм. В сознании израильского народа утверждается идея полной зависимости от Бога, который открывает себя через пророков и устанавливает требование личного отношения к нему. В то же время Бог, выступающий гарантом справедливости, раскрывается через проблему теодицеи, которую может поставить только свободная личность. Движение мысли в древней Индии оказывается противоположным тому, что мы видим в древнем Израиле: в то время как в последнем происходит долгое, но неуклонное движение к монотеизму, индийский брахманизм принимает великое разнообразие божественной реальности и, утверждая её единство, лишь умножает число её составляющих. Решающим периодом для возникновения индивидуального сознания стал период Упанишад. В это время углублённое понимание текстов Вед приводит к тому, что философское знание выстраивается поверх религиозного. Специфика индийского сознания определяется длительным периодом его устного существования, когда звучащая речь в ритуале или в процессе медитации приобретает ключевое значение для осознания единства мира. Индивидуальное сознание проявляется в процессе концентрации, направленной на понимание, а не на простое воспроизведение ритуальных мантр. Свою роль здесь сыграла практика аскетизма. Как и в некоторых других культурах, в Индии настоящее авторство появляется в Осевой период как важный признак осознания индивидуального творчества.

В статье, отталкиваясь от содержания данной книги, обсуждается ряд проблем современного образования. Опираясь на поколенческий подход, В.В.Радаев формулирует ряд новых по сравнению с предшествующими генерациями особенностей миллениалов и зумеров, живущих одновременно в физической и виртуальной реальностях и погружённых в стихию инфодемии. Эти особенности заставляют как администрацию университетов, так и преподавателей существенно менять подходы к образованию, поскольку привычные формы явно не достигают своей цели. Однако достаточно легко показать, что ряд привычек, характеризующих новые поколения, сформированы серией преобразований образовательной системы, осуществлённых в подражание чужим образцам, а также пронизывающим всё современное общество рыночным подходом с его опорой на юридические отношения, вытесняющие отношения этические и, соответственно, ведущие к десубъективизации. Отсюда и прагматизм студентов, и агрессивное требование хороших баллов. К настоящему времени в учебных заведениях сложилась ситуация, когда преподаватель (вынужденный брать дополнительную нагрузку, писать бесконечные РПД и т.п.) оказался наиболее бесправным участником образовательного процесса, управление которым взяли на себя эффективные менеджеры. Плюс к этому появилось значительное число студентов, оплачивающих образовательные услуги и тем самым воспринимающих себя в качестве клиентов. Соответственно, искажённой оказалась вся система отношений между администрацией, преподавателями и студентами. Но В.В.Радаев благополучно прошёл мимо этих проблем, а особенности новых поколений поданы в книге как некий объективный процесс, как будто за ним не стояли никакие конкретные люди, проводившие реформы и превращавшие университеты в коммерческие организации.