Публикации автора

Данная статья посвящена изучению плюралистической модели лоббизма на примере Соединенных Штатов Америки. Актуальность данной проблематики связана с тем, что Россия во многом оказалась на обочине важного спора между сторонниками плюрализма и корпоративизма, как двух моделей лоббизма и, шире, представительства общественных интересов. Данная дискуссия важна с точки зрения понимания того, какая система представительства интересов в большей степени отвечает российской национальной, культурной и политической специфике, как правильно подойти к вопросу институционализации лоббизма. Долгое время российские эксперты и политики рассматривали лоббизм исключительно в плюралистическом ключе, беря за точку отсчета американский опыт его институционализации и регулирования. Впрочем, вопрос о том, в какой степени американский опыт применим для России, остается открытым. Следовательно, необходимо еще раз подробно разобраться в плюсах и минусах данных моделей. Данная статья открывает цикл статей автора о природе плюрализма и корпоративизма в современных реалиях и посвящена плюралистической модели. Автор предпринимает попытку анализа ее динамики и современного состояния на примере Соединенных Штатов Америки. Анализ этого примера важен не только для выявления общих закономерностей, присущих развитию феномена лоббизма в плюралистических системах, но и для того, чтобы показать, насколько феномен лоббизма зависит от политико-институционального окружения, культурных и общественных норм. Автор приходит к заключению, что развитие лоббизма в США сталкивается с большими проблемами, такими как увеличивающийся разрыв между возможностями групп интересов влиять на политический процесс, а также главенство частных (специальных) интересов над общественными.

Данная статья продолжает серию публикаций автора, посвященных природе и функциям феномена лоббизма в современном мире. Автор рассматривает лоббизм как многогранный феномен, который прошел через долгий процесс эволюции. Автор предлагает взглянуть на лоббизм в исторической перспективе, чтобы показать, каким образом его генезис был вписан в логику становления государства и рынка, почему дисфункциональная сторона лоббизма была естественным спутником его развития. В статье автором предложена инновационная периодизация эволюции лоббизма, восполняя таким образом пробел в отечественной политической компаративистике в целом и в изучении лоббизма в частности. Автор, опираясь на логику А. Бентли, показывает, что лоббизм в различном виде был присущ политиям и государствам в разные времена. Однако по мере изменения и усложнения структуры государств, процессов принятия и согласования политических решений менялась и роль лоббизма. При этом автор в своей статье демонстрирует то, почему лоббизм остается во многом теневым феноменом, который требует к себе пристального внимания как с точки зрения его дальнейшей институциализации, так и тех рисков, которые он несет для общества и государства. В выводах статьи автор акцентирует внимание на том, что для превращения лоббизма из неформального и нелегитимного в общественном сознании феномена в цивилизованный процесс взаимодействия между государством и обществом приоритетом является развитие культуры лоббизма. Необходимо развивать систему этических норм как для бизнеса, так и для государства, создать профессиональный стандарт для лоббистов, продолжать совершенствовать антикоррупционное законодательство. Но самое главное состоит в смещении фокуса с лоббизма, построенного на частных интересах, на лоббизм, который отражал бы интересы общественные. Только таким образом удастся очистить лоббизм от флера скандальности и нечистоплотности, превратив его в нормальный элемент политического процесса.

Данная статья посвящена анализу глубинных изменений системы международных отношений, происходящих в условиях усиления роли цифровых акторов и платформ в формировании глобальной повестки. Появление Интернета стало поворотным моментом в процессе развития всей системы международной коммуникации: процессы и способы распространения информации, механизмы формирования общественного мнения видоизменились, а цифровые платформы стали новым фактором ускорения глобализации. Вместе с тем, как показывают авторы, первоначальная природа Интернета, которая рассматривалась США и странами Запада как составная часть и технология на службе либерального порядка, со временем стала отражением усиливающейся конфронтации между государствами, а также пространством распространения политических конфликтов, стереотипов и информационных войн. Кроме этого, новые цифровые олигополии стали формировать цифровое пространство исходя из своих корпоративных интересов, ставя на первое место усиление своего влияния на рынке, а не качество онлайн-дискуссий и укрепление гражданской демократической культуры. Военизация и секьюритизация Интернета является логичным продолжением кризиса мирового либерального порядка. На место комплексной взаимозависимости, в укреплении которой цифровые акторы и платформы сыграли важнейшую роль, все чаще приходит идея цифрового суверенитета, то есть отгораживания от единого коммуникационного пространства, равно как создание норм, защищающих государства и граждан от чрезмерного влияния корпораций. Авторы приходят к выводу, что мы переживаем закат эпохи информационной открытости. Деполитизация Интернета невозможна без снижения градуса международной напряженности и возвращения духа рационализма в мировую политику.

В статье предпринята попытка проанализировать основные тенденции в развитии понятия и научного направления публичной политики. Несмотря на то что на протяжении более полутора десятилетий это понятие и направление активно внедряются в российский научный оборот и систему образования, дискуссия о предметном поле и практической значимости публичной политики далека от завершения. Россия не гомогенна в своих поисках базовых смыслов публичной политики, в зарубежных научных школах тоже существуют разные трактовки данного понятия, которые отличаются друг от друга не только с теоретико-методологической, но и с политико-идеологической точек зрения. По мнению автора, для того чтобы понять многогранность и практический смысл публичной политики, следует учитывать тот социально-политический контекст, в котором это направление родилось и развивалось. Будучи изначально продуктом социально-политических и ценностных изменений второй половины XX в., концептуальная рамка публичной политики помогла исследователям, политикам, бюрократам и гражданам по-иному взглянуть на то, каким образом можно выстраивать коммуникацию между государством и обществом, как сделать процесс принятия решений более проблемно ориентированным и приближенным к реальной жизни людей. Вместе с тем автор указывает на отсутствие единого ответа на порожденные публичной политикой вопросы, выделяя две основные традиции в ее осмыслении, первая из которых ставит на первое место государство и государственное управление, тогда как вторая делает упор на роль гражданского общества. Россия находится сегодня в процессе выработки собственных смыслов публичной политики, которые бы адекватно отражали потребности государства и общества, способствовали выстраиванию эффективной коммуникации между ними в целях повышения качества принимаемых решений. Настоящую статью следует рассматривать как продолжение соответствующей дискуссии, крайне важной для российского научного сообщества как в теоретическом, так и в практическом плане.

Современные Соединенные Штаты Америки переживают сегодня один из наиболее острых социально-политических кризисов в своей истории. США находятся в состоянии глубокого общественного, политического и экономического разлома, который сказывается на политической и экономической эффективности, ведет к значительным социальным дисфункциям и делегитимации политической системы. Автор статьи утверждает, что данный кризис отличается от остальных кризисов, с которыми США сталкивались в своей истории, так как наблюдается наслоение нескольких кризисных тенденций, которые накапливались с течением времени и в итоге слились в едином потоке. По отношению к нынешнему состоянию Соединенных Штатов автор предлагает использовать понятие поликризиса - относительно редкого явления в социально-политическом развитии любой страны, подразумевающего одновременное нарушение стабильности, разлом сразу в нескольких ключевых для государства и общества сферах. В американском случае поликризис состоит из четырех основных элементов, которые затрагивают политическую и социально-экономическую сферы общества: идеологическая поляризация американского общества, множественные расколы внутри Демократической и Республиканской политических партий, сокращение доходов среднего класса, постоянный рост социально-экономического неравенства. Автор приходит к выводу, что нынешний поликризис неизбежно приведет к трансформации и политической системы, и общества. Вопрос лишь, с каким знаком будет данная трансформация. При благоприятном раскладе возобладают новые эгалитарные силы, которые смогут сгладить острые углы возросшего неравенства, а также вернуть центристскую направленность американской политики. При негативном сценарии США будут скатываться во все больший хаос, который чреват социальными взрывами и подрывом американской демократии.