Работы автора

Законодательство КНР в нынешних условиях представляет значительный интерес для российского юридического сообщества. Особое значение приобретают нормы международного частного права как основа для развития торгово-экономических отношений между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. В частности, российских контрагентов и физических лиц не могутне интересовать нормы, посвящённые регулированию внедоговорных трансграничных отношенийв законодательстве КНР. В связи с этим автор ставил перед собой цель проанализировать Закон КНР«О применении права к транснациональным гражданско-правовым отношениям», выявить его сходства и различия с положениями, зафиксированными в Гражданском кодексе Российской Федерации, используя сравнительно-правовой подход. В ходе проведённого исследования был сделан вывод о том, что в значительной степени содержательное регулирование вопросов внедоговорной трансграничной ответственности в российской и китайской юрисдикциях совпадает. Вместе с этим в некоторыхслучаях очевидны отличия в объёме и степени диспозитивности такого регулирования, а также несоответствие перечня регулируемых ситуаций между ГК РФ и в Законе КНР «О применении правак транснациональным гражданско-правовым отношениям».

Статья посвящена исследованию признаков несостоятельности (банкротства) гражданина. В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что в настоящее время в мире существует лишь два принципа (критерия), формирующих признаки банкротства, при которых физическое лицо (гражданин) может быть признано несостоятельным (банкротом), а именно принцип неоплатности и принцип неплатежеспособности. По состоянию на 2024 г. в российском праве существует две модели регулирования признаков банкротства граждан: для заявления самих граждан и для заявлений их кредиторов (уполномоченного органа). В рамках первой модели оба принципа действуют диспозитивно и одновременно, не исключая действие друг друга, а для второй модели характерно наличие лишь принципа неплатежеспособности, однако его раскрытие происходит, в том числе, через один из критериев неоплатности (через признак превышения размера задолженности над размером имущества). Вышесказанное не может не порождать трудности и отсутствие единообразного подхода в судебно-арбитражной практике. На основе анализа норм зарубежного законодательства и специальной литературы авторы показывают ошибочность такого подхода и предлагают внести изменения в действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве»), исключив неоплатность как частный случай неплатежеспособности для заявлений кредиторов и уполномоченного органа о признании гражданина несостоятельным (банкротом).