ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

Введение. Потребность установления пределов правового регулирования возникает при осуществлении различных видов правовой деятельности, таких как правотворческая, интерпретационная и правоприменительная. Особое место в установлении пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности занимают высшие судебные инстанции - Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Цель исследования: выявить особенности и значение установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности высших судебных инстанций.
Методы исследования: общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, аналогии, системно-структурный и др.) и частно-научные (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования норм права и др.).

Результаты. Установление пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности, осуществляемой Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, имеет свои особенности как по отношению к правотворческой деятельности, так и по отношению друг к другу. Особенностями установления пределов правового регулирования в этом виде деятельности высших судебных инстанций является их вторичный характер и форма выражения (интерпретационные акты, имеющие нормативное содержание).

Вторичность определяет специфику критериев, которые будут значительно отличаться от критериев выявления и установления пределов правового регулирования в правотворческой деятельности. В деятельности Конституционного Суда Российской Федерации критериями установления пределов правового регулирования являются конституционно-правовые ценности и (или) принципы, а в деятельности Верховного Суда Российской Федерации - исключительно принципы права в том виде, в котором они получили закрепление и отражение в действующем законодательстве.

Потребность установления пределов правового регулирования в интерпретационной деятельности обусловлена неопределенностью как одним из свойств права и может быть выражена в двух формах: позитивной и негативной. Видение пределов правового регулирования высшими судебными инстанциями имеет значение как для законодателя, так и для правоприменителя.

Введение. В данной статье поднимается проблема понимания правовой субъектности; отмечается, что от типа правопонимания зависит образ, социальное назначение и онтологическая сущность самого субъекта правоотношения. Восточная правовая традиция, в отличие от индивидуалистической западной, явила миру коллективного субъекта, в котором индивидуальность содержится в потенции и раскрывается только при особых условиях и в рамках определенной социальной структуры. Поэтому для понимания правовой субъектности в цивилизационном (широком) значении необходим новый подход, учитывающий многообразие форм существования человека в мире права.
Методы. Данная статья предлагает использовать постклассический антрополого-правовой подход, в рамках которого высвечивается контекстуальность правовых феноменов и актуализируется их релятивность.

Результаты. В статье доказывается, что правовая субъектность не сводима только к индивидуалистической интеракции. Восточные культуры по-иному формируют правовую идентичность, а дискурсивные практики высвечивают различные вариации взаимного признания, в которых индивид, статусная группа и общество в целом выступают по отношению друг к другу с разной степенью доминантности. В статье утверждается, что каждая культура рисует свой идеальный образ человека в мире права: иногда он выступает как «творец», иногда как «творение», а иногда сочетает и то, и другое одновременно. Это, в свою очередь, предполагает определенный набор ценностей, адаптирующих человека к той социальной системе, в которой он реально живет, в которой реализует свои социально значимые потребности. В статье актуализируется идея о том, что правовая субъектность - это конструкт, который формируется человеком на всех этапах его становления как социального существа, в потенции притязающего на универсальный правопорядок.

Введение. Период глобального цивилизационного конфликта, разворачивающегося сейчас на международной арене, актуализирует значение обращения к отечественному опыту осмысления истории государственного и цивилизационного развития нашей страны, его научно-теоретической рефлексии в произведениях классиков философии. Задача понять государственные и цивилизационные особенности нашей страны не решаема без изучения опыта прошлого, без ретроспективного анализа тенденций их становления и эволюции. Серьезную эвристическую проблему, связанную с изучением заявленной темы, представляет длительный период ее забвения в советской науке и вытеснение на периферию внимания в постсоветское время, вызванное доминированием в исследовательской парадигме прозападной, неолиберальной тематики. Цель исследования: осуществить теоретический и исторический анализ важнейших концептуальных подходов к изучению истории развития государственности российскими мыслителями XIX века - В. С. Соловьевым, Е. Н. Трубецким, Н. А. Бердяевым, Н. И. Кареевым и А. С. Хомяковым.

Методы. Основными методологическими принципами исследования явились принципы всесторонности и целостности изучения истории государственного и цивилизационного развития России, единства исторического и логического, принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Методологической основой проведенного исследования стали методы: системный, обеспечивающий целостность восприятия изучаемого объекта; сравнительно-исторический, позволивший рассмотреть предмет в его эволюции; аксиологический, способствующий выделению наиболее значимых концептуальных подходов к пониманию изучаемой проблематики. Были использованы общенаучные и специальные методы правовых исследований.

Результаты. Выявлен методологический смысл нравственного потенциала концептуального осмысления российской цивилизации, рассмотрена эволюция смыслового содержания понятия «гуманизм» в его традиционной, неолиберальной и современной патриотической интерпретации, изучена проблема конфликта цивилизаций: ее сущность и детерминанты.