Результаты и научная новизна. Рецензируемая книга состоит из четырех глав. Первая из них посвящена истории изучения государственности Шибанидов и Тайбугидов на юге Западной Сибири, а также теоретико-методологическим подходам к вопросам реконструкции этнической истории в российской и казахстанской исторической науке. Во второй главе рассмотрена «Историческая память как источник по истории Сибирского улуса». В ней представлены артефакты памяти о т. н. Сибирском улусе в казахском эпосе, поэзии и исторических преданиях в «Материалах по киргизскому землепользованию». Представленные здесь источники фактически не известны российским исследователям и открывают новые возможности в изучении некоторых вопросов истории позднесредневековой сибирской государственности. В третьей главе поднимаются вопросы предистории Сибирского улуса, при этом особое внимание придается улусу Тайбуги. Четвертая глава посвящена собственно истории Сибирского улуса. Рецензируемая монография является важным этапом в становлении современной казахстанской историографии по вопросам изучения позднесредневековой истории Западной Сибири. В ней показаны некоторые новые, неизвестные или плохо известные в российской исторической науке источники, имеются оригинальные мысли относительно этнических связей сибирского и казахского населения и происхождения сибирской княжеской династии Тайбугидов. Однако, игнорирование достижений новейшей российской историографии и ее выборочное цитирование, отказ от выстраивания точной хронологии и пропуск целых десятилетий в обобщающих выводах, выбор наименования «Сибирский улус», так и не раскрывшего свой потенциал, ставят вопрос о том насколько авторы действительно смогли создать качественное исследование по вопросам роли государственности Шибанидов в истории складывания казахского народа.
Цель исследования: на основе документальных материалов казахско-русских посольств 1590-х годов, рассмотреть какое место в двусторонних отношениях занимали вопросы, связанные с Сибирским и Бухарским ханствами. Материалы исследования: в исследовании привлечены архивные и опубликованные материалы взаимных казахских и русских посольств, которые отложились в РГАДА в фонде № 122 «Киргиз-кайсацкие дела». Как показывает история изучения казахско-русских связей в конце XVI столетия в историографии большинство оценок, мнений и выводов были сделаны на основе опубликованного еще в 1961 году сборника документов, в котором были представлены некоторые материалы посольств 1594-1595 годов. Документы из данного сборника в части связанной с казахско-русскими посольствами довольно часто переиздавались, при этом неучитывалось что публикация 1961 года содержала некоторые неточности и ошибки. Результаты и научная новизна исследования: документальные материалы взаимных посольств Казахского ханства и Русского государства позволяют ясно понять внешнеполитические приоритеты каждого из них и объясняют, роль и место в двусторонних отношениях, которое занимали Сибирское государство во главе с ханом Кучумом и Бухарское ханство во главе с Абдаллахом II. Для казахского хана Таваккула который инициировал посольские контакты с Русским царством главной целью стало получение военной помощи царя для борьбы с Бухарой. При этом вопрос об «освобождении» ханского племянника Ураз-Мухаммеда был не основным как это часто считается в историографии. Для русского правительства актуальным вопросом в восточном направлении внешней политики оставалось противостояние Кучуму, в связи с чем Москва увязывала помощь Казахскому ханству против Бухары с ответной помощью казахов против сибирского правителя.
Цель исследования: рассмотреть конкретные примеры обоснования прошибанидской направленности сочинения Утемиша-хаджи, сформировавшиеся в исследовательской литературе. Провести анализ этих примеров в сравнительно-историческом ключе с использованием широкого круга письменных источников, и на этом основании отметить некоторые стилистические особенности письменного наследия хивинского историка. В заключительной части дается краткий анализ работ тех средневековых авторов, основной акцент в которых действительно идет вокруг династии Шибанидов. Материалы исследования: основным источников для настоящей статьи выступили две опубликованные на русский язык рукописи сочинения Утемиша-хаджи - «Чингиз-наме» и «Кара таварих». Также использованы синхронные арабские и персидские историки XV-XVII вв., материалы русских летописей. Результаты исследования. Определено, что представленные в историографии аргументы прошибанидской позиции автора не совсем корректны, что демонстрируется соответствующими отрывками из работы Утемиша-хаджи. В обеих рукописях сочинения династия Шибанидов действительно занимает немаловажное значение, но в политическом плане она не выделяется на фоне остальных потомков Джучи. Исключением становится лишь основатель династии Шибан, военные подвиги которого выделяются автором. Помимо этого отмечается слабое знание Утемишем-хаджи генеалогии правящей династии, что косвенно свидетельствует о том, что цели и задачи выполняемой им работы были направлены на выстраивание собственной версии истории Золотой Орды. Отчасти такой подход был вызван источниками получаемой информации. Сюжет сочинения сильно контрастирует с работами, которые можно причислить к шибанидской историографии. Характерным примером здесь может служить сочинение Масуда Кухистани, строившего свой труд вокруг личности Абу-л-Хайра. Отдельно стоит отметить ряд эпизодов, рассмотренных в статье (правление и смерть Хызра, прекращение династии Батуидов), информация о которых могла быть почерпнута из письменных источников. Все вышесказанное поднимает актуальные вопросы исследования целей и задач, поставленных перед хронистом, а также выяснение конкретной идеологической направленности труда.
Проблема восточных рубежей Булгарского вилайета Золотой Орды и возникшего на его основе Казанского княжества, затем ханства, рассматривалась в литературе неоднократно, но однозначного решения не нашла, в том числе и в многотомной «Истории татар с древнейших времен». В настоящей публикации она обсуждается с привлечением новых источниковых материалов, в том числе и предлагая иные, чем прежде, трактовки известных источников. Целью исследования является более точное определение восточных границ Булгарско-Казанского вилайета и Казанского ханства в конце XIV-XV веках. Материалы исследования. Работа построена на анализе трудов Абу-л-Гази-хана, Кадыр Али-бека, Катиба Челеби, Негри, «Дефтер-и Чингиз-наме», Утемиша-хаджи, Абдулгаффара Кырыми, Хафиз-и Таныша Бухари, анонима «Таварих-и Гузида-йи-Нусрат-наме», посольских данных, летописных сообщений, различных родословных, фольклорных материалов. Анализ их проведен с учетом прежних публикаций по данной теме. Результаты и научная новизна. Проведенное исследование позволило уточнить прежние выводы относительно восточных рубежей Булгарско-Казанского княжества и Казанского ханства в Приуралье, в том числе установив их определенную подвижность как в связи с ногайским фактором в XV в., так и с политической ролью Шибанидов в Волго-Уральском регионе, начиная со времени присоединения территории Булгарского государства к Монгольской империи в XIII в.
Цель: выявить возможные реальные или мнимые случаи правления Шибанидов на казанском престоле в XV веке. Материалы: работа проведена на основе анализа опубликованных (летописи различного происхождения, сборник летописей Утемиш-хаджи, дастаны Кадыр Али-бека, исторические сочинения Сейид-Мухаммеда Ризы и Хурреми Челеби) и неопубликованных (сибирская летопись Ивана Черепанова) источников. Результаты и научная новизна. В 2007 году В. В. Трепавловым была предложена гипотеза московского и казанского подданства Сибирского юрта, которая оказала значительное влияние на последующую историографию. Она был построена на основании анализа посольских и летописных источников XVI века, которые отражали именно московскую точку зрения на этот чрезвычайно важный в ходе присоединения Сибири вопрос. Однако, анализ тюркоязычных источников различного происхождения свидетельствует, что напротив в них нашел отражение иной нарратив: реальные или мнимые права шибанидских династов XV века на казанский престол, который тем самым оказывался напротив зависимым от сибирских сюзеренов. Сложность изучения этого нарратива заключается в том, что полный список таких шибанидских правителей на казанском престоле имеется лишь в крымских источниках XVII вв. Здесь к ним отнесены такие известные политические деятели этой династии как Махмуд Ходжа, Хизр, Абуль-Хайр, Шейх-Хайдер, Ядигер и Эминек, а также некий неидентифицируемый Баян-Ходжа. При этом в иных источниках никто из этих ханов, кроме возможно Абу-л-Хайра, не имел прямого отношения к Булгару или Казанскому престолу, хотя в разные периоды они и выступали в качестве лидеров всех Шибанидов. Видимо, это и делало их потенциальными правителями Казанского юрта, особенно до формирования там самостоятельной династии в конце 1430-х - первой половине 1440-х гг. За пределами данных крымских историков остались более реальные случая занятия казанского престола или каких-то земель там представителями тюменской правящей династии Шибанидов в лице Хаджи-Мухаммада и его внуков Ибрахима и Мамука. При этом в сибирской летописной традиции конца XVII-XVIII вв. также нашли отражение иные взгляды на этот вопрос, которые, напротив, могут трактоваться как возможная зависимость Казани от Сибири. Несомненно, это ставит вопрос о возможной ангажированности политических взглядов, нашедших отражение в письменных источниках, относительно претензий правителей на важный в постордынском мире политический символ власти.
Цель: проанализировать исторические причины игнорирования династии Шибанидов в исторической науке и исторической политике Узбекистана в рамках концепции “централизованного государства”. Материалы исследования: использованы исторические труды известных востоковедов Н. П. Остроумова, В. В. Бартольда, П. П. Иванова, А. Ю. Якубовского, А. А. Семенова, О. Д. Чехович, Р. Г. Мукминовой, Б. Ахмедова, Л. Б. Алаева; сочинения джадидов А. Дониша, А. Фитрата, А. Кадыри, также труды И. А. Каримова, А. А. Аскарова, И. Муминова, Б. А. Алимджанова, А. Маликова и др. Результаты и научная новизна: В исторической науке и исторической политике Узбекистана постимуридская эпоха (XVI-XIX вв.) рассматривается как “отсталая”, “политически раздробленная” и “слабая централизация политической власти”. Династии Шибанидов по своей значимости и вкладу в историю Узбекистана оцениваются ниже, чем династия Тимуридов. Негативной оценке шибанидов способствовали досоветская историография, джадиды, советская и постсоветские историографии. Вся историография основывается на сталинской идее “централизованного государства” с привязкой к “формированию нации”. В 50-80-е гг. XX века были попытки “реабилитации” Шибанидов со стороны учёных историков и востоковедов - издавались статьи по истории среднеазиатских Шибанидов, переводились исторические труды на узбекский язык. Но эти попытки не имели успеха в создании позитивного имиджа Шибанидов в узбекской политике и академической науке. В современном Узбекистане династия Шибанидов не реабилитирована как создатели государства в Мавераннахре и Хорасане и оригинальной культуры. Главные представители династии Мухаммад Шейбани-хан, Убайдулла-хан и Абдулла-хан II не представлены в исторической политике. Хотя основные труды по истории Шибанидов переведены на узбекский язык, Шибанидов изучают в основном узкий круг ученых.