Архив статей журнала
Представленный в виде автономного кодифицированного закона Ювенальный УПК Швейцарии, не имеющий аналогов в других моделях уголовного судопроизводства, не вызывает никаких сомнений в актуальности для российской юридической науки. О важности дифференцированного уголовного судопроизводства в отношении взрослых и детей говорилось еще в XIX в., однако много ли было сделано для реализации представленного подхода в отечественном и швейцарском законодательстве? Автором предпринята попытка найти ответ на этот вопрос. В статье рассматриваются особенности правового регулирования участия лиц, не достигших совершеннолетия, в правосудии Российской Федерации и ювенальном уголовном процессе Швейцарии. Определены общие представления о возрасте несовершеннолетнего участника уголовного процесса, проанализирован институт принципов ювенального уголовного процесса, мер принуждения, а также система субъектов. Исследуемые модели уголовного судопроизводства в законодательном плане определяют несовершеннолетних как более уязвимую, требующую особой правовой защиты категорию участников, наделяют их дополнительными юридическими гарантиями и правами.
В статье рассматриваются ключевые этапы развития прокуратуры Российской Федерации начиная с Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. и принятия Конституции РФ и заканчивая изменениями конституционного статуса прокуратуры в свете поправок, внесенных в Основной закон в 2014 и 2020 гг. Также анализируется роль прокуратуры в правовой системе государства. Рассмотрены основные тенденции и выявлены некоторые проблемы в формулировании законодательного статуса прокуратуры. Особое внимание уделяется анализу действующей редакции ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», из которой исключено указание на полномочие прокурора выступать от имени Российской Федерации. Рассматриваются вероятные причины и возможные последствия данного законодательного решения, его несогласованность с нормами процессуального законодательства, в частности с регламентирующими статус и полномочия прокурора в уголовном и гражданском судопроизводствах.
Решение о приостановлении предварительного следствия зачастую является для правоприменительной деятельности единственной возможностью обеспечить реализацию прав и законных интересов лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, без посягательства на разумность сроков расследования до достижения назначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем реализация данного института зачастую вызывает неоднозначную реакцию у населения и у контрольно-надзорных государственных органов. Отчасти это обусловлено необходимостью внесения системных изменений в нормативное регулирование института приостановления предварительного расследования с учетом имеющейся правоприменительной практики и результатов научных исследований. В статье предпринята попытка определить возможные пути нормативного развития данного института.
Целью настоящей статьи является анализ правовой природы задержания как меры процессуального принуждения. Рассматриваются основные черты и цели задержания, раскрывается момент фактического задержания и связанные с его определением проблемы практического характера, анализируются вопросы, возникающие в связи с наделением лица статусом подозреваемого в ходе задержания. Сделан вывод о необходимости решения на законодательном уровне проблем, возникающих в ходе применения рассматриваемой меры процессуального принуждения.
Целью настоящей статьи является анализ проблемы сохранения объективности судом, принимающим решения в досудебном производстве. Рассматриваются основания для отвода судьи, принявшего решение на указанном этапе, в случаях последующего рассмотрения им уголовного дела по существу, а также особенности подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.